الفلك

ما هي التعريفات الأخرى المقترحة للكوكب؟

ما هي التعريفات الأخرى المقترحة للكوكب؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تنص هذه المقالة من IAU

تمت مناقشة أول مشروع مقترح لتعريف الكوكب بقوة من قبل علماء الفلك في الجمعية العامة للاتحاد الفلكي الدولي لعام 2006 في براغ وشكلت نسخة جديدة ببطء. كان هذا الإصدار الجديد أكثر قبولًا للأغلبية

ما هي المقترحات الأخرى لتعريف الكوكب؟ ما الذي تم تغييره بين المسودة الأولى والنسخة النهائية التي تم التصويت عليها؟


يحتوي موقع IAU على مسودة تعريف صفحة "الكوكب" و "البلوتونات" ، التي نُشرت في 16 أغسطس 2006 في براغ. تقول (التوكيد لي):

أنهى علماء الفلك في العالم ، تحت رعاية الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) ، عامين من العمل لتحديد الفرق بين "الكواكب" و "أجسام النظام الشمسي" الأصغر مثل المذنبات والكويكبات. إذا تمت الموافقة على التعريف من قبل علماء الفلك الذين تم جمعهم في 14-25 أغسطس 2006 في الجمعية العامة للاتحاد الفلكي الدولي في براغ ، فإن نظامنا الشمسي سيتضمن 12 كوكبًا ، مع المزيد في المستقبل: ثمانية كواكب كلاسيكية تهيمن على النظام ، وثلاثة كواكب جديدة ومتنامية. فئة "بلوتونات" - أجسام شبيهة بلوتو - وسيريس. يظل بلوتو كوكبًا وهو النموذج الأولي للفئة الجديدة من "البلوتونات".

بدت الكواكب الـ 12 المقترحة للنظام الشمسي هكذا (الائتمان: الاتحاد الفلكي الدولي / مارتن كورنميسر):

وجاء في البيان الصحفي الأخير الصادر في 24 آب / أغسطس 2006:

اتفق أعضاء الاتحاد الفلكي الدولي المجتمعين في الجمعية العامة لعام 2006 على أن "الكوكب" يُعرَّف بأنه جرم سماوي (أ) يدور حول الشمس ، (ب) لديه كتلة كافية لجاذبيته الذاتية للتغلب على قوى الجسم الجامدة بحيث يفترض وجود توازن هيدروستاتيكي (شبه دائري) ، و (ج) قد أزال الجوار حول مداره.

وهذا يعني أن النظام الشمسي يتكون من ثمانية "كواكب" عطارد والزهرة والأرض والمريخ والمشتري وزحل وأورانوس ونبتون. كما تم تحديد فئة جديدة مميزة من الأجسام تسمى "الكواكب القزمة". تم الاتفاق على أن "الكواكب" و "الكواكب القزمة" هما فئتان متميزتان من الأجسام. أول أعضاء فئة "الكوكب القزم" هم سيريس وبلوتو و 2003 UB313 (اسم مؤقت).

الذي بدا مثل هذا (الائتمان: الاتحاد الفلكي الدولي / مارتن كورنميسر):

لذلك في غضون 8 أيام ، تحول الاتحاد الفلكي الدولي من نظام 12 كوكبًا ، مع فئة فرعية للكواكب تسمى "بلوتونات" ، إلى نظام مكون من 8 كواكب ، مع فئة كوكب قزم تختلف عن فئة الكواكب. كيف حدث هذا؟ ربما لا يعرفه سوى أحد الحاضرين في الجمعية العامة الذين شهدوا المناقشة. لابد أنه كان نقاشا حقيقيا!


ما هي التعريفات الأخرى المقترحة للكوكب؟ - الفلك

(هذا المقال متوفر أيضًا باللغة الإسبانية. ترجمه ريكاردو جيه توميه لموقع Astronomía Online).

تحديث 2015

يحتاج تعريف IAU لـ "الكوكب" إلى تحسين لأنه ليس كميًا ولا عامًا. اقترحت معيارًا بسيطًا يمكن استخدامه لتقدير التعريف وتعميمه وتبسيطه. يتيح هذا المعيار تصنيف 99٪ من جميع الكواكب الخارجية المعروفة على الفور. جميع الكواكب الثمانية وجميع الكواكب الخارجية القابلة للتصنيف تفي بالمعيار. يوضح الشكل أدناه المعيار المطبق على النظام الشمسي (الكائنات الموجودة فوق الخط الغامق هي كواكب وفقًا لهذا المعيار):

تم تطبيق اختبار الكوكب على الأجسام الموجودة في النظام الشمسي. جميع الكواكب الثمانية لها كتلة تتجاوز الكتلة المطلوبة لمسح المنطقة المدارية المقابلة.

يمكنك تنزيل ملصق يصف التعريف المقترح. نُشر المقال الذي يصف المعيار في مجلة Astronomical Journal وهو متاح على الإنترنت.

تعريف الكوكب

  • لطالما تم تحديد الكواكب من خلال ديناميكياتها. تأتي كلمة "الكواكب" من الكلمة اليونانية التي تعني "wanderer" ، وهي كائن يتحرك عبر خلفية النجوم الثابتة.
  • لطالما تم تحديد الأقمار من خلال ديناميكياتها. القمر هو جسم يتحرك (يدور) حول كوكب. هناك أقمار تبدو مستديرة وهناك أقمار لا تبدو مستديرة على الإطلاق. شكلها لا علاقة له بالتصنيف.
  • التصنيف القائم على الديناميكيات أسهل بكثير في التنفيذ من التصنيف القائم على الخصائص الفيزيائية. يمكن تصنيف الأشياء المكتشفة حديثًا على الفور ، قبل وقت طويل من معرفة تفاصيل خصائصها الفيزيائية.
  • لقد قمنا بالفعل بتصنيف كائنات أخرى في نظامنا الشمسي بناءً على ديناميكياتها ، مثل الكويكبات القريبة من الأرض (Aten-Apollo-Amor) ، وكويكبات طروادة ، والقنطور ، والأجسام العابرة لنبتون (الرنانة-المنتشرة-الكلاسيكية)

تتطلب العديد من فروع العلم مخطط تصنيف دقيق (تصنيف) ، وإلا فلن يتمكن الناس من التحدث مع بعضهم البعض بشكل فعال. علم الفلك لا يختلف. هناك حاجة إلى تعريف دقيق لكلمة "كوكب".

من قرر؟

فعل العلماء. تمامًا مثل العلماء الذين عرّفوا "المثلث" أو "الطاقة" أو "الحمض". يتفق معظم الناس على أنه من الجيد السماح لعلماء الأحياء بتقديم تعريف لكل من "البكتيريا" و "الفيروسات". يجب على العلماء تقديم تعريفات دقيقة للمصطلحات العلمية. إنها ليست وظيفتهم فقط ، إنها مسؤوليتهم.

الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) هو منظمة تضم أكثر من 9000 عالم فلك محترف. إنه مجتمع الخبراء الوحيد الذي يتمتع بالسلطة القانونية والعلمية لتعريف كلمة "كوكب". كان الاتحاد الفلكي الدولي مسؤولاً عن التسميات الكوكبية منذ عام 1919. وهو يعقد جمعية عامة كل ثلاث سنوات ، وعقد اجتماع عام 2006 في براغ ، جمهورية التشيك.

لماذا الاستعجال عام 2006؟

حدث تطوران مهمان للغاية في معرفتنا بـ "أنظمة الكواكب" في التسعينيات: اكتشاف الأجرام السماوية التي تدور حول نجوم غير الشمس ، واكتشاف حزام واسع من الأجسام الصغيرة التي تدور حول الشمس وراء نبتون. كل من هذه التطورات جعلت من الملح التوصل إلى تعريف مناسب لكلمة "كوكب". كان الناس يدّعون اكتشاف كواكب جديدة ، لكن هل كانوا حقًا كواكب؟ كان التصنيف اعتبارًا من عام 2006 غير مكتمل ، وكان هناك شعور قوي جدًا بأن الاتحاد الفلكي الدولي بحاجة إلى تحديد الكوكب في جمعيته العامة لعام 2006.

ماذا حدث عندما اكتشف بلوتو؟

في عام 1930 ، أصدر موظفو مرصد لويل تعميمًا بعنوان "اكتشاف جسم في النظام الشمسي يبدو أنه عابر للنبتون" لتوزيعه على علماء الفلك في جميع أنحاء العالم. يصف الإعلان "كائنًا" جديدًا ولا يدعي اكتشاف كوكب (انظر النص الكامل من أرشيفات مرصد لويل هنا). أصبح هذا الكائن فيما بعد يعرف باسم بلوتو.

مصطلح "عبر نبتون" (حرفيا "ما وراء نبتون") يستخدم اليوم لتمثيل عدد كبير جدا من الأجسام التي تدور حول الشمس وراء مدار نبتون. يشار إلى هذه المجموعة أيضًا باسم حزام كايبر أو حزام إيدجوورث كايبر.

ما الذي تغير بين عامي 1930 و 2006؟

اكتشافات جديدة! يوضح الشكلان أدناه مسار الأجسام في مستوى النظام الشمسي (الشمس في المركز ، لكنها غير معروضة). تقارن الأرقام معرفتنا في وقت اكتشاف بلوتو ومعرفتنا في عام 2006. تم رسم مدارات كواكب المشتري الأربعة (المشتري ، زحل ، أورانوس ، نبتون) باللون الأزرق ، ومدار بلوتو باللون الأحمر ، ومدار حوالي 800 من أصدقاء بلوتو باللون الأخضر. بناءً على هذه المخططات ، يمكن للمرء أن يفهم كيف شعر علماء الفلك في عام 1930 أن بلوتو كان كائنًا استثنائيًا وقرروا تسميته كوكبًا. يمكن للمرء أيضًا أن يفهم بسهولة كيف تعرفت الغالبية العظمى من علماء الفلك في عام 2006 على بلوتو كعضو كبير في مجموعة من الأجسام الصغيرة خارج نبتون. إذا تم اكتشاف بلوتو اليوم وسط جميع أصدقائه ، فإن قلة قليلة من الناس قد يقترحون اعتباره كوكبًا.

شخصيتان تتناقضان مع معرفتنا في وقت اكتشاف بلوتو ومعرفتنا في عام 2006.

لماذا لم يعد بلوتو كوكبًا؟

أحد أفضل الرسوم التوضيحية لحقيقة أن بلوتو حيوان مختلف تمامًا عن الكواكب الثمانية نشره ستيفن سوتر في مجلة أسترونوميكال جورنال في عام 2006. يوضح الشكل بوضوح أن بعض الأجسام قادرة على تطهير مدارها ، في حين أن الأجسام الأخرى ليست كذلك . (معيار مسح المدار هذا هو ما قرر الاتحاد الفلكي الدولي استخدامه في تعريفه للكوكب. إنه معيار يعتمد على الديناميكيات وليس الجيوفيزياء.)

هناك العديد من الأشياء التي تجعل بلوتو مختلفًا تمامًا عن كواكب عطارد والزهرة والأرض والمريخ والمشتري وزحل وأورانوس ونبتون. لكن هناك اختلافًا أساسيًا حقًا ، وهو يفسر سبب عدم تصنيف بلوتو على أنه كوكب. على عكس أي من الكواكب ، فإن بلوتو جزء لا يتجزأ من سرب ضخم من الأجسام المشابهة له. لذلك فإن بلوتو يشبه الكويكب سيريس في حزام الكويكبات بين المريخ والمشتري. لدى بلوتو العديد من الأصدقاء يدورون في مدارات قريبة ، وهذا ليس هو الحال بالنسبة لأي من الكواكب. تتراكم الكواكب أو تقذف أو تتحكم بأي شكل آخر في الكتلة الموجودة على مقربة منها. إن بلوتو وسيريس غير قادرين على فعل ذلك ، لذا فهما ينتميان إلى فئة تختلف تمامًا عن الكواكب الثمانية.

  • يتمتع بلوتو بجو صغير. العديد من أقمار كواكب جوفيان لها غلاف جوي ، لذا فإن وجود الغلاف الجوي ليس سمة مميزة للكواكب.
  • بلوتو لديه أقمار صناعية. العديد من الكويكبات الصغيرة والأجسام العابرة لنبتون لها أقمار صناعية ، لذا فإن وجود قمر صناعي ليس سمة مميزة للكواكب.
  • بلوتو مستدير. العديد من الأقمار مستديرة ، لذا فإن الاستدارة ليست سمة مميزة للكواكب.

بلوتو لم يعد كوكبا!

هذا حسن. يدور العلم حول إدراك أن الأفكار السابقة ربما كانت خاطئة. اعتقد علماء الأحياء لفترة طويلة أن جميع الميكروبات المسببة للأمراض لدى البشر هي بكتيريا. في مرحلة ما ، أدرك العلماء أن هناك فئة أخرى من الميكروبات موصوفة بشكل صحيح أكثر بالفيروسات ، وكان عليهم تغيير أفكارهم حول أي نوع من البكتيريا هو ماذا. نحن جميعًا في وضع أفضل الآن حيث أوضح التصنيف الجديد المعنى وسمح للباحثين والمهنيين الصحيين بالتواصل مع بعضهم البعض والجمهور. كان على علماء الفلك مراجعة تصنيفهم في ضوء فهمنا المحسن للنظام الشمسي. يُعرف بلوتو الآن بأنه عضو كبير في السكان العابرين لنبتون.

هل تسبب القرار في ثورة ثقافية؟

لا على الإطلاق. اعتبر بلوتو كوكبًا لمدة 75 عامًا فقط ، وقد أثيرت أسئلة حول وضعه الكوكبي لأكثر من 10 سنوات. قارن ذلك بآلاف السنين التي تعلم خلالها تلاميذ المدارس أن الكواكب تدور حول الأرض. عندما أثبت العلماء أن الكواكب تدور حول الشمس ، كان على الناس إجراء تعديلات جادة للغاية على طرق تفكيرهم. لكن الناس تكيفوا. وقد تكيفوا أيضًا بشكل جيد مع نظام شمسي بثمانية كواكب. قاوم بعض الناس. الناس يقاومون التغيير ، وهذه المقاومة تظهر في بعض الأحيان في المناقشات المتعلقة بلوتو. يفهم معظم غير العلماء الحجج جيدًا وليس لديهم مشاكل مع التصنيف الحالي للأجسام الكوكبية.

ماذا عن ذاكري؟

من السهل صنع فن الإستذكار الجديد. جربه ، إنه ممتع! وهنا بعض الأمثلة:

لقد خدمتنا والدتي الانتقائية للغاية نابوكوف
أمي المتعلمة جدا خدمتنا للتو نيوتن
أمي المغرورة جدا لم تخدمنا شيئا
أمي الخبيثة قدمت لنا النيكوتين
أمي العاطفية جدا خدمتنا للتو الحنين
لقد خدمتنا والدتي الفارغة للتو خدمة العدمية
لقد قدمت لنا والدتي النشيطة للتو النتروجليسرين
قدمت لنا أمي الأوروبية جدا النوتيلا للتو
لقد قدمت لنا والدتي الممتازة النكتارين للتو

من غير راض عن القرار؟

عارض عدد قليل جدًا من علماء الفلك التصنيف بصوت عالٍ. قال بعضهم إنهم يفضلون التصنيف على أساس الجيوفيزياء وليس الديناميكيات. ومع ذلك ، فإن اللغة التي يستخدمونها ("أنقذوا بلوتو") تكشف عن ارتباط عاطفي ببلوتو. وفقًا لاقتراح الجيوفيزياء ، فإن الكويكب الكبير سيريس سيُحسب أيضًا على أنه كوكب ، لكن الأشخاص الذين انزعجوا بشدة من بلوتو في عام 2006 لم يفعلوا شيئًا على الإطلاق لمحاولة "إنقاذ سيريس" قبل عام 2006 (كان سيريس يعتبر كوكبًا في النصف الأول من القرن التاسع عشر ، وتم تخفيضه من مكانته الكوكبية عندما أظهرت الاكتشافات الجديدة أن لديه العديد من الأصدقاء يدورون في مدارات قريبة - تمامًا مثل بلوتو). يشير هذا التناقض في السلوك (لكنه لا يثبت) إلى أن الاعتراض على خفض رتبة بلوتو له علاقة بالارتباط ببلوتو أكثر من ارتباطه بالجيوفيزياء.

كيف توصل الاتحاد الفلكي الدولي إلى قراره؟

في 24 أغسطس 2006 ، صوتت جمعية أعضاء IAU بأغلبية ساحقة لصالح القرار الذي يحدد ثلاث فئات متميزة من الأجسام في النظام الشمسي: الكواكب ، والكواكب القزمة ، وأجسام النظام الشمسي الصغيرة. (كانت الأغلبية ساحقة لدرجة أن عد الأصوات كان غير ضروري). هناك 8 كواكب في النظام الشمسي: عطارد والزهرة والأرض والمريخ والمشتري وزحل وأورانوس ونبتون. الكوكب القزم ليس كوكبًا ، تمامًا مثل الكواكب الصغيرة ليست كواكب (القرار الذي كان سيسمح للكواكب القزمة بالوقوع تحت مظلة الكواكب هزمه بشدة من قبل التجمع). هذا هو النص الكامل للقرار الذي يحدد كوكبًا في النظام الشمسي.

هل لغة القرار مثالية؟

ليس. في محاولة لصياغة قرار خالٍ من المصطلحات ومفهوم للجمهور ، فقد بعض الدقة العلمية. على وجه الخصوص ، تعني لغة "مسح مداره" أن الكوكب هو الجسم المهيمن في جواره ويتحكم جاذبيته في جواره. زعم بعض الأشخاص غير الراضين عن تعريف الكوكب أن كوكب المشتري أو نبتون لم "يطهروا مداراتهم". هذا يعكس فهمًا سيئًا جدًا للقرار وللعلم الذي يقف وراءه.

تعريف IAU غير كامل أيضًا من حيث أنه ينطبق فقط على النظام الشمسي. في مرحلة ما ، سنحتاج إلى إعادة النظر في المشكلة من أجل إنشاء مخطط تصنيف للكواكب الخارجية أيضًا.

ساهمت عوامل أخرى في اللغة غير الكاملة. اختارت "لجنة تعريف الكوكب" العمل في الخفاء ، في تناقض كبير مع القيم العلمية الأساسية للشفافية والانفتاح. كما أصدروا اقتراحهم للصحافة قبل طرحه على زملائهم العلماء لمراجعته. كان القصد المعلن هو إحداث "انفجار إعلامي" من شأنه أن يهدئ أي نقاش إضافي. لم ينجح هذا ، لأن الاقتراح كان محرجًا للغاية لدرجة أن أعضاء IAU رفضوا الموافقة عليه وبدلاً من ذلك طالبوا بالتغيير. كان هناك القليل من الوقت لصياغة لغة جديدة ومراجعتها والاتفاق عليها قبل نهاية الاجتماع ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى انشغال الناس بحضور الجلسات العلمية. على الرغم من عدم الكمال ، فإن القرار الذي اعتمده الاتحاد الفلكي الدولي يعد تحسينًا كبيرًا على الاقتراح الأولي.

هل يجب أن نهتم بعملية التصويت؟

تم تمرير القرار بأغلبية ساحقة من الحاضرين ، وفقًا للبروتوكول المعمول به لجميع قرارات الاتحاد الفلكي الدولي. كما سيخبرك خبراء الاقتراع ، فإن استطلاع رأي جمعية IAU (أكثر من 400 حاضر) أظهر رغبة أعضاء IAU بالكامل (حوالي 9000 عضو) مع فاصل ثقة أفضل من 5 ٪. نظرًا لأن الاجتماع كان يحتوي على العديد من الجلسات العلمية ، بما في ذلك جلسات حول الخصائص الفيزيائية للكويكبات ، فقد حضره جيدًا الجيوفيزيائيون والديناميكيون على حد سواء ، ولا يوجد سبب للاعتقاد بأن الناخبين لم يشكلوا عينة تمثيلية لكامل أعضاء الاتحاد الفلكي الدولي. وقد تم الإعلان بشكل جيد عن الجدول الزمني للمناقشات والتصويت. نرحب بأي عضو في IAU لديه اهتمام بهذه المسألة للمشاركة في المناقشات والتصويت. شكك بعض الأشخاص الذين لم يصوتوا في صحة التصويت. إذا لم تهتم بالتصويت حول قضية تهتم بها بشدة ، فهل يحق لك تقديم شكوى بشأن نتيجة التصويت؟

هل العلم يتم بالتصويت؟

وأعرب بعض معارضي القرار عن رأي مفاده أن الأمور العلمية لا تحل بالتصويت. على الرغم من أن معظم الأنشطة العلمية لا يتم إجراؤها عن طريق التصويت ، فلا يوجد شيء غير عادي في الموافقة على الاتفاقيات العلمية وأنظمة التصنيف عن طريق التصويت. على سبيل المثال ، تتم مراجعة مجموعة الثوابت الفيزيائية الأساسية الموصى بها والموافقة عليها بانتظام عن طريق التصويت. تم تحديد موقع خط الطول الرئيسي للأرض بالتصويت. تمت الموافقة على أسماء معدنية جديدة وأسماء كويكبات جديدة عن طريق التصويت. تحدد اللجنة الدولية لطبقات الأرض المقياس الزمني الجيولوجي عن طريق التصويت. تتم مراجعة المدونة الدولية لمصطلحات علم الحيوان بانتظام والموافقة عليها عن طريق التصويت. عندما يتعلق الأمر بالموافقة على الاتفاقيات العلمية أو الأنظمة التصنيفية ، فإن التصويت من قبل لجنة من الخبراء هو أفضل عملية تحت تصرفنا.

ماذا عن العريضة؟

قام بعض الأشخاص الذين كانوا غير راضين عن نتيجة التصويت بتنظيم عريضة للاحتجاج على قرار الاتحاد الفلكي الدولي. كان الالتماس فشلا ذريعا. على الرغم من أن منظمي العريضة تمكنوا من الوصول إلى أكثر من 9000 من أعضاء IAU ، إلا أن 79 عضوًا فقط من IAU وقعوا عليها ، وبعض الأشخاص الذين لم يتلقوا تدريبًا رسميًا في علم الفلك وقعوا عليها ، ولم يوقعها أي من أعضاء لجنة تعريف الكوكب. ومن بين الموقعين شخص يعتقد أن فيروس الأنفلونزا ينطلق من كوكب الزهرة وينتقل إلى الأرض بفعل الرياح الشمسية. لا يمكن مقارنة جمع عدد من التوقيعات من أشخاص عشوائيين بالقرار المدروس والرسمي لعضوية IAU.

هل سيتغير الوضع؟

لم يتلق الاتحاد الفلكي الدولي طلبات مقنعة بما يكفي لإعادة النظر في المسألة في الجمعية العامة في عام 2009 أو 2012 أو 2015 ، وبالتالي لم يحدد موعدًا لإجراء أي مناقشة أخرى. على الرغم من أن بعض التصحيحات الطفيفة للغة القرار قد تحدث في بعض الجمعية العامة للاتحاد الفلكي الدولي (على سبيل المثال ، الامتداد إلى الكواكب الخارجية) ، فمن غير المرجح أن تتغير نتيجة القرار بشكل كبير. كما توضح الأرقام أعلاه ، من الواضح تمامًا أن بلوتو وسيريس هما حيوانان مختلفان تمامًا عن الكواكب الثمانية. يجسد مخطط التصنيف الحالي بشكل طبيعي هذا الاختلاف ، وهو سمة مرغوب فيها للتصنيف الجيد. يمكن للمرء أن يخترع مخططات تصنيف ينتمي فيها بلوتو وسيريس إلى نفس فئة الكواكب الثمانية ، ولكن هناك مشاكل مفاهيمية وتنفيذية مهمة للغاية مع هذه المخططات.

ما هي الفكرة التالية الأفضل؟

  • العديد من الأقمار الصناعية مستديرة ، لذا فإن هذا التصنيف من شأنه أن يلغي التمييز المهم بين الكواكب والأقمار الصناعية ، والذي كان مفيدًا للغاية لعدة قرون.
  • ما هي الجولة؟ على عكس المعيار الديناميكي الموصوف أعلاه ، لا يوجد فاصل واضح بين الأجسام المستديرة وغير المستديرة. هناك كائنات انتقالية ، وهي نوع من الجولة. هل ستكون هذه كواكب أم لا؟ إذا كان نظام التصنيف لا يسمح بالتصنيف الواضح ، فهو ليس نظامًا جيدًا.
  • تعتمد عتبة الحجم التي تدور عندها الأجرام السماوية على العديد من الخصائص ، ويمكن أن تتراوح بين 200 و 1200 كيلومتر تقريبًا.على سبيل المثال ، ميماس (395 كم) دائري ، لكن فيستا (538 كم) ، وهو جسم أكبر بكثير ، ليس دائريًا. كيف سيعمل ذلك؟ ميماس كوكب لكن فيستا ليس كوكبًا؟
  • بالنسبة للأشياء المكتشفة حديثًا ، لا يمكن ملاحظة الاستدارة بشكل مباشر تقريبًا. سيتعين علينا انتظار الملاحظات عن قرب لنقرر ما إذا كان الجسم كوكبًا أم لا. مخطط التصنيف الذي يعتمد على خاصية لا يمكن ملاحظتها عديم الفائدة إلى حد كبير. في المقابل ، فإن معيار الهيمنة الديناميكي المعتمد من قبل IAU هو واحد من أسهل المعايير التي يتم تحديدها للأشياء المكتشفة حديثًا. (جميع الأجسام المهيمنة ديناميكيًا مستديرة ، لكن العكس ليس صحيحًا).

ومع ذلك ، فإن وجود تسمية للكائنات المستديرة فكرة مثيرة للاهتمام. أحد الاقتراحات هو تسمية أي شيء يدور "بالعالم". بعض العوالم كواكب والبعض الآخر ليس كذلك. للحصول على تفاصيل إضافية حول هذا الاقتراح ، واقتراحات لتحسين تعريف IAU ، يمكنك تنزيل عرض تقديمي قدمته في عام 2009 في الاجتماع 214 للجمعية الفلكية الأمريكية في باسادينا ، كاليفورنيا.

هل هناك نقاش حول تعريف الكوكب؟

في ساحات التطور وتغير المناخ ، هناك جهود ناجحة من قبل بعض الأفراد والجماعات في صناعة الجدل. هذه الجهود تضر بشكل خاص بمحو الأمية العلمية. وبالمثل ، ستجد عددًا قليلاً من الأفراد الذين يرغبون في أن تصدق أن هناك نقاشًا جوهريًا حول تعريف الكوكب. سيصر البعض على الإشارة إلى الأصوات المتناقضة الأخيرة في قضية تمت تسويتها بأغلبية ساحقة. هل هذا نهج مسؤول لتثقيف الجمهور؟

لمزيد من القراءة

منذ عدة سنوات كتب ديفيد فريدمان قصة ثاقبة جمعت كل الحجج ذات الصلة. الأطلسي الشهري ، فبراير 1998 ، المجلد. 281 ، لا. 2 ، ص. 22.


ما هي التعريفات الأخرى المقترحة للكوكب؟ - الفلك

هل بلوتو كوكب حقيقي أم مجرد كويكب كبير؟ ما هو تعريف الكوكب ، على أي حال؟

تحظى مسألة ما إذا كان بلوتو كوكبًا أم لا بشعبية كبيرة بين الجمهور. ومع ذلك ، لا يعتقد معظم علماء الفلك المحترفين أن هذه مسألة بهذا القدر من الأهمية ، لأن الخط الفاصل بين الكوكب والكويكب هو أمر تعسفي إلى حد ما. ومع ذلك ، هناك حجج جيدة لدعم أي من الرأيين:

1) تاريخية. تم اكتشاف بلوتو قبل وقت طويل من اكتشاف أجسام حزام كايبر الأخرى (الكويكبات الكبيرة التي تدور في نفس المنطقة) وفي ذلك الوقت كان "الكوكب" هو الملصق الوحيد المتاح لشيء مثل بلوتو. لذلك يجادل الناس بأنه بما أنه لا يوجد شيء يمكن أن نربحه من تخفيض رتبة بلوتو ، يجب أن نترك الأشياء كما هي.

تتمثل إحدى نقاط الضعف في هذه الحجة في أن خفض الترتيب يكون ضروريًا في بعض الأحيان إذا ثبت خطأ نتيجة ملاحظة مهمة (أي أن الكائن في الواقع أصغر كثيرًا مما نحن على الرغم من ذلك). منذ اكتشافه في عام 1930 وحتى عام 1978 عندما تم اكتشاف قمر بلوتو شارون ، كان بلوتو على الرغم من أنه أكبر من عطارد وربما حتى المريخ (في الواقع ، أصغر بكثير من أي منهما). هل كان علماء الفلك سيحددون بلوتو كوكبًا في عام 1930 إذا عرفوا مدى صغره حقًا؟ أعتقد أن الإجابة لا تزال نعم ، لكن لا توجد طريقة حقيقية لتأكيد ذلك.

2) الحجم. كتلة بلوتو أصغر بـ 25 مرة من كتلة عطارد وأكبر بـ 9 مرات فقط من كتلة سيريس ، أكبر جسم في حزام الكويكبات. من المحتمل أن تكون بعض أجسام حزام كويبر الكبيرة الحديثة (لا سيما سيدنا) أكبر من سيريس ، إذا كانت أصغر من بلوتو (وقد يكون Eris المكتشف مؤخرًا ("Xena" أو 2003 UB313 سابقًا) أكبر من بلوتو). ومع ذلك ، فإن أي قطع أقل في الحجم للكواكب هو أمر عشوائي ، ووضعه أعلى أو أقل من حجم وكتلة بلوتو هو مسألة تفضيل فردي. أيضًا ، على سبيل المثال ، إذا كان أقل قطر يمكن أن يصل إليه كوكب ما هو 2000 كم ، فإن الجسم الذي يبلغ قطره 2001 كم في كوكب بينما الجسم الذي يبلغ قطره 1999 كم هو كويكب. ومما زاد الطين بلة ، نادرًا ما يُعرف أقطار الكواكب بدقة قبل الاستكشاف المباشر للمركبة الفضائية ، وهو ليس دائمًا خيارًا.

3) البيئة. يمكن تقسيم نظامنا الشمسي تقريبًا إلى نوعين من المناطق: تلك التي تدور فيها الكواكب الرئيسية ، والتي تكون في الغالب خالية من الأجسام الصغيرة ، والمناطق التي لا توجد بها كواكب وحيث يدور العديد من الأجسام الصغيرة (أمثلة هذا الأخير هي الكويكب) وحزام كويبر). في حين أن هذا التقسيم ليس مثاليًا (تعمل المذنبات وبعض الكويكبات عبر مدارات كواكب ، لكنها قليلة ومداراتها غير مستقرة) ، إلا أنها تعكس حقيقة مهمة وهي أن جاذبية الكوكب تغمر محيطه بقوة ، بينما تؤثر الكويكبات على بعضها البعض بشكل أساسي عن طريق الاصطدامات.

اقترح مايك براون وزملاؤه مؤخرًا أنه يجب مراعاة مجموعة الأجسام الصغيرة التي قد تشترك في المدار مع الجسم المرشح عند تحديد كوكب. يقترحون أنه إذا كانت كتلة الجسم أكبر من الكتلة الكلية للأشياء الصغيرة التي تدور في نفس المنطقة ، فهي كوكب. لذلك ، قد لا يكون عطارد كبيرًا جدًا ، ولكن نظرًا لقلة عدد الكويكبات التي تدور حول الشمس في جوارها ، فمن المؤكد أنها كوكب. يشترك كوكب المشتري في مداره مع العديد من كويكبات طروادة المزعومة ، لكن كتلتها الإجمالية لا تذكر مقارنةً بكوكب المشتري ، لذا فإن كوكب المشتري هو أيضًا كوكب. وفقًا لهذا المعيار ، فإن بلوتو ليس كوكبًا ، لأن كتلته أصغر من الكتلة الإجمالية المقدرة لجميع أجسام حزام كايبر الأخرى.

النظرية الكامنة وراء هذا التعريف هي أنه بمجرد أن يصبح الجسم كبيرًا بما يكفي فإنه "يكتسح" أجسامًا أصغر في جواره ، تاركًا مداره فارغًا باستثناء نفسه ، وعدد قليل من المتطفلين العابرين (المذنبات وما إلى ذلك) وربما مجموعة رنانة ذات كتلة صغيرة (مثل أحصنة طروادة). تمكنت ثمانية كواكب رئيسية من القيام بذلك ، ولكن ليس بلوتو ، الذي ليس له تأثير كبير على حزام كايبر.

في حين أن هذا التعريف للكوكب هو على الأرجح أكثر التعريفات موضوعية المقترحة حتى الآن ، فقد تكون هناك مشاكل عملية معه. من غير الواقعي توقع تأجيل تصنيف الجسم حتى يتم استكشاف المنطقة المجاورة بدقة. قد لا يكون هذا ممكنًا لعقود في حالة معظم الكواكب خارج المجموعة الشمسية ، أو حتى بعض الأجسام البعيدة جدًا في نظامنا الشمسي (مثل Sedna ، على سبيل المثال).

خلاصة القول هي أنه إذا تم اكتشاف بلوتو الآن ، فمن المرجح أننا لن نطلق عليه كوكبًا. ومع ذلك ، يعتقد معظم علماء الفلك أن التغيير في حالة بلوتو سيكون ذا فائدة محدودة مع الارتباك ، لذلك من المحتمل أن يستمر اعتباره كوكبًا. لم يتم الاتفاق بعد على المعايير الدقيقة والعالمية بشأن مكونات الكوكب ، وقد نحتاج إلى الانتظار لسنوات عديدة حتى يتفق معظم العلماء على أحدها.

تحديث أغسطس 2006 بواسطة كارين ماسترز: صوّت الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) هذا الشهر على إعادة تعريف كوكب أطول بكثير من الخطوط التي ناقشها ماتيجا أعلاه. هناك حد للحجم ومتطلب أن يكتسح الجسم مداره. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يدور الجسم بشكل مستقل حول الشمس (باستثناء عدة أقمار كبيرة لكوكب المشتري). هذا التصنيف الجديد يعيد تعريف بلوتو على أنه "كوكب قزم" ، تاركًا النظام الشمسي مع 8 "كواكب كلاسيكية". الإضافات الجديدة إلى فئة الكوكب القزم هي Sedna ، أكبر كويكب ، سيريس وإيريس (سابقًا "Xena" أو 2003 UB313). قد تنضم العديد من الكائنات إلى الفصل الدراسي ، في انتظار تحديدات أكثر دقة لحجمها ، بما في ذلك Quaoar والعديد من كائنات حزام Kuiper الأخرى. يتبع هذا التعريف اقتراحًا سابقًا مفاده أن جميع الأجسام التي تدور حول الشمس بشكل مستقل والتي لديها جاذبية كافية لتصبح دائرية تقريبًا يجب أن تسمى الكواكب - مثل هذا التعريف يمكن أن يزيد عدد الكواكب بشكل كبير. جادل علماء الفلك الديناميكي (مثل ماتيجا) بأن المعايير المدارية (أن الجسم يسيطر على مداره) لها نفس القدر من الأهمية ، وبالتالي استبعاد بلوتو وهذه الأجسام الصغيرة العديدة الأخرى من الكواكب "الكلاسيكية".

أثار هذا التعريف الجديد للكواكب الذي يستثني بلوتو الكثير من الاهتمام والمناقشة ، حيث خرج علماء الفلك وعامة الناس على حد سواء بصوت عالٍ على جانبي الحجة. أعتقد أنه من الآمن أن نقول إن أي قرار يتخذه الاتحاد الفلكي الدولي من شأنه أن يزعج شخصًا ما ، لكن وضع تعريف الكوكب على أساس علمي موضوعي من المرجح (في النهاية) أن يكون شائعًا لدى علماء الفلك. سيحتفظ بلوتو دائمًا بمكانة خاصة في قلوبنا ، بعد أن اعتبر كوكبًا لأكثر من 3/4 قرن ومع مهمة ناسا (نيو هورايزونز) في طريقها للوصول إلى نظام بلوتو-شارون في يوليو 2015 ، لن يفعل بلوتو ينسى.

تقدم هذه الحلقة بأكملها أيضًا نظرة ثاقبة مثيرة للاهتمام حول العملية العلمية لتصنيف الكائنات والتغييرات التي يجب إجراؤها على المخططات في ضوء المعلومات العلمية الجديدة.

عن المؤلف

ماتيجا كوك

يعمل ماتيجا على الديناميكيات المدارية للأقمار الصغرى لكوكب المشتري وزحل. تخرج بدرجة الدكتوراه من جامعة كورنيل في نوفمبر 2004 ويعمل الآن في جامعة كولومبيا البريطانية في كندا.


تعريف كوكب؟

نعم ، هذا الموضوع عاد! صادفت المقالة المرتبطة على Wired في وقت سابق اليوم وأردت مشاركتها مع الجميع.

حرره AstroFalcon ، 02 مارس 2017 - 10:33 صباحًا.

# 2 سبيس فريك 1974

لم يعد الرابط نشطًا

أعتقد أن الأمر يتعلق بتسمية أي شيء ليس نجمًا أو سدمًا بـ "جسم كوكبي". يدور بلوتو حول الشمس نفسها مثل الأرض ، لكنه فقد مكانته ، ولكن هناك الكثير من الأشخاص الذين يرغبون في إضافته مرة أخرى خاصة بالنظر إلى أن نيو هورايزونز اكتشفت أنه من المثير للاهتمام أن تكون مجرد كرة صخرية أخرى

# 3 البصريات

كبير بما يكفي لتشكيل كرة.

بارد بما يكفي حتى لا تكون نجما.

لا يجب أن يكون في مدار حول نجم.

مثل أي شيء آخر تدرسه البشرية ، يصبح الموضوع البسيط أكثر تعقيدًا بسرعة وفي النهاية ينتهي بنا الأمر بالعديد من التصنيفات.

# 4 AstroFalcon

لم يعد الرابط نشطًا

# 5 نام المعسر القراءة

بسيط

كبير بما يكفي لتشكيل كرة.

بارد بما يكفي حتى لا تكون نجما.

لا يجب أن يكون في مدار حول نجم.

مثل أي شيء آخر تدرسه البشرية ، يصبح الموضوع البسيط أكثر تعقيدًا بسرعة وفي النهاية ينتهي بنا الأمر بالعديد من التصنيفات.

ما زلت أصر على أن هناك شيئًا غير بديهي حول دمج كل من زحل وعدد كبير من أقمارها الصناعية في نفس الفئة الشاملة. بالنسبة لي ، تبدو اعتبارات المدار ذات صلة. قد يكون هذا ببساطة بسبب الاستخدام التاريخي لمصطلحي "كوكب" و "قمر" ، ولكن إذا لم تستخدم تفسيرات الفطرة السليمة للكلمات لتوجيه صقل التعريف ، فأنا أعتقد أن الدلالات إشكالية.

في جوهرها ، أعتقد أن هذا هو سبب عدم إعجابي بالاقتراح الأخير - فهو ببساطة لا يتناسب مع الطريقة التي يستخدم بها الغالبية العظمى من الناس كلمة "كوكب". وقد جئت إليها من خلفية فلسفية تحليلية ، حيث يكون هذا النوع من الأشياء مهمًا.

# 6 البصريات

إذا خرجت الأرض فجأة من المدار وهربت من الشمس ، فهل لم تعد الأرض كوكبًا؟ او ماذا سيكون؟

أم مجرد كوكب بلا نجم؟

# 7 ريك وودز

لا يوجد تعريف لذلك ، لذلك من الواضح أنه لا يمكن أن يحدث أبدًا.

# 8 راسل 23

إذا خرجت الأرض فجأة من المدار وهربت من الشمس ، فهل لم تعد الأرض كوكبًا؟ او ماذا سيكون؟

أم مجرد كوكب بلا نجم؟

أو.

يطلق علماء الفلك على هذه الأجسام "العائمة الحرة" أو الكواكب "المارقة". إنها توضيح رائع لما هو خطأ في تعريف IAU.

# 9 راسل 23

نعم ، هذا الموضوع عاد! صادفت المقالة المرتبطة على Wired في وقت سابق اليوم وأردت مشاركتها مع الجميع.

قصة

* تم تعديله لإصلاح الارتباط.

هذا رابط لما اقترحته:

فيما يلي مناقشة حالية حول آخر قصة:

لقد قدمت بعض التعليقات الإضافية في الصفحات 5-7 (أو على الأقل 6-7).

# 10 راسل 23

بسيط

كبير بما يكفي لتشكيل كرة.

بارد بما يكفي حتى لا تكون نجما.

لا يجب أن يكون في مدار حول نجم.

مثل أي شيء آخر تدرسه البشرية ، يصبح الموضوع البسيط أكثر تعقيدًا بسرعة وفي النهاية ينتهي بنا الأمر بالعديد من التصنيفات.

ما زلت أصر على أن هناك شيئًا غير بديهي حول دمج كل من زحل وعدد كبير من أقمارها الصناعية في نفس الفئة الشاملة. بالنسبة لي ، تبدو اعتبارات المدار ذات صلة. قد يكون هذا ببساطة بسبب الاستخدام التاريخي لمصطلحي "كوكب" و "قمر" ، ولكن إذا لم تستخدم تفسيرات الفطرة السليمة للكلمات لتوجيه صقل التعريف ، فأنا أعتقد أن الدلالات إشكالية.

في جوهرها ، أعتقد أن هذا هو سبب عدم إعجابي بالاقتراح الأخير - فهو ببساطة لا يتناسب مع الطريقة التي يستخدم بها الغالبية العظمى من الناس كلمة "كوكب". وقد جئت إليها من خلفية فلسفية تحليلية ، حيث يكون هذا النوع من الأشياء مهمًا.

مشكلة الاقتراح الأخير هو أنه معالجة غير كاملة للقضية. في رأيي هي الطريقة الأكثر فائدة لتحديد فئة الكائنات التي هي "الكواكب". ولكن من المهم بعد ذلك تحديد الفئات الديناميكية للكواكب. اقتراحي مرتبط في المنشور السابق.

# 11 البصريات

الملاحظة الوحيدة التي أحاول القيام بها هنا التعريفات الحالية غير دقيقة وغير كاملة.

لا ، لن تنفصل الأرض عن الشمس ، ولكن إذا فعلت ، فماذا نسميها أو نصنفها؟ محتال؟ حقا؟

ولكن مرة أخرى ، إذا كان هناك جسم ما من خارج نظامنا الشمسي قد دخل وعبر نظامنا الشمسي وأزعج مدار الأرض وأخرجنا من المدار مثل شيء مشابه لبلوتو ، فهل لن نكون فجأة كوكبًا؟ أم أننا فجأة نكون الكوكب الوحيد لأن جميع "الكواكب" الأخرى ليست الآن في نفس المستوى المداري مثل كوكبنا؟

أو ماذا عن نفس السيناريو ولكن كوكب مختلف ، مثل المريخ. إذا تم إخراج المريخ من المدار الحالي ، مرة أخرى ، على غرار ميل بلوتو ، أفلا يكون الآن كوكبًا؟

الأمر برمته سخيف للغاية ، الاتحاد الفلكي الدولي كان قصير النظر جدًا في هذه المحاولة ، وحتى الآن ، ما هو الكوكب يتم تعريفه على المستوى الشخصي.

Russel23 لديه بداية جيدة من بعض النواحي ، لكن بالنسبة للشخص العادي ، معقدة للغاية ، بالنسبة للعالم ، أساس جيد.

شخصيا ، بالنسبة لي ، بلوتو هو كوكب لأنه يشبه ويتصرف مثل الكوكب. لست مضطرًا لوجود كل الكواكب في نفس المستوى حتى أكون كوكبًا.

مسح مداره ، ماذا يعني ذلك؟ ألم يكن زحل والمشتري والكواكب الرئيسية الأخرى كواكب حتى "مسح" مداراتها؟ في أي يوم أو سنة أصبحوا كواكب؟ وما مدى وضوح المدار بالضبط؟ يتأثر كل "كوكب" في نظامنا الشمسي كل ساعة أو دقيقة بشيء ليس في مدار الكواكب ولكن في العبور.

بالنسبة لي ، الكوكب كروي (ذاتي) ولا يدعم الاندماج (ليس نجمًا أو نجمًا أوليًا). القمر هو قمر إذا كان يدور حول كوكب ويصبح كوكبًا إذا انفصل عن كوكب "هو".

اثنان من الكواكب التي تدور حول بعضها البعض هي مجرد كواكب في مدار حول بعضها البعض.

حسنًا ، يمكنك تمزيق كل نقاشي أعلاه ، لكن الكواكب بسيطة. أبقيها بسيطة.


مهزلة

قال ستيرن ، المسؤول عن المسبار الآلي في طريقه إلى بلوتو ، إن لغة القرار معيبة. إنه يتطلب أن يكون الكوكب "قد طهر الجوار حول مداره". لكن الأرض والمريخ والمشتري ونبتون جميعها لديها كويكبات كجيران.

وقال ستيرن: "من الواضح أن منطقة الأرض لم يتم تطهيرها" ProfoundSpace.org. "كوكب المشتري لديه 50000 كويكب طروادة" ، والتي تدور في نفس المسار مع الكوكب.

وصف ستيرن ذلك بأنه "سخيف" أن 424 عالم فلك فقط سمح لهم بالتصويت ، من بين حوالي 10000 عالم فلك محترف حول العالم.

قال: "لن تصمد". "إنها مهزلة".

قال ستيرن إن علماء الفلك يوزعون بالفعل التماسًا لمحاولة إلغاء قرار الاتحاد الفلكي الدولي.

أوين جينجيرش ، المؤرخ وعالم الفلك الفخري في جامعة هارفارد الذي قاد اللجنة التي اقترحت التعريف الأولي ، وصف التعريف الجديد بأنه "محير ومؤسف" وقال إنه "لم يكن سعيدًا على الإطلاق" باللغة المتعلقة بإخلاء الحي.

جينجيرش أيضًا لم يعجبه مصطلح كوكب "قزم".

وقال جينجيرش في مقابلة عبر الهاتف من بوسطن (حيث لم يستطع التصويت): "اعتقدت أن ذلك أدى إلى تناقض لغوي غريب". "الكوكب القزم ليس كوكبًا. اعتقدت أنه كان محرجًا للغاية."

وأضاف جينجيرش: "في المستقبل ، يأمل المرء أن يتمكن الاتحاد الفلكي الدولي من إجراء اقتراع إلكتروني".


جدل الكوكب العظيم

بقلم: روبرت نايي 29 أغسطس 2006 0

احصل على مقالات مثل هذه المرسلة إلى صندوق الوارد الخاص بك

يا إلهي ، أنا سعيد لأنني لم أكن عضوًا في لجنة الاتحاد الفلكي الدولي المكلفة بمهمة جديرة بالخير تتمثل في اقتراح تعريف "للكوكب". تم إدخال هذه النفوس السبع التعيسة بين الصخرة التي يضرب بها المثل والمكان الصعب. بالنظر إلى النطاق الواسع للأجسام في نظامنا الشمسي ، والعديد من الآراء المختلفة داخل المجتمع الفلكي وعامة الناس ، لم تكن هناك فرصة للتوصل إلى تعريف يرضي الجميع.

لذلك لا أريد أن أصرخ بشكل مفرط في انتقاداتي للاقتراح ، الذي حظي منذ ذلك الحين بتأييد قوي من قسم علوم الكواكب التابع للجمعية الفلكية الأمريكية. يعرّف اقتراح اللجنة بشكل أساسي "الكواكب" على أنها أجسام مستديرة تقريبًا تدور حول النجوم. ليس لدي رأي قوي حول ما إذا كان ينبغي للجمعية العامة للاتحاد الفلكي الدولي أن تصوت "بنعم" أو "لا" على هذا الاقتراح في 24 أغسطس (أراهن أنه سيمر بهامش كبير). تستحق اللجنة التقدير لتوصلها إلى تعريف يستند إلى المبادئ الفيزيائية التي يمكن تطبيقها على الأشياء داخل وخارج النظام الشمسي. ولكن هناك العديد من التناقضات الصارخة في التعريف المقترح والتي ستفتح علبة من الديدان إذا تمت الموافقة عليها.

على سبيل المثال ، ما المقصود بالضبط بـ "شبه دائري؟" تعرفه اللجنة بأنه كائن في "التوازن الهيدروستاتيكي" (أي أن كتلته كافية لضغط الجاذبية للتغلب على قوتها المادية وإجبارها على شكل شبه دائري). ولكن أين يرسم المرء الخط الفاصل بين جسم في حالة توازن هيدروستاتيكي وآخر خارج التوازن الهيدروستاتيكي قليلاً؟ إذا لم يفعلوا ذلك بالفعل ، علماء الفلك إرادة العثور على حالات حدودية ، لذا فإن قرار تضمين كائنات معينة ككواكب أم لا سيكون تعسفيًا.

ومما زاد الطين بلة ، أن اللجنة تضم أكبر قمر بلوتو شارون ككوكب ، لأن مركز ثقل النظام يقع في الفضاء بين الجسمين. بعبارة أخرى ، يقول أعضاء اللجنة أن بلوتو وشارون يشكلان نظام الكوكب المزدوج.

يبدو هذا مقطوعًا تمامًا ، لكنه ليس كذلك ، لأن موقع مركز ثقل النظام يعتمد على كل من كتل الأجسام وفصلها المادي. في الوقت الحالي ، يقع مركز جاذبية نظام Earth & # 8211Moon داخل الأرض. لكن تفاعلات المد والجزر تتسبب في انحسار القمر عن الأرض بنحو 4 سنتيمترات سنويًا. في مليارات السنين ، سيقيم مركز الكتلة في الفضاء الخارجي. هل هذا يعني أن علماء الفلك المستقبليين سيضطرون فجأة إلى تغيير حالة القمر من قمر صناعي إلى كوكب؟ هذا يتعارض مع الفطرة السليمة.بالنظر إلى أن كتلة بلوتو أكبر بسبع مرات من كتلة شارون (مما يعني أن مركز جاذبية النظام أقرب كثيرًا إلى بلوتو) ، يعتقد الكثير من الناس أنه من الواضح أن شارون يجب اعتباره قمرًا صناعيًا وليس كوكبًا.

بالنسبة لأولئك الذين يتحسرون على هذا التعريف الجديد لأنه يتضمن بلوتو ، أسأل ما يلي: ماذا يجب أن نفعل عندما يعثر علماء الفلك على جسم ، إما في النظام الشمسي الخارجي أو حول نجم آخر ، أي في منتصف الطريق أو ثلثي المسافة بين بلوتو والزئبق في الحجم؟ هذا الاكتشاف هو مجرد مسألة وقت. كما كتبت في مقالتي يوم الخميس الماضي ، أينما رسم المرء الخط الذي يميز الكواكب عن غير الكواكب ، فسيكون ذلك عشوائيًا.

وبالنسبة لعلماء الفلك الذين يرغبون في تقسيم الكواكب إلى فئات فرعية مختلفة ، مثل الكواكب العملاقة والكواكب الأرضية والأقزام الجليدية (والتعريف المقترح يتعرف على الأجسام الشبيهة بلوتو على أنها "بلوتونات") ، فإن الطبيعة الأم سوف دائما إنشاء كائنات لا تتناسب تمامًا مع الفئات. نحن نعلم بالفعل العديد من الكواكب خارج المجموعة الشمسية التي لا تتناسب مع أي مخطط تصنيف يعتمد على نظامنا الشمسي ، وهناك عشرات المليارات من الكواكب في مجرتنا وحدها. ستعرض هذه الكواكب مجموعة متنوعة محيرة من الأحجام والكتل والمدارات والخصائص الفيزيائية وما إلى ذلك. وحتى إذا قمت بحساب جميع الكويكبات المستديرة المعروفة وأجسام حزام كايبر في النظام الشمسي ، فإننا ما يزال تعرف على العديد من الكواكب خارج نظامنا الشمسي أكثر من داخلها. أي تعريف معقول لمصطلح "كوكب" يجب أن يأخذها في الاعتبار.

لذلك على الرغم من كل الحجج التي سمعتها خلال الأيام القليلة الماضية ، لم يتغير موقفي. إن أبسط طريقة لتعريف "كوكب" هي استخدام بلوتو باعتباره الحد الأدنى لحجم الكوكب ، وتذكر أن أي جسم يدور حول نجم (أو قزم بني!) بحجم بلوتو أو أكبر هو كوكب. وعلى الرغم من حقيقة أن علم الفلك لا يعمل في فراغ ثقافي ، فإن استنتاجي لا يعتمد على المشاعر أو التاريخ ، أو الرغبة في منع الأطفال من الاضطرار إلى حفظ أسماء عشرات الكواكب. يعتمد ذلك على حقيقة أن بلوتو له العديد من الخصائص التي نربطها عادةً بالكواكب: قطر محترم يكون أعلى بكثير من الحد الأدنى للحجم ليكون كرويًا ، وغلافًا جويًا ، وتعددًا من الأقمار ، وربما حلقات. أعترف بحرية أن تعريفي تعسفي ، لكنني أتحدى أي شخص أن يأتي بمخطط أقل تعسفية.

أخيرًا ، تركز معظم انتباه الجمهور على النهاية المنخفضة لنظام الحجم الكوكبي. لكن الجدل يمتد إلى النهاية العليا أيضًا ، ويفشل التعريف المقترح في معالجة هذه المشكلة بطريقة مرضية. تتلخص هذه المسألة في الأساس في مسألة الكيفية التي يجب أن يرسم بها علماء الفلك الخط الفاصل بين الكواكب والأقزام البنية. حاليًا ، تعتبر الأجسام التي يتراوح حجمها بين حوالي 13 و 75 من كتلة المشتري بشكل عام أقزامًا بنية ، لأنها تدمج الديوتيريوم لفترة وجيزة في قلبها (أي ما يزيد عن 75 كوكب المشتري هو نجم). لكن هناك العديد من المناطق الرمادية. هل يهم ما إذا كان الجسم يدور حول نجم أو قزم بني آخر ، أو كيف يتشكل؟

على سبيل المثال ، عثرت مجموعة جيف مارسي وبول بتلر على نجم به كتلة من 7 و 17 كوكب المشتري متحد المستوى ، مما يعني أنه من المحتمل أنها تشكلت في قرص. هل ينبغي اعتبار الجسم الذي كتلته 17 كوكبًا كوكبًا بسبب أصله ، أم أنه فوق عتبة اندماج الديوتيريوم ، فهل يجب أن يُطلق عليه اسم قزم بني؟ ماذا عن العشرات من الأجسام الطافية المعروفة (غير المرتبطة بالنجوم) التي تقل كتلتها عن 13 كوكب المشتري؟ هل يجب أن نطلق عليها اسم الكواكب بسبب كتلتها المنخفضة ، فهل نسميها الأقزام شبه البنية لأنها ربما تكونت في عمليات شبيهة بالنجوم ، أو هل يتعين علينا اعتماد الاختصار الرهيب PMOs أو planemos ، وهو اختصار لـ "الأجسام ذات الكتلة الكوكبية" ؟ ماذا عن جسم كتلته 5 جوبيتر يدور على مسافة بعيدة جدًا من القزم البني الذي يبلغ وزنه 25 كوكب المشتري 2M 1207؟ من المحتمل أن يكون هذا النظام قد تشكل مثل نجم ثنائي منخفض الكتلة للغاية ، لكن التافه المكون من 5 جوبيتر أقل بكثير من عتبة الديوتيريوم. تعريف الكوكب المقترح إما فشل في توضيح العديد من هذه الغموض ، أو يترك لنا نتائج غير سارة.

أريد أن أوضح أنه ليس لدي خلاف قوي مع التعريف المقترح ، لكنه حل غير كامل لمشكلة معقدة. لا تتفاجأ إذا كانت هناك تعديلات على الطريق.


عالم بوب لعلم الفلك

بقلم: روبرت نايي 29 أغسطس 2006 0

احصل على مقالات مثل هذه المرسلة إلى صندوق الوارد الخاص بك

كوبرنيكوس سيفعل لا كن فخورا

24 أغسطس 2006 في نهاية الأسبوع الماضي حضرت Conjunction لعالم الفلك ، وهو حدث سنوي للهواة أقيم في غرب ماساتشوستس. بعد الاستماع إلى فريقين من الهواة المطلعين يناقشون سؤال كوكب بلوتو ، طرحت السؤال الافتراضي التالي: لنتظاهر بأننا نستيقظ صباح الاثنين على الأخبار المثيرة التالية. أعلن علماء الفلك الذين يستخدمون تلسكوب كيك أنهم التقطوا سلسلة من الصور العميقة لبروكسيما سنتوري ، أقرب نجم إلى الشمس. كشفت الصور عن جسم مدار أعلى بكثير من العتبة ليكون كرويًا ، وله ثلاثة أقمار ، ويظهر الطيف أن له غلافًا جويًا. هل يجب أن نسميها كوكب؟ بعد أن لم يعترض أحد من الجمهور على هذا التصنيف ، أضفت ، "في الواقع ، كنت فقط أصف بلوتو."

سمعنا الأخبار اليوم أنه بعد 76 عامًا ، قرر أقل من 400 عضو في الاتحاد الفلكي الدولي إخراج بلوتو من عائلة الكواكب. كان هذا قرارًا مؤسفًا لعدد من الأسباب ، ليس أقلها العلاقات العامة السيئة ، حيث أن مثل هذه الأقلية الصغيرة من النخب التي نصبت نفسها بنفسها تصطدم بقرارها التعسفي في أعناق المجتمع الفلكي بأكمله. أتوقع أن بعض الأعضاء الذين صوتوا للتعريف الجديد لمصطلح "كوكب" سوف يندمون عليه ، لأنه سيفشل في استيعاب الاكتشافات المستقبلية. ولكن يسعدني أن الاتحاد الفلكي الدولي اتخذ قرارًا ، وأن التعريف الرسمي الجديد لـ "الكوكب" له دوافع جيدة ويستند إلى التفكير العلمي السليم. لن يموت أحد أو يفقد مدخراته لأن بلوتو لن يعد كوكبًا مكتمل النمو.

ولكن هناك العديد من الثغرات في تعريف IAU ، بما في ذلك ثغرات واضحة جدًا لدرجة أنه يحير عقلي أن الأشخاص الأذكياء يمكنهم التصويت لصالحها. التعريف مضاد لكوبرنيكان بمعنى أنه يعرّف الكواكب على أنها أجسام تدور حول الشمس. بعبارة أخرى ، يمكن اعتبار كواكب النظام الشمسي فقط كواكب حقيقية. معذرةً ، ولكن حتى في ظل أكثر التعريفات الليبرالية "للكوكب" والتي يمكن للمرء أن يقترحها بجدية ، فإننا نعرف حوالي 50 كوكبًا في نظامنا الشمسي الآن. نحن نعرف بالفعل أكثر من 200 كوكب خارج النظام الشمسي. وإذا تم توسيع التعريف الرسمي ليشمل كواكب حول نجوم أخرى ، فإن الإجمالي في مجرتنا درب التبانة وحدها يجب أن يكون في حدود 100 مليار إلى تريليون. بعبارة أخرى ، يتجاهل تعريف IAU تمامًا 99.99999999999٪ من الكواكب الموجودة في مجرتنا. هاه؟

ربما كان هذا حكيماً ، لأن إضافة كواكب خارج المجموعة الشمسية إلى القرار كان سيجعل من الصعب التوصل إلى حكم. ربما اعتقدت مجموعة من علماء الفلك ، "نحن بحاجة لمعرفة المزيد عن الكواكب خارج النظام الشمسي قبل أن نتمكن من التوصل إلى تعريف معقول." لكن شيئًا بداخلي يقول أن الاتحاد الفلكي الدولي قد أضعف ، وأنه قد ينتهي به الأمر إلى تجريف هذه المشكلة تحت البساط لفترة طويلة جدًا ، تمامًا كما فعل مع سؤال بلوتو.

ربما شعر بعض أعضاء قيادة الاتحاد الفلكي الدولي ، الذين كانوا مسؤولين عن حذف الكواكب الخارجية ، بالقلق من أن الاكتشافات المستقبلية يمكن أن تلقي بمفتاح قرد في التعريف الرسمي. إذا كان هذا ما اعتقدوه ، فإن قلقهم له ما يبرره. على سبيل المثال ، أحد المعايير هو أن كوكبًا "طهر الجوار حول مداره". هذا البيان ليس غامضًا إلى حد ما عند تطبيقه على نظامنا الشمسي ، لكنني أتوقع أنه في السنوات القليلة القادمة ، سنجد أنظمة حول النجوم الأخرى حيث تفشل فشلاً ذريعًا. أظهر علماء الفلك الذين يحاكيون تطور أنظمة الكواكب على أجهزة الكمبيوتر أنه في بعض الظروف ، يمكن للكواكب المتفاعلة أن تترك وراءها نظامًا به كواكب ذات كتلة كوكب المشتري يشتركان في نفس المدار ، أحدهما يسبق الآخر بمقدار 60 درجة. مثل هذا التكوين "حصان طروادة" مستقر لمليارات السنين ، لذلك يكاد يكون من المؤكد أنه موجود في الطبيعة. إنها مسألة وقت فقط حتى يكتشف صيادو الكواكب مثل جيف مارسي وبول بتلر هذا النوع من الأنظمة (من المحتمل أنه تم العثور على العديد منها بالفعل!). لذلك إذا تم تطبيق تعريف IAU على نجوم أخرى ، فلن يكون الكواكب الهائلة جدًا التي تشترك في مدار كواكب حقيقية ، لأن أيًا منهما لم يزيل جواره.

اكتشف علماء الفلك أيضًا أن ما لا يقل عن نصف النجوم الصغيرة جدًا محاطة بأقراص ، وهناك سبب وجيه للاعتقاد بأن العديد من هذه الأقراص ستنتج كواكب. سوف تستغرق هذه الكواكب عشرات الملايين من السنين لتطهير مناطقها من الفضاء. هل يعني ذلك أن جسمًا حديثي الولادة كتلته 5 كتل لم يكن لديه الوقت لتطهير منطقته ليس كوكبًا؟

أشك أيضًا في أننا سنجد أنظمة من خلال نوع من التطور الديناميكي الغريب ، تركت أجسامًا كتلتها كوكبًا في مناطق من الأنقاض. هيك ، حتى الأرض تشترك في منطقتها الفضائية مع عشرات الآلاف من الكويكبات ذات الأحجام المختلفة. يمكن للمرء أن يجادل بأن هذه الأجسام في مدارات غير مستقرة. لكن كلاً من كوكب المشتري ونبتون يؤويان أعدادًا كبيرة من كويكبات طروادة التي ستبقى في مداراتها لمليارات السنين. وحتى العديد من الأجسام العابرة لنبتون ، مثل بلوتو ، تعبر مدار نبتون. بموجب القواعد الجديدة الغامضة للاتحاد الفلكي الدولي ، يمكننا استبعاد كوكب الأرض والمشتري ونبتون وربما الكواكب الأخرى أيضًا.

ومن خلال عدم تحديد حجم معين أو متطلبات الكتلة ، ترك الاتحاد الفلكي الدولي نفسه مفتوحًا على مصراعيه للنقد بمجرد أن يجد علماء الفلك أجسامًا بحجم كوكب عطارد ، ومريخ ، وربما حتى أجسامًا بحجم الأرض في النظام الشمسي البعيد. هذه الاكتشافات ليست سوى مسألة وقت ، بالنظر إلى الطبيعة المحدودة للاستطلاعات حتى الآن.

أعلم أنه كان من الصعب حقًا التوصل إلى التعريف الذي قبلته IAU اليوم ، وأعلم أيضًا أنه كان من المستحيل التوصل إلى تعريف يرضي الجميع. التعريف الذي تم قبوله كان يمكن أن يكون أسوأ بكثير. وبينما آمل أن يؤدي مرور هذا التعريف الجديد إلى تهدئة النقاش لبعض الوقت ، فقد فعلنا ذلك ليس سمعت نهاية هذه القصة.

حان الوقت لاتخاذ قرار

22 أغسطس 2006 آخر الأخبار من الجمعية العامة للاتحاد الفلكي الدولي في براغ هي أن التعريف المقترح المنقح لـ "الكوكب" قيد النظر ، وأن النقاش كان محتقدًا. إذا كان أوليفر ستون سيخرج فيلمًا عن المداولات ، فقد يمنحه العنوان الفلكيون يتصرفون بشكل سيء. من المقرر أن تجري IAU تصويتًا رسميًا يوم الخميس ، وفي هذه المرحلة ، لا أريد المخاطرة بالتنبؤ بما سيقرره الأعضاء ، إذا قرروا أي شيء على الإطلاق.

لقد أوضحت وجهات نظري حول بلوتو في هذه المدونة: خصائصه الفيزيائية (شكله الكروي ، وثلاثة أقمار ، وغلافه الجوي ، وما إلى ذلك) تضعه بوضوح ضمن عائلة الكواكب. كما أنني أدعو أعضاء IAU لقبول تعريف رسمي من شأنه أن يستوعب الاكتشافات الجديدة داخل وخارج النظام الشمسي ، على الرغم من أن هذا يبدو الآن غير مرجح. لكن في الوقت الحالي ، أملي الرئيسي هو أن يقرر الاتحاد الفلكي الدولي شيئا ما. ظل هذا الجدل حول تعريف بلوتو / الكوكب محتدماً لسنوات ، وتحول إخفاق الاتحاد الفلكي الدولي إلى مشهد محرج. لعقود من الزمان ، قيل للجمهور أن النظام الشمسي به 9 كواكب. ثم سمع الناس الأسبوع الماضي أن المجموع سيرتفع إلى 12. وفي وقت لاحق من هذا الأسبوع ، قد يستيقظون على الأخبار التي تفيد بأنه قد انخفض إلى 8. بالتأكيد ، كان من الممكن التعامل مع هذه القضية بشكل أكثر تكتمًا ، مما يولد ارتباكًا أقل بين الجمهور. ككل.

نعم ، لقد أعطى النقاش للجمهور لمحة عن العملية العلمية ، وتلقى الناس العاديون دليلًا على أن العلم هو عملية ديناميكية تتغير فيها الاستنتاجات مع الاكتشافات الجديدة. وغالبًا ما يكون مفيدًا لعلم الفلك عندما يصدر الأخبار. ولكن هناك عدة أسباب مهمة لحل مشكلة بلوتو / الكوكب. أولاً ، يحتاج الباحثون الفلكيون إلى معرفة ما يسمونه بلوتو والأجسام الحدودية الأخرى في اتصالاتهم مع بعضهم البعض. ربما الأهم من ذلك ، كيف يمكننا إقناع الناس بضرورة التخلي عن المفاهيم التي عفا عليها الزمن مثل الخلق والتصميم الذكي إذا لم يتمكن علماء الفلك حتى من التوصل إلى إجماع على شيء يبدو أساسيًا مثل عدد الكواكب في نظامنا الشمسي؟ يبحث خصوم العلم دائمًا عن شروخ في المؤسسة العلمية ، وقد قدم لهم علماء الفلك مثالًا يحلمون به على طبق من الفضة. حان الوقت لحل هذه المشكلة والمضي قدمًا ، وهذا أكثر أهمية مما يقرر علماء الفلك تسميته بلوتو.

لذلك آمل أن يقبل الاتحاد الفلكي الدولي هذا الأسبوع أحد التعريفات المقترحة ، حتى لو كان ذلك يعني أن بلوتو قد طرد من عائلة الكواكب. قد تفرض الاكتشافات المستقبلية إجراء مراجعات لأي تعريف مقبول للكواكب ، لذلك لن يكون بالضرورة نهاية القصة. وبالطبع ، أيا كان التعريف المقبول لن يغير فهمنا لأصل بلوتو وسياقه داخل النظام الشمسي. لكن تجريف مشكلة التعريف تحت السجادة حتى انعقاد الجمعية العامة التالية للاتحاد الفلكي الدولي في عام 2009 ليس بالنتيجة المقبولة. بمجرد أن يصدر الاتحاد الفلكي الدولي حكمه ، فإن مهمة الباحثين والمعلمين وعلماء الفلك الهواة ووسائل الإعلام مثل & أمبير ؛ أمبير لإيصال النتيجة للجمهور ، وشرح الأساس المنطقي للقرار. في هذه المرحلة ، سيكون لدى هواة علم الفلك من جميع الأنواع فرصة لتحويل السلبية إلى إيجابية.

جدل الكوكب العظيم

17 أغسطس 2006 يا إلهي ، أنا سعيد لأنني لم أكن عضوًا في لجنة الاتحاد الفلكي الدولي المكلفة بمهمة جديرة بالخير تتمثل في اقتراح تعريف "للكوكب". تم إدخال هذه النفوس السبع التعيسة بين الصخرة التي يضرب بها المثل والمكان الصعب. بالنظر إلى النطاق الواسع للأجسام في نظامنا الشمسي ، والعديد من الآراء المختلفة داخل المجتمع الفلكي وعامة الناس ، لم تكن هناك فرصة للتوصل إلى تعريف يرضي الجميع.

لذلك لا أريد أن أبدو شديد الانتقاد للاقتراح ، الذي تم تأييده بشدة منذ ذلك الحين من قبل قسم علوم الكواكب التابع للجمعية الفلكية الأمريكية. يعرّف اقتراح اللجنة بشكل أساسي "الكواكب" على أنها أجسام مستديرة تقريبًا تدور حول النجوم. ليس لدي رأي قوي حول ما إذا كان ينبغي للجمعية العامة للاتحاد الفلكي الدولي أن تصوت "بنعم" أو "لا" على هذا الاقتراح في 24 أغسطس (أراهن أنه سيمر بهامش كبير). تستحق اللجنة التقدير لتوصلها إلى تعريف قائم على المبادئ الفيزيائية التي يمكن تطبيقها على الأشياء داخل وخارج النظام الشمسي. ولكن هناك العديد من التناقضات الصارخة في التعريف المقترح والتي ستفتح علبة من الديدان إذا تمت الموافقة عليها.

على سبيل المثال ، ما المقصود بالضبط بـ "شبه دائري؟" تعرفه اللجنة بأنه كائن في "التوازن الهيدروستاتيكي" (أي أن كتلته كافية لضغط الجاذبية للتغلب على قوتها المادية وإجبارها على شكل شبه دائري). ولكن أين يرسم المرء الخط الفاصل بين جسم في حالة توازن هيدروستاتيكي وآخر خارج التوازن الهيدروستاتيكي قليلاً؟ إذا لم يفعلوا ذلك بالفعل ، علماء الفلك إرادة العثور على حالات حدودية ، لذا فإن قرار تضمين كائنات معينة ككواكب أم لا سيكون تعسفيًا.

ومما زاد الطين بلة ، أن اللجنة تضم أكبر قمر بلوتو شارون ككوكب ، لأن مركز ثقل النظام يقع في الفضاء بين الجسمين. بعبارة أخرى ، يقول أعضاء اللجنة أن بلوتو وشارون يشكلان نظام الكوكب المزدوج.

يبدو هذا مقطوعًا تمامًا ، لكنه ليس كذلك ، لأن موقع مركز ثقل النظام يعتمد على كل من كتل الأجسام وفصلها المادي. في الوقت الحالي ، يقع مركز جاذبية نظام Earth & # 8211Moon داخل الأرض. لكن تفاعلات المد والجزر تتسبب في انحسار القمر عن الأرض بنحو 4 سنتيمترات سنويًا. في مليارات السنين ، سيقيم مركز الكتلة في الفضاء الخارجي. هل هذا يعني أن علماء الفلك المستقبليين سيضطرون فجأة إلى تغيير حالة القمر من قمر صناعي إلى كوكب؟ هذا يتعارض مع الفطرة السليمة. نظرًا لأن كتلة بلوتو أكبر بسبع مرات من كتلة شارون (مما يعني أن مركز جاذبية النظام أقرب كثيرًا إلى بلوتو) ، يعتقد الكثير من الناس أنه من الواضح أن شارون يجب اعتباره قمرًا صناعيًا وليس كوكبًا.

بالنسبة لأولئك الذين يتحسرون على هذا التعريف الجديد لأنه يتضمن بلوتو ، أسأل ما يلي: ماذا يجب أن نفعل عندما يعثر علماء الفلك على جسم ، إما في النظام الشمسي الخارجي أو حول نجم آخر ، أي في منتصف الطريق أو ثلثي المسافة بين بلوتو والزئبق في الحجم؟ هذا الاكتشاف هو مجرد مسألة وقت. كما كتبت في مقالتي يوم الخميس الماضي ، أينما رسم المرء الخط الذي يميز الكواكب عن غير الكواكب ، فسيكون ذلك عشوائيًا.

وبالنسبة لعلماء الفلك الذين يرغبون في تقسيم الكواكب إلى فئات فرعية مختلفة ، مثل الكواكب العملاقة والكواكب الأرضية والأقزام الجليدية (والتعريف المقترح يتعرف على الأجسام الشبيهة بلوتو باسم "بلوتونات") ، فإن الطبيعة الأم دائما إنشاء كائنات لا تتناسب تمامًا مع الفئات. نحن نعلم بالفعل العديد من الكواكب خارج المجموعة الشمسية التي لا تتناسب مع أي مخطط تصنيف يعتمد على نظامنا الشمسي ، وهناك عشرات المليارات من الكواكب في مجرتنا وحدها. ستعرض هذه الكواكب مجموعة متنوعة محيرة من الأحجام والكتل والمدارات والخصائص الفيزيائية وما إلى ذلك. وحتى إذا قمت بحساب جميع الكويكبات المستديرة المعروفة وأجسام حزام كايبر في النظام الشمسي ، فإننا ما يزال تعرف على العديد من الكواكب خارج نظامنا الشمسي أكثر من داخلها أي تعريف معقول لمصطلح "كوكب" يجب أن يأخذها في الاعتبار.

لذلك على الرغم من كل الحجج التي سمعتها خلال الأيام القليلة الماضية ، لم يتغير موقفي. إن أبسط طريقة لتعريف "الكوكب" هي استخدام بلوتو باعتباره الحد الأدنى لحجم كوكب ، وتذكر أن أي جسم يدور حول نجم (أو قزم بني!) بحجم بلوتو أو أكبر هو كوكب. وعلى الرغم من حقيقة أن علم الفلك لا يعمل في فراغ ثقافي ، فإن استنتاجي لا يعتمد على المشاعر أو التاريخ ، أو الرغبة في منع الأطفال من الاضطرار إلى حفظ أسماء عشرات الكواكب. يعتمد ذلك على حقيقة أن بلوتو له العديد من الخصائص التي نربطها عادةً بالكواكب: قطر محترم أعلى بكثير من الحد الأدنى للحجم ليكون كرويًا ، وغلافًا جويًا ، وعددًا من الأقمار ، وربما حلقات. أعترف بحرية أن تعريفي تعسفي ، لكنني أتحدى أي شخص أن يأتي بمخطط أقل تعسفية.

أخيرًا ، تركز معظم انتباه الجمهور على النهاية المنخفضة لنظام الحجم الكوكبي. لكن الجدل يمتد إلى النهاية العليا أيضًا ، ويفشل التعريف المقترح في معالجة هذه المشكلة بطريقة مرضية.تتلخص هذه المسألة في الأساس في مسألة الكيفية التي يجب أن يرسم بها علماء الفلك الخط الفاصل بين الكواكب والأقزام البنية. حاليًا ، تعتبر الأجسام التي يتراوح حجمها بين حوالي 13 و 75 من كتلة المشتري بشكل عام أقزامًا بنية ، لأنها تدمج الديوتيريوم لفترة وجيزة في قلبها (أي ما يزيد عن 75 كوكب المشتري هو نجم). لكن هناك العديد من المناطق الرمادية. هل يهم ما إذا كان الجسم يدور حول نجم أو قزم بني آخر ، أو كيف يتشكل؟

على سبيل المثال ، عثرت مجموعة جيف مارسي وبول بتلر على نجم به كتلة من 7 و 17 كوكب المشتري متحد المستوى ، مما يعني أنه من المحتمل أنها تشكلت في قرص. هل ينبغي اعتبار الجسم الذي كتلته 17 كوكبًا كوكبًا بسبب أصله ، أم أنه فوق عتبة اندماج الديوتيريوم ، فهل يجب أن يُطلق عليه اسم قزم بني؟ ماذا عن العشرات من الأجسام الطافية المعروفة (غير المرتبطة بالنجوم) التي تقل كتلتها عن 13 كوكب المشتري؟ هل يجب أن نطلق عليها اسم الكواكب بسبب كتلتها المنخفضة ، فهل نسميها الأقزام شبه البنية لأنها ربما تكونت في عمليات شبيهة بالنجوم ، أو هل يتعين علينا اعتماد الاختصار الرهيب PMOs أو planemos ، وهو اختصار لـ "الأجسام ذات الكتلة الكوكبية" ؟ ماذا عن جسم كتلته 5 جوبيتر يدور على مسافة بعيدة جدًا من القزم البني الذي يبلغ وزنه 25 كوكب المشتري 2M 1207؟ من المحتمل أن يكون هذا النظام قد تشكل مثل نجم ثنائي منخفض الكتلة للغاية ، لكن التافه المكون من 5 جوبيتر أقل بكثير من عتبة الديوتيريوم. تعريف الكوكب المقترح إما فشل في توضيح العديد من هذه الغموض ، أو يترك لنا نتائج غير سارة.

أريد أن أوضح أنه ليس لدي خلاف قوي مع التعريف المقترح ، لكنه حل غير كامل لمشكلة معقدة. لا تتفاجأ إذا كانت هناك تعديلات على الطريق.

نوع جديد من الانفجار الكوني

15 أغسطس 2006 أريد أن أشكر كل من رد على منشوراتي. أنا جديد في هذه اللعبة ، ويسعدني جدًا أن أرى أشخاصًا يكتبون إلى المدونة بمثل هذه التعليقات الشيقة والثاقبة. كتابة مقالات المجلات هي في الأساس طريق ذو اتجاه واحد ، حيث ينتقل تدفق المعلومات والتفسير من المؤلف إلى القارئ. أنا أستمتع حقًا بتنسيق المدونة هذا ، حيث يمكنني التعبير عن نفسي بحرية أكبر وأقل رسمية ، ولكن الأهم من ذلك ، أنني أتلقى تعليقات سريعة وقيمة من القراء.

كانت خطتي الأصلية لقسم المدونة اليوم هي مناقشة تعليقات بلوتو الخاصة بك ، والإشارة إلى أن التعريف الذي اقترحته اللجنة لـ "كوكب" سيتم طرحه للجمهور صباح الغد. لقد رأيت البيان الصحفي الذي يعلن عن التعريف ، لكنه محظور من قبل الاتحاد الفلكي الدولي حتى الساعة 2:00 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة ، لذلك لا يفترض بي أن أقول أي شيء عنه. ومع ذلك ، يمكنني أن أخبرك أن هواة بلوتو سيكونون سعداء على الأرجح. لكن تحقق من موقعنا على شبكة الإنترنت صباح الغد لمزيد من التفاصيل.

تغيرت خططي لنشر اليوم عندما رأيت الصحف الجديدة منشورة على Astro-ph الليلة الماضية. Astro-ph هو موقع على الإنترنت ينشر فيه علماء الفلك أوراقهم البحثية قبل ظهورها فعليًا في المجلات المطبوعة. يعد موقع الويب هذا طريقة رائعة لعلماء الفلك لنشر أعمالهم بسرعة إلى المجتمع المهني بأكمله. الليلة الماضية ، رأيت ورقة أذهلتني تمامًا ، ومن المثير جدًا أنني أريد أن أخبركم عنها. إنه يشير إلى أن هناك نوعًا جديدًا من عمليات الانفجار الضخم تعمل في كوننا. علميًا ، هذا أكثر أهمية بكثير من النقاش حول بلوتو / الكوكب.

الورقة ، التي كتبها مجموعة كبيرة من علماء الفلك المتميزين مع أفيشاي جال-يام من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا كمؤلف رئيسي ، تشير إلى اكتشاف ومتابعة لاحقة لانفجار أشعة جاما القريبة نسبيًا (GRB) في 14 يونيو 2006. GRBs عنيفة بشكل غير عادي و أحداث غريبة. لأولئك منكم الذين يتابعون قصة GRB ، بما في ذلك مقالتي الخاصة في أغسطس 2006 & أمبير ؛ أمبير، ربما تتذكر أن GRBs تأتي في فئتين: رشقات نارية طويلة الأمد (تدوم عدة ثوانٍ إلى عدة دقائق) التي تأتي من انفجار النجوم الضخمة ، ورشقات نارية قصيرة (تدوم جزءًا من ثانية إلى ثانيتين أو 3 ثوانٍ) مجموعة متنوعة من العمليات ، بما في ذلك دمج النجوم النيوترونية. كما أوضحت مقالتي في أغسطس 2006 ، جمع علماء الفلك أدلة دامغة على أن الانفجارات الطويلة يتم تشغيلها بواسطة النجوم الضخمة المنهارة لتشكل ثقوبًا سوداء أو نجومًا نيوترونية ، وفي هذه العملية يولدون نفاثات عالية السرعة تخترق النجم المحتضر. من المحتمل أن يؤدي اصطدام النقط من المواد داخل هذه النفاثات إلى حدوث انفجار حقيقي لأشعة جاما.

أحد الأدلة الرئيسية المؤيدة لهذا السيناريو هو حقيقة أنه كلما حدد الفلكيون موقع GRB الطويل القريب نسبيًا من الأرض ، رأى علماء الفلك دائمًا مستعر أعظم. يربط هذا الارتباط بشكل لا لبس فيه بين GRBs الطويلة وانفجار النجوم الضخمة ، بما يتماشى مع التوقعات النظرية. ولكن في هذه الورقة الجديدة ، ذكر جال يام وزملاؤه أن GRB القريب نسبيًا الذي اكتشفه القمر الصناعي Swift التابع لناسا في 14 يونيو لا يرتبط بمستعر أعظم. بعبارة أخرى ، كان GRB قريبًا بدرجة كافية من الأرض (حوالي 1.7 مليار سنة ضوئية) بحيث كان يجب أن يكون المستعر الأعظم مرئيًا. ومع ذلك ، عندما بحث علماء الفلك عن مستعر أعظم باستخدام تلسكوب هابل الفضائي وأدوات أخرى ، لم يروا سوى دليل على وجود توهج لاحق & # 8212 تفاعل النفاثات مع الغازات البينجمية المحيطة. إما أنه لم يكن هناك مستعر أعظم ، أو أنه كان ضعيفًا للغاية بحيث لا يمكن اكتشافه ، مما يعني أنه كان أقل مستعر أعظم سطوعًا مسجلًا.

مجموعة أخرى ، بقيادة يوهان فينبو (جامعة كوبنهاغن ، الدنمارك) ، على وشك الخروج بورقة تتحدث عن انفجار GRB طويل ثانٍ بدون مستعر أعظم أساسي. تم اكتشاف هذا الانفجار بواسطة Swift في 5 مايو 2006. فشلت مجموعة Fynbo أيضًا في العثور على أي دليل على وجود سوبر نوفا مصاحبًا لانفجار 14 يونيو.

بدأ المنظرون للتو في التعامل مع هذه الاكتشافات ، وقد يستغرق الأمر شهورًا أو سنوات حتى يظهر توافق في الآراء. في الوقت الحالي ، تخميني كمنظّر على كرسي بذراعين هو أن علماء الفلك ربما شاهدوا حدثين انهار فيهما قلب النجم المحتضر ليشكل ثقبًا أسود ، وإما فشل المستعر الأعظم في الحدوث أو اختنق بسبب اندفاع المواد النجمية. تنبأ العديد من الباحثين النظريين بوجوب وجود مثل هذه "المستعرات الأعظمية الفاشلة".

ولكن من الممكن أيضًا أن يكون هناك مجموعة من لمعان المستعر الأعظم ، وهذان الحدثان يقعان في النهاية المنخفضة. في هذا السيناريو ، شكل اللب النجمي المنهار نجمًا نيوترونيًا في البداية ، لكنه لاحقًا تراكم ما يكفي من الغاز النجمي المتضخم لتشكيل ثقب أسود. تشير النماذج الحاسوبية إلى أن الانفجار اللاحق سيفشل في إخراج كميات كبيرة من النيكل 56 ، وهو النظير المشع المسؤول عن معظم اللمعان المبكر للمستعر الأعظم.

الاحتمال الثالث هو أن هذه الأحداث هي نسخة متطرفة من الدفقات القصيرة ، والتي لا ترتبط بالمستعرات الأعظمية. لكن هذا يثير التساؤل عن سبب استمرار هذه الانفجارات لفترة طويلة & # 8212 حوالي دقيقتين في 14 يونيو GRB & # 8212 وهو أطول بكثير من GRBs القصيرة الأخرى. ربما نشهد عملية انفجار قوية وغير معروفة سابقًا.

في الوقت الحالي ، لدى علماء الفلك أسئلة أكثر من الإجابات. فقط عندما اعتقد العلماء أنهم بدأوا في فهم GRBs ، وجدت الطبيعة الأم طريقة للبقاء متقدمًا بخطوة على المنحنى. لا شك في أن الجدل حول الكوكب سيسيطر على دائرة الضوء الإعلامية خلال الأيام القليلة المقبلة. لكن في النهاية ، ستخبرنا ملاحظات GRB هذه بالكثير عن كيفية عمل الكون أكثر مما تخبرنا لجنة من علماء الفلك باسم بلوتو.

10 أغسطس 2006 لقد نشأت في هيرشي ، بنسلفانيا ، على بعد أميال قليلة في اتجاه الريح من جزيرة ثري مايل. عندما كنت أدرس الرياضيات في السبعينيات ، لم تكن هيرشي معروفة بجودة مدارسها العامة. يبدو أن مجلس المدرسة المحلي يعتقد أن الأطفال بحاجة إلى معرفة ما يكفي للعمل في مصنع الشوكولاتة. لكن عندما علمت أن 9 + 1 = 10 ، يبدو أنني تعلمت بشكل صحيح. لقد أكدت هذه الحقيقة عندما ذهبت إلى الكلية.

ومع ذلك ، من المثير للدهشة أن بعض علماء الفلك المحترفين الأكثر تعلماً ، وحتى بعض المحترمين & أمبير ؛ أمبير يعتقد الزملاء أن 9 + 1 = 8. يجادلون أنه بسبب إعلان الصيف الماضي عن جسم جديد في حزام كايبر (KBO) أكبر من بلوتو (2003 UB)313) ، النظام الشمسي لديه الآن 8 كواكب رئيسية. بعبارة أخرى ، يقول علماء الفلك منذ عام 1930 أن النظام الشمسي به 9 كواكب ، ثم وجدوا كوكبًا آخر ، ثم فجأة أصبح لدينا 8 كواكب. نسيت شيئا ما هنا؟

بدأت حملة إخراج بلوتو من فئة "الكواكب الرئيسية" في اكتساب قوة منذ أوائل التسعينيات ، عندما اكتشف ديفيد جيويت وجين لو أول KBO إلى جانب بلوتو وقمره شارون. تذهب الحجة إلى شيء من هذا القبيل: بقطر يبلغ 2300 كيلومتر (1400 ميل) فقط ، فإن بلوتو هو مجرد الكثير من الذروة بحيث لا يستحق العضوية في النادي الحصري للكواكب الرئيسية. إنه مجرد أكبر عضو معروف في حزام كايبر ، والعديد من أعضائه يتراوح قطرها بين نصف إلى ثلثي قطر بلوتو. إذا اعتبرنا بلوتو كوكبًا رئيسيًا ، فيجب أن نحسب أيضًا كل أجسام حزام كايبر الأخرى هذه ، وسرعان ما سيكون لدينا كواكب أكثر من مقلدي إلفيس.

من المسلم به أن مزاعم النقاد لها مزايا كبيرة. حتى العام الماضي ، كان بلوتو بالفعل أكبر عضو معروف في حزام كايبر. كما يجب أن أعترف بوجهة نظرهم أنه إذا تم اكتشاف بلوتو في عام 2006 بدلاً من عام 1930 ، فإن قلة من علماء الفلك سيطلقون عليه اسم كوكب كبير.

لكن هذه ليست القصة الكاملة.

لكل حجة ضد كون بلوتو كوكبًا ، يمكن للمدافعين عن بلوتو استدعاء حجة مضادة مشروعة بنفس القدر. عندما يقول النقاد إن بلوتو صغير ، يمكن للمدافعين أن يشيروا إلى أنه من السهل أن يكون كبيرًا بما يكفي بحيث يمكن للجاذبية أن تسحبه إلى كرة ، وأن علماء الفلك من كوكب المشتري قد يعتبرون الأرض كويكبًا متضخم النمو. عندما يقول النقاد إن بلوتو له مدار طويل للغاية ، يمكن للمدافعين أن يشيروا إلى أن العديد من الكواكب الـ 200 المعروفة خارج المجموعة الشمسية لها مدارات غريبة الأطوار. عندما يقول النقاد إن بلوتو يشترك في منطقته الفضائية مع عدد لا يحصى من أجسام حزام كايبر الأخرى ، يمكن للمدافعين أن يشيروا إلى أن الأرض تشترك في مدارها مع آلاف الكويكبات (وحتى كوكب المشتري ونبتون يتشاركان في مداراتهما مع أسراب من كويكبات طروادة).

خلاصة القول هي أن بلوتو كبير بما يكفي ليكون دائريًا ، وله غلاف جوي لجزء على الأقل من مداره ، وله ثلاثة أقمار صناعية على الأقل. قد يكون لها حتى حلقات. بينما تشترك الكويكبات والأقمار في بعض هذه الخصائص ، لا نعرف أيًا منها يحتوي على المجموعة الكاملة و kaboodle. وبما أن هذه كلها سمات يربطها المرء عادةً بـ "الكواكب" ، فليس من الواضح على الإطلاق أنه يجب إقلاع بلوتو من عالم كوكب الأرض.

ما هو واضح هو أنه نظرًا لأن الطبيعة الأم تصنع الأشياء في سلسلة متصلة من الأحجام ، أينما ترسم الخط الذي يميز كوكبًا رئيسيًا عن كوكب صغير ، فإن حدودك ستكون عشوائية. كان علماء الفلك يطلقون على بلوتو كوكبًا رئيسيًا منذ عام 1930 ، ولم يقولوا ذلك للأطفال فقط ، لقد كانوا يقولون ذلك لبعضهم البعض في كتبهم وأوراقهم البحثية. إن أبسط شيء يمكن القيام به هو ببساطة إدخال كوكب بلوتو إلى نادي الكوكب ، وتحديد قطره البالغ 2300 كم باعتباره الحد الأدنى لحجم كوكب كبير.

لقد احتدم الجدل لأنه لا يوجد تعريف رسمي لما يشكل "كوكبًا". لسنوات ، كانت المنظمة التي تحل مسائل التسمية هذه ، الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) ، قد تجنبت الجدل. لكن إعلان مايك براون الصيف الماضي 2003 UB313 أجبرت القضية. يجب على IAU إعطاء هذا الكائن اسمًا رسميًا ، وسيعتمد هذا الاسم على ما إذا كان كوكبًا رئيسيًا ، أو مجرد KBO آخر. ومنذ عام 2003 UB313 أكبر بقليل من بلوتو ، بمجرد أن يقرر الاتحاد الفلكي الدولي وضعه الرسمي ، فإنه سيحل مشكلة بلوتو أيضًا.

عين الاتحاد الفلكي الدولي لجنة برئاسة مؤرخ علم الفلك البارز أوين جينجيرش للتوصل إلى تعريف "للكوكب". توصلت لجنة جينجيرش ، التي تضم أعضاء من جميع جوانب نقاش بلوتو ، إلى توافق في الآراء بعد فترة من المناقشات المكثفة ، وذكرت الإذاعة الوطنية العامة اليوم أن التعريف سيشمل بلوتو. ومع ذلك ، استند التقرير إلى ما اعتقده أعضاء اللجنة الخمسة قبل حتى أن اللجنة اجتمعت ، و & أمبير ؛ أمبير لقد تعلم أن بعض "الحقائق" التي أبلغت عنها NPR خاطئة و [مدش] لكننا لا نعرف أيها! وفقًا لتقرير NPR ، سيؤسس التعريف عدة فئات من الكواكب ، مثل الكواكب الأرضية (عطارد والزهرة والأرض والمريخ) والكواكب العملاقة (المشتري وزحل وأورانوس ونبتون) والكواكب القزمة (بلوتو و أجسام حزام كايبر الأكبر ، وربما عدة كويكبات الحزام الرئيسي). بعبارة أخرى ، إذا تبنت IAU مخطط التصنيف هذا ، فقد يكون لدينا عشرات الأشياء التي تندرج تحت مصطلح "الكواكب".

هذا المخطط منطقي علميًا من حيث نظامنا الشمسي ، لكنني أتوقع أنه كلما تعلمنا المزيد عن الكواكب حول النجوم الأخرى ، سنجد الكثير الذي لا يتناسب تمامًا مع هذه الفئات. يخبرنا تاريخ العلم مرارًا وتكرارًا أن الطبيعة الأم ترفض التوافق مع التوقعات البشرية وأنظمة التسميات. أتوقع أيضًا أن الكثير من عامة الناس سيجدون مخطط التصنيف هذا محيرًا وغير مرضي.

ستقدم اللجنة تعريفها في الجمعية العامة للاتحاد الفلكي الدولي في براغ الأسبوع المقبل ، ومن المتوقع تصويت جميع الأعضاء في حوالي 25 أغسطس. & أمبير ؛ أمبير سيحضر رئيس التحرير ريك فينبيرج المؤتمر لتغطية هذه القصة التي تتكشف ، وسيبقيك موقع SkyandTelescope.com على اطلاع بتغطية دقيقة وموثوقة. لدي ثقة كبيرة في أن الاتحاد الفلكي الدولي سيتوصل في النهاية إلى نتيجة معقولة ، مهما كان قراره ، من شأنه أن يهدئ الجدل. بينما أستمتع بمناقشة مناقشة بلوتو ، فإن العلم في النهاية أكثر أهمية من الدلالات ، وقد حان الوقت للمضي قدمًا. عندما يتعلق الأمر بالنظام الشمسي ، يحتاج العالم إلى معرفة ما إذا كانت 9 + 1 = 10 ، أو ما إذا كنا بحاجة إلى تعلم رياضيات جديدة.

تحيات هواة علم الفلك!

8 أغسطس 2006 أنا محرر أول في سكاي & تلسكوب بالاسم الأخير الذي لا يمكن لأحد نطقه (إنه NOY-uh ، مثل "paranoia"). كنت أعمل في & أمبير ؛ أمبير لما يقرب من 3 سنوات ، على الرغم من أنني قمت أيضًا بتدريب لمدة 6 أشهر في المجلة مرة أخرى في عام 1991 ، بينما كنت أحضر برنامج الدراسات العليا للصحافة العلمية في جامعة بوسطن. عملت لاحقًا في هيئة تحرير مجلة يكتشف و الفلك المجلات ، وشغلت منصب محرر الزئبق مجلة لمدة ثلاث سنوات.

وظيفتي في & أمبير ؛ أمبير هو كتابة المقالات العلمية وتحريرها ، سواء القصص الإخبارية أو الميزات. سبق لي أن قمت بتأليف كتابين في علم الفلك وفازت بالعديد من الجوائز عن أنشطتي في مجال الصحافة والتوعية في علم الفلك. أنا فخور بمالك 5 تلسكوبات ، على الرغم من أن أنشطتي للهواة تقتصر على علم الفلك من مقلة إلى عين.

اهتماماتي في علم الفلك متنوعة. لقد غطيت قصصًا تتراوح من علم الكواكب إلى علم الكونيات وكل شيء بينهما. منذ أن بدأت مسيرتي المهنية في الصحافة العلمية في أوائل التسعينيات ، كتبت عن موضوعات مثل الكواكب خارج المجموعة الشمسية ، والبعثات المختلفة إلى المريخ والكواكب الأخرى ، وحزام كايبر ، والإدراك الصادم أن توسع كوننا يتسارع ، والاختراقات. في فهمنا لانفجارات أشعة جاما (راجع مقالتي المميزة حول GRBs في أغسطس 2006 & أمبير ؛ أمبير). إذا كانت فوق الغلاف الجوي لدينا ، فمن المحتمل أنها مثيرة للاهتمام. يبدو أن الأشياء المملة والمحبطة حقًا موجودة هنا على الأرض.

هدفي الرئيسي من هذه المدونة هو إطلاعك على التطورات الجديدة المثيرة للاهتمام في علم الفلك والفضاء ، لا سيما القصص التي تتجاهلها الصحافة السائدة. سأساعدك أيضًا على فصل الحقيقة عن الخيال ، والواقع عن الأسطورة. سوف أسلط الضوء على النتائج المهمة حقًا وأقدم ترياقًا للادعاءات الزائفة والمبالغ فيها التي تتغلغل في الفضاء الإلكتروني.

على سبيل المثال ، حدث مثال فظيع بشكل خاص بالأمس حيث ادعت جميع المقالات أن مقياس المسافة في الكون قد يتعين مراجعته بسبب قياس إحدى المجموعات للمسافة إلى المجرة M33. لقد نجحت العديد من مجموعات علماء الفلك المتميزين الذين يعملون بتقنيات مستقلة على مدى سنوات عديدة في تحديد مقياس المسافة خارج المجرة ، وقد توصلوا إلى نتائج متسقة وموثوقة. لنقل الانطباع بأن كل هذا العمل قد يضطر إلى الإطاحة به بسبب واحد قياس المسافة للمجموعة أ أعزب المجرة مثال على الصحافة غير المسؤولة التي أصبحت شائعة هذه الأيام.

إلى جانب تسليط الضوء على العلوم الجيدة أثناء فضح الأشياء السيئة ، سأناقش موضوعات مثيرة للاهتمام ومثيرة للجدل ، مثل تمويل وكالة ناسا ، وإمكانية وجود حياة خارج كوكب الأرض وزيارات فضائية ، وإرسال البشر إلى القمر والمريخ ، وعلم الكونيات البديل ، و "التصميم الذكي" ، وما إلى ذلك. على. لقد قمت بتغطية هذه الأشياء لسنوات ، وأنا أهتم بها بشدة. من المحتمل أن أثير القليل من الريش ، لكنني لن أخجل من آرائي. عندما تكتب مرة أخرى ، لا تكن خجولًا بشأن ما يخصك. إذا كان هناك شيء تريدني أن أكتب عنه ، فيرجى إبلاغي بذلك. إذا كنت تتفق معي ، أعلمني. إذا كنت لا توافق ، فأعلمني (ولكن أخبرني أيضًا عن السبب). هذه المدونة هي طريق ذو اتجاهين ، وأريدها أن تكون ممتعة ومحفزة. سأعود يوم الخميس للنظر في مسألة ما إذا كان ينبغي اعتبار بلوتو كوكبًا ، وسأشرح سبب طرح حل لهذه المناقشة قريبًا.


ما هي التعريفات الأخرى المقترحة للكوكب؟ - الفلك

هل بلوتو كوكب حقيقي أم مجرد كويكب كبير؟ ما هو تعريف الكوكب ، على أي حال؟

تحظى مسألة ما إذا كان بلوتو كوكبًا أم لا بشعبية كبيرة بين الجمهور. ومع ذلك ، لا يعتقد معظم علماء الفلك المحترفين أن هذه مسألة بهذا القدر من الأهمية ، لأن الخط الفاصل بين الكوكب والكويكب هو أمر تعسفي إلى حد ما. ومع ذلك ، هناك حجج جيدة لدعم أي من الرأيين:

1) تاريخية. تم اكتشاف بلوتو قبل وقت طويل من اكتشاف أجسام حزام كايبر الأخرى (الكويكبات الكبيرة التي تدور في نفس المنطقة) وفي ذلك الوقت كان "الكوكب" هو الملصق الوحيد المتاح لشيء مثل بلوتو. لذلك يجادل الناس بأنه بما أنه لا يوجد شيء يمكن أن نربحه من تخفيض رتبة بلوتو ، يجب أن نترك الأشياء كما هي.

تتمثل إحدى نقاط الضعف في هذه الحجة في أن خفض الترتيب يكون ضروريًا في بعض الأحيان إذا ثبت خطأ نتيجة ملاحظة مهمة (أي أن الكائن في الواقع أصغر كثيرًا مما نحن على الرغم من ذلك). منذ اكتشافه في عام 1930 وحتى عام 1978 عندما تم اكتشاف قمر بلوتو شارون ، كان على الرغم من أن بلوتو أكبر من عطارد وربما حتى المريخ (في الواقع ، أصغر بكثير من أي منهما). هل كان علماء الفلك سيحددون بلوتو كوكبًا في عام 1930 إذا عرفوا مدى صغره حقًا؟ أعتقد أن الإجابة لا تزال نعم ، لكن لا توجد طريقة حقيقية لتأكيد ذلك.

2) الحجم. كتلة بلوتو أصغر بـ 25 مرة من كتلة عطارد وأكبر بـ 9 مرات فقط من كتلة سيريس ، أكبر جسم في حزام الكويكبات. من المحتمل أن تكون بعض أجسام حزام كويبر الكبيرة الحديثة (لا سيما سيدنا) أكبر من سيريس ، إذا كانت أصغر من بلوتو (وقد يكون Eris المكتشف مؤخرًا ("Xena" أو 2003 UB313 سابقًا) أكبر من بلوتو). ومع ذلك ، فإن أي قطع أقل في الحجم للكواكب هو أمر عشوائي ، ووضعه أعلى أو أقل من حجم وكتلة بلوتو هو مسألة تفضيل فردي. أيضًا ، على سبيل المثال ، إذا كان أقل قطر يمكن أن يصل إليه كوكب ما هو 2000 كم ، فإن الجسم الذي يبلغ قطره 2001 كم في كوكب بينما الجسم الذي يبلغ قطره 1999 كم هو كويكب. لجعل الأمور أسوأ ، نادرًا ما يُعرف أقطار الكواكب بدقة قبل الاستكشاف المباشر بواسطة المركبات الفضائية ، وهو ليس دائمًا خيارًا.

3) البيئة. يمكن تقسيم نظامنا الشمسي تقريبًا إلى نوعين من المناطق: تلك التي تدور فيها الكواكب الرئيسية ، والتي تكون في الغالب خالية من الأجسام الصغيرة ، والمناطق التي لا توجد بها كواكب وحيث يدور العديد من الأجسام الصغيرة (أمثلة هذا الأخير هي الكويكب) وحزام كويبر). في حين أن هذا التقسيم ليس مثاليًا (تعمل المذنبات وبعض الكويكبات عبر مدارات كواكب ، لكنها قليلة ومداراتها غير مستقرة) ، إلا أنها تعكس حقيقة مهمة وهي أن جاذبية الكوكب تغمر محيطه بقوة ، بينما تؤثر الكويكبات على بعضها البعض بشكل أساسي عن طريق مباشرة الاصطدامات.

اقترح مايك براون من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا وزملاؤه مؤخرًا أن مجموعة الأجسام الصغيرة التي قد تشترك في المدار مع الجسم المرشح يجب أن تؤخذ في الاعتبار عند تحديد كوكب. يقترحون أنه إذا كانت كتلة الجسم أكبر من الكتلة الكلية للأشياء الصغيرة التي تدور في نفس المنطقة ، فهي كوكب. لذلك ، قد لا يكون عطارد كبيرًا جدًا ، ولكن نظرًا لقلة عدد الكويكبات التي تدور حول الشمس في جوارها ، فمن المؤكد أنها كوكب. يشترك كوكب المشتري في مداره مع العديد من كويكبات طروادة المزعومة ، لكن كتلتها الإجمالية لا تذكر مقارنةً بكوكب المشتري ، لذا فإن كوكب المشتري هو أيضًا كوكب. وفقًا لهذا المعيار ، فإن بلوتو ليس كوكبًا ، لأن كتلته أصغر من الكتلة الإجمالية المقدرة لجميع أجسام حزام كايبر الأخرى.

النظرية الكامنة وراء هذا التعريف هي أنه بمجرد أن يصبح الجسم كبيرًا بما يكفي ، فإنه "يكتسح" أجسامًا أصغر في جواره ، تاركًا مداره فارغًا باستثناء نفسه ، وعدد قليل من المتطفلين العابرين (المذنبات وما إلى ذلك) وربما مجموعة رنانة ذات كتلة صغيرة (مثل أحصنة طروادة). تمكنت ثمانية كواكب رئيسية من القيام بذلك ، ولكن ليس بلوتو ، الذي ليس له تأثير كبير على حزام كايبر.

في حين أن هذا التعريف للكوكب هو على الأرجح أكثر التعريفات موضوعية المقترحة حتى الآن ، فقد تكون هناك مشاكل عملية معه. من غير الواقعي توقع تأجيل تصنيف الجسم حتى يتم استكشاف المنطقة المجاورة بدقة. قد لا يكون هذا ممكنًا لعقود في حالة معظم الكواكب خارج المجموعة الشمسية ، أو حتى بعض الأجسام البعيدة جدًا في نظامنا الشمسي (مثل Sedna ، على سبيل المثال).

خلاصة القول هي أنه إذا تم اكتشاف بلوتو الآن ، فمن المرجح أننا لن نطلق عليه كوكبًا. ومع ذلك ، يعتقد معظم علماء الفلك أن التغيير في حالة بلوتو سيكون ذا فائدة محدودة مع الارتباك ، لذلك من المحتمل أن يستمر اعتباره كوكبًا. لم يتم الاتفاق بعد على المعايير الدقيقة والعالمية بشأن مكونات الكوكب ، وقد نحتاج إلى الانتظار لسنوات عديدة حتى يتفق معظم العلماء على أحدها.

تحديث أغسطس 2006 بواسطة كارين ماسترز: صوّت الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) هذا الشهر على إعادة تعريف كوكب أطول بكثير من الخطوط التي ناقشها ماتيجا أعلاه. هناك حد للحجم ومتطلب أن يكتسح الجسم مداره. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يدور الجسم بشكل مستقل حول الشمس (باستثناء عدة أقمار كبيرة لكوكب المشتري). هذا التصنيف الجديد يعيد تعريف بلوتو على أنه "كوكب قزم" ، تاركًا النظام الشمسي مع 8 "كواكب كلاسيكية". الإضافات الجديدة إلى فئة الكوكب القزم هي Sedna ، أكبر كويكب ، سيريس وإيريس (سابقًا "Xena" أو 2003 UB313). قد تنضم العديد من الكائنات إلى الفصل ، في انتظار تحديدات أكثر دقة لحجمها ، بما في ذلك Quaoar والعديد من كائنات حزام Kuiper الأخرى. يتبع هذا التعريف اقتراحًا سابقًا بأن جميع الأجسام التي تدور حول الشمس بشكل مستقل والتي لديها جاذبية كافية لتصبح دائرية تقريبًا يجب أن تسمى الكواكب - مثل هذا التعريف يمكن أن يزيد بشكل كبير من عدد الكواكب. جادل علماء الفلك الديناميكي (مثل ماتيا) بأن المعايير المدارية (أن الجسم يسيطر على مداره) لها نفس القدر من الأهمية ، وبالتالي استبعاد بلوتو وهذه الأجسام الصغيرة العديدة الأخرى من الكواكب "الكلاسيكية".

أثار هذا التعريف الجديد للكواكب الذي يستثني بلوتو الكثير من الاهتمام والمناقشة ، حيث خرج علماء الفلك وعامة الناس على حد سواء بصوت عالٍ على جانبي الحجة. أعتقد أنه من الآمن أن نقول إن أي قرار يتخذه الاتحاد الفلكي الدولي من شأنه أن يزعج شخصًا ما ، لكن وضع تعريف الكوكب على أساس علمي موضوعي من المرجح (في النهاية) أن يكون شائعًا لدى علماء الفلك. سيحتفظ بلوتو دائمًا بمكانة خاصة في قلوبنا ، بعد أن اعتُبر كوكبًا لأكثر من 3/4 قرن ومع مهمة ناسا (نيو هورايزونز) في طريقها للوصول إلى نظام بلوتو-شارون في يوليو 2015 ، لن يفعل بلوتو ينسى.

تقدم هذه الحلقة بأكملها أيضًا نظرة ثاقبة مثيرة للاهتمام حول العملية العلمية لتصنيف الكائنات والتغييرات التي يجب إجراؤها على المخططات في ضوء المعلومات العلمية الجديدة.

عن المؤلف

ماتيجا كوك

يعمل ماتيجا على الديناميكيات المدارية للأقمار الصغرى لكوكب المشتري وزحل. تخرج بدرجة الدكتوراه من جامعة كورنيل في نوفمبر 2004 ويعمل الآن في جامعة كولومبيا البريطانية في كندا.


أسباب جديدة لماذا يجب اعتبار بلوتو كوكبًا بعد كل شيء

في عام 2006 ، خلال جمعيتهم العامة السادسة والعشرين ، أصدر الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) قرارًا لاعتماد تعريف رسمي لمصطلح & # 8220planet & # 8221. وفقًا لهذا التعريف ، فإن الأجسام التي تدور حول الشمس ، كروية ، لا تدور حول أجسام أخرى ، وقد تم تطهير مداراتها من الكواكب المحددة. بلوتو ، والهيئات الأخرى التي لم تستوف كل هذه المتطلبات ، سيتم بعد ذلك تصنيفها على أنها & # 8220dwarf planets & # 8221.

ومع ذلك ، وفقًا لدراسة جديدة بقيادة Philip T.Metzger & # 8211 ، فإن علماء الكواكب من معهد فلوريدا للفضاء (في جامعة وسط فلوريدا) & # 8211 لا يدعم معيار IAU & # 8217s لتصنيف الكواكب من قبل المؤلفات البحثية على بلوتو ، وبالتالي فهو غير صالح. بالنسبة لأولئك الأشخاص الذين أكدوا أن & # 8220Pluto لا يزال كوكبًا & # 8221 على مدار الاثني عشر عامًا الماضية ، فهذه أخبار جيدة بالتأكيد!

تم نشر دراستهم & # 8211 بعنوان & # 8220 إعادة تصنيف الكويكبات من الكواكب إلى غير الكواكب & # 8221 & # 8211 مؤخرًا في المجلة العلمية إيكاروس. قاد الدراسة Metzer وشارك في تأليفها مارك ف. سايكس من معهد علوم الكواكب ، وكيربي رونيون من مختبر الفيزياء التطبيقية بجامعة جونز هوبكنز (JHUAPL) ، وآلان ستيرن & # 8211 الباحث الرئيسي في مهمة نيو هورايزونز من معهد الجنوب الغربي للبحوث (SwRI).

من أجل دراستهم ، راجع الفريق المؤلفات العلمية من 200 عام الماضية للبحث عن الحالات التي تم فيها استخدام إزالة المدار كشرط لتصنيف الكواكب. لقد وجدوا فقط منشورًا واحدًا & # 8211 من 1802 & # 8211 يعتمد على هذا ، ومنذ ذلك الحين تم دحض الأسباب الكامنة وراءه. بالإضافة إلى ذلك ، يُشار بشكل روتيني إلى كوكب زحل وقمر # 8217s تيتان والمشتري والقمر # 8217s يوروبا على أنهما كواكب من قبل العلماء منذ زمن جاليليو.

كما أوضح Metzger في بيان صحفي حديث لـ UCF Today:

"تعريف IAU قد يقول أن الهدف الأساسي لعلم الكواكب ، الكوكب ، من المفترض أن يتم تعريفه على أساس مفهوم لا يستخدمه أحد في أبحاثهم. وسيترك ثاني أكثر الكواكب تعقيدًا وإثارة للاهتمام في نظامنا الشمسي. & # 8221

وفقًا لدراستهم ، أظهرت مراجعة الأدبيات أن الانقسام الحقيقي بين الكواكب والأجرام السماوية الأخرى (مثل الكويكبات والكواكب) ، حدث في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي عندما نشر جيرارد كايبر ورقة عمل تميز على أساس كيفية تشكلها. ومع ذلك ، لم يعد هذا السبب يعتبر عاملاً عند محاولة تحديد ما إذا كان الجسم السماوي كوكبًا أم لا.

& # 8220 لدينا الآن قائمة تضم أكثر من 100 مثال حديث لعلماء الكواكب الذين يستخدمون كلمة كوكب بطريقة تنتهك تعريف الاتحاد الفلكي الدولي ، لكنهم يفعلون ذلك لأنه مفيد وظيفيًا ، & # 8221 قال ميتزجر. & # 8220 إنه تعريف قذر. لم يقولوا ما قصدوه بإخلاء مدارهم. إذا كنت تأخذ ذلك حرفيا ، فلا توجد كواكب ، لأنه لا يوجد كوكب يزيل مداره ".

بلوتو وأكبر أقماره شارون. الائتمان: ناسا / JHUAPL / SwRI

وفقًا لـ Kirby Runyon ، كان تعريف IAU خاطئًا لأن مراجعتهم أظهرت أن تطهير مدار لم يكن ممارسة قياسية عند محاولة التمييز بين الكويكبات والكواكب & # 8211 كما فعل IAU للتعريف الذي اعتمدوه في عام 2006. نظرًا لأن هذا خطأ وقال إن الادعاء التاريخي لا ينبغي أن يطبق على بلوتو.

وكبديل لذلك ، يزعم ميتزجر وزملاؤه أن تعريف الكوكب يجب أن يعتمد على خصائصه الجوهرية بدلاً من خصائصه الخارجية (مثل ديناميات مداره) ، والتي تخضع للتغيير. باختصار ، يوصون بأن تصنيف الكوكب يجب أن يعتمد على ما إذا كان كبيرًا بما يكفي لأن جاذبيته تسمح له بتحقيق التوازن الهيدروستاتيكي (أي يصبح كرويًا). كما أوضح ميتزجر:

"الديناميات ليست ثابتة ، فهي تتغير باستمرار. لذا ، فهم ليسوا الوصف الأساسي للجسد ، إنهم مجرد احتلال لجسد في العصر الحالي & # 8230 وهذا ليس مجرد تعريف تعسفي. اتضح أن هذا يعد معلمًا مهمًا في تطور جسم كوكبي ، لأنه عندما يحدث على ما يبدو ، فإنه يبدأ جيولوجيا نشطة في الجسم ".

إن الجيولوجيا والديناميكية النشطة لبلوتو & # 8217s هي ما يسمح لها بالحصول على محيط داخلي ، وجو متعدد الطبقات ، ومركبات عضوية ، ودليل على البحيرات القديمة والأقمار المتعددة. وفقًا لميتزجر ، الكوكب الوحيد الذي يحتوي على جيولوجيا أكثر تعقيدًا هو كوكب الأرض.

تعريف جديد لما هو كوكب يعني أن هناك ما لا يقل عن 110 كواكب في نظامنا الشمسي. الصورة بإذن من إميلي لاكدوالا من جمعية الكواكب ، وبيانات من ناسا / مختبر الدفع النفاث ، و JHUAPL / SwRI ، و SSI ، و UCLA / MPS / DLR / IDA ، تمت معالجتها بواسطة جوردان أوجاركوفيتش ، وتيد ستريك ، وبيورن جونسون ، ورومان تكاتشينكو ، وإميلي لاكدوالا.

ليست هذه هي المرة الأولى التي يوصي فيها Runyon و Sterns بأن يعتمد تصنيف الكواكب على الخصائص الجوهرية. في العام الماضي ، كان رونيون (ثم طالب دكتوراه في السنة الأخيرة في جامعة جونز هوبكنز) المؤلف الرئيسي لدراسة تم إعدادها استعدادًا للمؤتمر الثامن والأربعين لعلوم القمر والكواكب. بعنوان & # 8220A Geophysical Planet Definition & # 8220 ، قدم Runyon وزملاؤه (ومن بينهم Alan Stern) التعريف التالي للكوكب:

"الكوكب عبارة عن جسم كتلته شبه نجمية لم يخضع أبدًا للانصهار النووي ولديه جاذبية ذاتية كافية لاتخاذ شكل كروي موصوف بشكل مناسب بواسطة مجسم إهليلجي ثلاثي المحاور بغض النظر عن معلماته المدارية."

باختصار ، ينطبق تعريفهم على أي جسم فلكي حقق توازنًا هيدروستاتيكيًا ، والذي لا ينطبق فقط على بلوتو ولكن معظم أقمار النظام الشمسي & # 8217s الأكبر. أخيرًا ، سينتج عن هذا التعريف نظام شمسي مكون من 110 كواكب بدلاً من 8. Ergo و Ceres و Pluto و Eris و Haumea و Makemake و Titan و Europa و Ganymede وآخرون. & # 8211 جميع الكواكب!

منذ أن تبنى الاتحاد الفلكي الدولي تعريفه الرسمي ، تم اقتراح العديد من التعريفات البديلة التي تؤكد على أشياء أخرى غير الخصائص المدارية. إذا لم يكن هناك شيء آخر ، فهذا يشير إلى أن النقاش & # 8220great Plan & # 8221 لم ينته بعد. في المستقبل ، ومع الاكتشافات الإضافية للكواكب الخارجية ، من الممكن تمامًا التوصل إلى إجماع حول كيفية تصنيف الأجسام الفلكية. حتى ذلك الحين ، يمكننا أن نتوقع أن تظل هذه المسألة مثيرة للجدل.


صعود وسقوط عملاق التكنولوجيا الأمريكي

زووم المحكمة تغير كيفية تحقيق العدالة

لماذا يوجد تمويل لكل شيء الآن؟

هذا الاكتشاف ، مع تقديم إجابة مرضية علميًا على لغز طويل الأمد ، أثار أيضًا سؤالًا أثبت أنه مؤلم للعديد من علماء الفلك: هل بلوتو كوكب حقًا؟ يؤكد عدد متزايد من علماء النظام الشمسي أن دقة بلوتو وعضويته في سرب من الأجسام المتشابهة تعني أنه يجب تصنيفها على أنها "كوكب صغير" ، مثل الكويكبات والمذنبات. يشعر الآخرون بالغضب من الفكرة ، ويصرون على أنه بغض النظر عن الكيفية التي تغيرت بها هويتها ، فإن تخفيض مرتبة بلوتو سيضر بالتاريخ الفلكي ويربك الجمهور. في النهاية ، يتلخص النقاش في هذا السؤال: ما هي التنازلات في الدقة التي يجب على العلماء تقديمها باسم التقاليد والمشاعر والعلاقات العامة الجيدة؟

يقود الهجوم على سطح كوكب بلوتو بريان مارسدن ، الذي شغل لمدة ثلاثين عامًا منصب مدير المكتب المركزي للبرقيات الفلكية التابع للاتحاد الفلكي الدولي (IAU) ، وهو الرابط العالمي لمشاهدة المذنبات والكويكبات. يبدو أن مارسدن عامل تغيير غير متوقع. في مكتبه الصغير في كامبريدج ، ماساتشوستس ، كان محاطًا بالعديد من أكوام الورق المترنحة لدرجة أنه يبدو أنه لا يجلس في المكتب بقدر ما يجلس فيه. مارسدن قصير ووجهه متعرج ، فقد ذقنه ورقبته بسبب الاستدارة ، وشعره الأبيض الناعم منسق بأسلوب الانفجار. ولكن بينما كان يطرح قضيته ضد كوكب بلوتو ، فإن قعقعته الناعمة المتلعثمة بلكنة إنجليزية تصبح دويًا رنانًا لمحاضر غاضب. يقول: "لقد كان بلوتو أسطورة طويلة الأمد يصعب قتلها".

ليس لدى مارسدن أي شيء ضد بلوتو نفسه. بل على العكس تمامًا: إن الحياة التي قضاها في محاولة حساب المدارات المعقدة لأصغر الأجرام السماوية قد تركته مغرمًا بالكوكب الوحيد الذي لا يمكن التنبؤ بدقة بموقعه بعد مائة عام من الآن. ومع ذلك ، لن يجد الناس أن تاريخ كوكب بلوتو يستحق الاحتفال ، كما يقول مارسدن ، إذا كانوا على دراية بالظروف التي تم فيها الحصول على هذا الكوكب.

كان "البحث عن الكوكب X" الشهير ، والذي بلغ ذروته في اكتشاف بلوتو ، هو مشروع الحيوانات الأليفة لبيرسيفال لويل ، وهو عالم فلك من بوسطن براهمين وهواة أصبح مهووسًا في مطلع القرن بمفهومين: أن المريخ قد أنشأ قنوات على السطح. من كوكبهم ، وتلك الاهتزازات الدقيقة الناتجة عن الجاذبية في مداري أورانوس ونبتون تشير إلى أن كوكبًا كتلته حوالي ستة أضعاف كتلة الأرض يقع بعيدًا. بنى لويل ووهب مرصدًا مثيرًا للإعجاب في فلاغستاف ، أريزونا ، ليثبت أنه على حق ، لكنه توفي في عام 1916 دون أن ينجح في أيٍّ من الحالتين. كان مديرو المرصد ، مدركين أن مؤسستهم بمثابة أضحوكة بسبب البحث المريخي ، مصممون على إنقاذ سمعته من خلال العثور على الكوكب X الأقل احتمالًا بشكل هامشي. لقد استأجروا عالم فلك شابًا اسمه كلايد تومبو للقيام بذلك. العمل الشاق. أثبت تومبو أنه يتمتع بالحيلة والاجتهاد بما يتجاوز كل التوقعات المعقولة ، وقد اختار بمفرده بلوتو الخافت من حقل كثيف من النجوم - وهو إنجاز لا يزال يعتبر من أكثر الأعمال إثارة للإعجاب في تاريخ علم الفلك الرصدي.

على الرغم من أن بعض علماء الفلك البارزين في ذلك اليوم ، جنبًا إلى جنب مع تومبو نفسه ، اشتبهوا منذ البداية في أن الجسم المكتشف حديثًا لم يكن الكوكب العاشر الهائل من خيال لويل ، أطلق مديرو المرصد هجومًا للعلاقات العامة مصممًا لربط الاثنين بشكل لا ينفصم في الجمهور. العقل ، وتقليل الفرص المتاحة لعلماء الفلك الآخرين لجمع أدلة متناقضة. حجب المرصد أخبار الاكتشاف لما يقرب من شهر ، حتى الذكرى الخامسة والسبعين لميلاد لويل - حتى عندما كان مداره يحمل بلوتو بعيدًا عن الرؤية الواضحة. بعد الإعلان ، رفض المرصد لمدة ستة أسابيع أخرى الإفصاح عن التفاصيل اللازمة للعثور على بلوتو. تم لصق اسم لويل وتوقعه في جميع البيانات الصحفية للمرصد ، على الرغم من أن تومبو لم يُذكر إلا بالكاد ، وفقط في الإصدارات اللاحقة. بعد التفكير لفترة وجيزة في تسمية الكائن الجديد لويل أو أرملته ، اختار المرصد اسم بلوتو ، إلى حد كبير لأن رمزًا له - PL - يمكن أن يصاغ من الأحرف الأولى لبيرسيفال لويل.

في النشوة التي أعقبت الاكتشاف الواضح لكوكب جديد (كان الابتهاج واضحًا بشكل خاص في الولايات المتحدة ، حيث كان الجمهور سعيدًا بالترحيب بأول كوكب "أمريكي" في النظام الشمسي) ، تلك الأصوات التي شككت في حجم كوكب بلوتو غابت ، ومنحت IAU بلوتو وضع الكوكب الرسمي. لم يكن قرارًا غير منطقي تمامًا. كما جادل المرصد ، تم العثور على بلوتو بالقرب من المكان الذي توقع فيه لويل أن يكون الكوكب X يجب أن يكون إذا كان يسبب تلك الاهتزازات المدارية (على الرغم من أن تومبو ، المتشكك في تنبؤات لويل ، لم يركز بحثه على تلك المنطقة) ، لذلك تكون مصادفة تمامًا إذا كان هذا الكائن الجديد لم يكن إلى جانب ذلك ، إذا كان الجسم صغيرًا ، فلن يكون مرئيًا على الإطلاق بعيدًا عن الأرض.

ما لم يحدث أن يكون لهذا الجسم الجديد سطح جليدي شديد الانعكاس ، مثل سطح المذنب ، والذي ثبت في النهاية أن هذا هو الحال. بلوتو أصغر بكثير من أن يفسر الاهتزازات التي بنى عليها لويل تنبؤاته. ليس هذا هو المهم ، هناك كانوا لا اهتزازات - الملاحظات التي أشارت إليهم كانت خاطئة. وحتى لو كانت هناك اهتزازات ، فمن المحتمل أنها لن تقود علماء الفلك إلى الكوكب X ، لأن حسابات لويل كانت مشكوك فيها في أحسن الأحوال. لقد كانت محض مصادفة أن بلوتو كان في البقعة المتوقعة. وهكذا كان على درج من الأخطاء والغطرسة والضجيج أن بلوتو ارتقى إلى مستوى سطح الأرض.

شكك مارسدن علنًا في كوكب بلوتو منذ ما يقرب من عقدين. اكتسبت قضيته قوة في أوائل التسعينيات ، عندما بدأ عالما الفلك ديفيد جيويت ، من جامعة هاواي ، وجين لو ، من جامعة هارفارد ، في رصد الأجسام الشبيهة بالمذنبات خارج مدار نبتون. اتبع البعض مسارات تشبه تمامًا حلقة بلوتو شديدة الإهليلجية وذات الزوايا الغريبة - وهو مدار يختلف اختلافًا كبيرًا عن مدار الكواكب الثمانية الأخرى. كان مارسدن مقتنعًا بأن الأجسام الجديدة أوضحت أخيرًا مكانة بلوتو في النظام الشمسي. يقول: "لقد حدث كل شيء في مكانه الصحيح". "بلوتو له قواسم مشتركة مع المذنبات أكثر من الكواكب."

اكتشف جيويت ولو حتى الآن ستين شيئًا فيما أصبح يعرف باسم حزام كايبر ، الذي سمي على اسم عالم الفلك جيرارد كويبر ، الذي اقترح وجود مثل هذا الحزام في الخمسينيات من القرن الماضي. حوالي ثلثهم في مدارات شبيهة بلوتو ، ويبدو أن جميعهم ، مثل بلوتو ، عبارة عن مزيج من الجليد والصخور. نتيجة لذلك ، يشكك عدد قليل من علماء الفلك الآن في أنه ينبغي اعتبار بلوتو عضوًا في حزام كايبر.لكن هل هذا يعني أنه لا ينبغي اعتباره كوكبًا؟ بعد كل شيء ، على الرغم من أن قطر بلوتو الذي يبلغ حوالي 1400 ميل يجعله صغيرًا بالنسبة لكوكب ما ، إلا أنه ضخم بالنسبة لجسم حزام كايبر الذي يبلغ قطره حوالي 300 ميل فقط.

في الواقع ، يشير مارسدن ، كان على علماء الفلك أن يسألوا أنفسهم هذا النوع من الأسئلة من قبل ، وفي ظل ظروف يمكن اعتبارها بوضوح بمثابة سابقة لبلوتو. عندما تم اكتشاف الجسم الصخري الصغير الذي سمي لاحقًا سيريس بين مداري المريخ والمشتري ، في عام 1801 ، تم إعلانه كوكبًا. بعد مرور عام ، تم العثور على جسم صخري ثان في مدار مشابه ، وسرعان ما تبع ذلك العديد من الاكتشافات الأخرى على نفس الخط. على الرغم من أن حجم سيريس الذي يبلغ عرضه 600 ميل تقريبًا يعادل ضعف حجم الكويكب التالي الأكبر حجمًا ، إلا أنه كان من الواضح أنه كان مجرد أكبر عضو في ما نسميه الآن حزام الكويكبات. في عام 1802 تم إلغاء مخطط سيريس بشكل موجز.

يرى مارسدن القليل من الغموض في الموقف: يجب على بلوتو أن يتبع مسار سيريس في اللامخطط. يقول: "إذا كنت ستطلق على بلوتو كوكبًا ، فلا يوجد سبب يمنعك من تسمية سيريس كوكبًا". ويشير إلى أن لا أحد يقوم بحملة لاستعادة هيكل سيريس.

سيكون من المفيد لو كان لكلمة "كوكب" تعريف رسمي يمكن قياس بلوتو على أساسه ، لكن لا شيء موجود. حصل علم الفلك بشكل جيد جدًا لآلاف السنين على أساس أننا نعرف الواحد عندما نرى واحدًا. ولكن الآن بعد أن فرضت الأسئلة حول بلوتو القضية ، يجد العديد من علماء الفلك أنفسهم منجذبين نحو واحد أو آخر من التعريفين المقترحين. الأول هو "جسم غير قمر يدور حول الشمس وكبير بما يكفي ليكون جاذبيًا" يكتسح "كل شيء تقريبًا بالقرب من مداره." من بين الكواكب التسعة ، فشل بلوتو وحده في هذا الاختبار ، وهو يفعل ذلك بشكل مذهل ، بسبب حزام كايبر. والثاني هو "جسم غير قمر يدور حول الشمس وكبير بما يكفي لسحب نفسه جاذبيًا إلى شكل كروي تقريبًا." اجتاز بلوتو هذا الاختبار ، وكذلك سيريس ، نصف دزينة أو نحو ذلك من الكويكبات الأخرى ، وربما بعض الأعضاء الآخرين في حزام كويبر. يقول هال ليفيسون ، عالم الفلك في معهد ساوث ويست للأبحاث ، في بولدر ، كولورادو: "من الصعب جدًا التوصل إلى تعريف ذي مغزى ماديًا يكون لدينا بموجبه تسعة كواكب".

هل يهم ما نسميه بلوتو؟ مارسدن تصر على أنها تفعل ذلك. من خلال تسمية بلوتو كوكبًا ، كما يقول ، يديم علماء الفلك صورة مشوهة وعفا عليها الزمن تمامًا للنظام الشمسي الذي ينتهي بدقة في الكوكب التاسع ، بدلاً من أن يتخلف وراء نبتون إلى حقل أجسام بعيد المدى ومكتظ بالسكان. وهو يقول: "إنه يعطي انطباعًا مضللًا للجمهور وخاصة لأطفال المدارس". "يجب أن نشرح أن هناك أربعة كواكب عملاقة ، وأربعة كواكب أرضية ، وحزامين من الأجسام الصغيرة ، ومواد متناثرة مثيرة للاهتمام."

في طليعة أولئك الذين يرفضون مثل هذه المقترحات عالم الفلك الرصدي والمؤلف ديفيد ليفي. يختلف ليفي عن مارسدن تمامًا مثل شخصين أصدقاء قدامى ومحترمين في مجال واحد. في حين أن مارسدن ، الذي تلقى تعليمه في جامعة أكسفورد ، يقضي معظم وقته في دراسة رياضيات المدارات ، نادرًا ما يقضي نظرة خاطفة من خلال التلسكوب ، فقد ارتفع ليفي لسنوات في الساعة الرابعة صباحًا. لتلقي نظرة خاطفة على عينية في صحراء أريزونا الباردة ، على أمل اكتشاف مذنبات جديدة. (من بين اكتشافاته المذنبة الواحد والعشرين هو Shoemaker-Levy 9 ، الذي اصطدم بشكل مذهل بكوكب المشتري في عام 1994).

افتتح ليفي قضيته لبلوتو من خلال اقتراح أنه أكبر من أن يُطلق عليه كوكب صغير ، مشيرًا إلى أنه إذا استقر في كانساس ، فإنه سيحجب الشمس على أكثر من نصف الولايات المتحدة. ثم يدلي بصوته من أجل التعريف "الكروي" للكوكب ، معترفًا بأن سيريس يمكن أن يتسلل تحت هذا العنوان. ومع ذلك ، ليفي ليس على وشك أن يجادل بأنه يجب إعادة تصنيف سيريس. يقول: "كان سيريس كويكبًا لفترة طويلة ، ومن السهل ترك الأشياء كما هي". ويضيف أنه على أي حال ، من الخطأ تأطير النقاش من حيث التعريفات الفنية ، لأن شيئًا أكثر أهمية من الدقة على المحك. يقول: "هذا لا يتعلق بالعلم أو الأشياء". "الأمر يتعلق بالناس".

يبدو أن الشخص الأكثر اهتمامًا هو كلايد تومبو ، الذي توفي في أوائل العام الماضي عن عمر يناهز التسعين. يرجع ليفي اهتمامه بعلم الفلك إلى إحدى الأمسيات عندما كان في الثانية عشرة من عمره ووصف له والده ، على مائدة العشاء ، كيف أن تومبو ، وهو مساعد مرصد يبلغ من العمر أربعة وعشرين عامًا بدون شهادة جامعية وحرفيًا خارج المزرعة ، قد أجرى بحثه الرائع. أصبح ليفي فيما بعد ودودًا للغاية مع تومبو ، وكتب سيرة ذاتية له. يقول: "لقد وعدته بأنني سأجادل دائمًا لصالح بقاء كوكب بلوتو". "كلايد ذهب الآن ، لكن زوجته ، باتسي ، لا تزال هنا ، وأعتقد أن تغيير وضع بلوتو سيكون غير محترم للغاية."

يجادل ليفي بأنه سيكون أيضًا عدم احترام للجمهور ، وللأطفال على وجه الخصوص. "صغار في السن مثل بلوتو ، "كما يقول. إن قصة خفض رتبة سيريس ليست ذات صلة ، كما يدعي ، بالنظر إلى أن الجمهور لم يفكر أبدًا في سيريس ككوكب. وبدلاً من ذلك ، فإنه يحمل قضية البرونتوصور. أدرك علماء الأحافير في وقت مبكر من القرن أن الأباتوصور والبرونتوصور كانا في الواقع نفس المخلوق الذي كان على أحدهما أن يذهب إليه. تقضي الاتفاقية التصنيفية بأن النوع الأول - في هذه الحالة ، الأباتوصور - يستوعب النوع الثاني. ولذا فقد أعلن العلماء بإخلاص أن أعجب برونتوصور غير موجود. "بالتأكيد هي قاعدة ، لكن كل طفل يعرف ما هو البرونتوصور" ، كما يقول ليفي. "لماذا لم يتمكنوا من اتخاذ استثناء؟" لقد أثبت البرونتوصور ، بالطبع ، أنه غير قابل للغرق في الاستخدام الشائع. إذا كان علماء الفلك تجاهل مكانة بلوتو في الثقافة الشعبية ، كما يحذر ليفي ، فإن الثقافة الشعبية يمكن أن تتجاهلها.

يجادل ليفي كذلك بأن كارثة العلاقات العامة التي قد تنجم عن خفض رتبة بلوتو قد تستدير وتؤثر على علماء الفلك. أحد أكبر مخاوفه هو أن ناسا ستقرر عدم تمويل بلوتو اكسبرس ، مهمة طيران غير مأهولة مقترحة إلى بلوتو ، قيد النظر لإطلاقها حوالي عام 2003. بالنسبة لعشاق البلوتوفيل ، هذه المهمة هي الاكتشاف العلمي الجديد بالإضافة إلى الاكتشاف العلمي ، فهناك أشياء لا يمكننا معرفتها عن كائن حتى ننتقل إليه مباشرة. يقول ليفي: "أعتقد أن تخفيض رتبة بلوتو سيقضي على المهمة". (للتسجيل ، ينفي مدير ناسا ، دانيال غولدن ، أن يكون لطائرة بلوتو أو عدم وجودها أي تأثير على الإطلاق على خطط ناسا ، ويضيف أن جسم بلوتو حزام كويبر لا يزال مثيرًا للاهتمام بشكل أساسي.)

لحسن حظ ليفي وغيره من أنصار كوكب بلوتو ، فإن عالم الفلك النرويجي كار أكسنيس من بين هؤلاء. يرأس أكسنيس مجموعة العمل التابعة للاتحاد الفلكي الدولي لتسمية نظام الكواكب ، والتي لديها القدرة على فرض تصويت على السؤال بين علماء الفلك في جميع أنحاء العالم - الطريق الوحيد الممكن لخفض التصنيف الرسمي. يقول أكسنيس إنه ليس لديه مصلحة في عرض الأمر على اللجنة - مثل ليفي ، يعتقد أن إعادة تصنيف بلوتو سيكون ضررًا على تومبو والتاريخ - وحتى إذا تم طرح الموضوع ، فقد تأكد بالفعل من فوزه " الحصول على أصوات كافية لإخراجها من اللجنة.

لكن هناك سببًا يدفع مارسدن وزملائه ذوي التفكير المماثل إلى التشجيع أيضًا. لا يوجد شيء في القواعد يمنع الاتحاد الفلكي الدولي من إضافة تسمية "الكوكب الصغير" رسميًا إلى ملصق بلوتو ، بحيث يتمتع بلوتو بنوع من المواطنة السماوية المزدوجة. في الواقع ، هناك بعض السوابق لهذا: الكويكب رقم 2060 أصبح أيضًا المذنب 95P عندما لوحظ أنه نما ذيل مذنب. والأهم من ذلك ، أن رئيس لجنة IAU المعنية بأسماء الأجسام الصغيرة ، عالم الفلك بجامعة ماريلاند مايكل أهيرن ، قابل للفكرة. مارسدن نفسه هو عضو اللجنة المسؤول عن تخصيص الأرقام للكواكب الصغيرة التي تُعرف بها رسميًا ، وقد اختير بالفعل واحدًا لبلوتو: الكويكب رقم 10000. ومع ذلك ، يمكن للجنة فقط تقديم توصيات ، وإذا أوصت بالتسمية المضافة ، فيمكنها توقع معركة عندما يذهب التصويت قبل الهيئة الكاملة للاتحاد الفلكي الدولي. ذلك لأن بعض معززي كوكب بلوتو ينظرون إلى خطة الجنسية المزدوجة بالطريقة التي تنظر بها الجمعية الوطنية للبنادق إلى مقترحات حظر البنادق الهجومية - كخطوة معقولة ظاهريًا يجب محاربتها بكل قوتها لأنها ستعطي زخمًا للعدو.

على أي حال ، لا يحتاج بلوتو إلى حكم رسمي للانتقال إلى كوكب صغير. يمكن أن يحدث على أساس الأمر الواقع ، وربما سيحدث. إذا بدأت الكتب المدرسية في تقديم بلوتو ككوكب صغير ، فمن المؤكد تقريبًا أن المدرسين الذين يستخدمون هذه الكتب سيتبعونهم جنبًا إلى جنب مع طلابهم. وعلى عكس مجتمع علم الفلك المحافظ عمومًا ، تميل صناعة الكتب المدرسية إلى تفضيل وجهات نظر جديدة - إذا لم تكن كذلك ، فلن تكون هناك حاجة كبيرة لكتب مدرسية جديدة.

في الواقع ، فإن بعض كتب علم الفلك الأحدث تشكك بالفعل صراحة في حالة بلوتو. يشير ويليام هارتمان ، مؤلف أحد أشهر سلاسل الكتب المدرسية في علم الفلك في الولايات المتحدة ، والفائز مؤخرًا بميدالية كارل ساجان من الجمعية الفلكية الأمريكية لإيصال علوم الكواكب إلى الجمهور ، إلى بلوتو باعتباره "جسمًا بين الكواكب" في أحدث كتبه. على الرغم من استمراره في تضمين بلوتو في طاولته الخاصة بالكواكب ، لتجنب جعل خطط دروس المعلمين بالية ، إلا أنه يشعر بعدم الارتياح تجاه القيام بذلك. يقول: "من المهم جدًا في المخطط الكبير للأشياء أن يتمكن البشر من تصوير بقية الكون بالمصطلحات المفاهيمية الصحيحة". "الطريقة التي ننظم بها الأشياء في رؤوسنا تأتي من الأسماء التي نطلق عليها هذه الأشياء ، ومن المهم بشكل خاص أن نتذكرها أثناء تعليمنا هذه الأسماء للجيل القادم."

لا ينتظر العديد من المعلمين الكتب المدرسية للقيام بالقفزة. لقد فوجئت عندما علمت مؤخرًا أن ابنتي البالغة من العمر اثني عشر عامًا تعرف بالفعل النقاش - اتضح أن الفحص النقدي لحالة كوكب بلوتو أصبح الآن جزءًا من منهج العلوم للصف السادس في مدينتي. تتناول العشرات من صفحات الويب العالمية هذه القضية ، وقد طرح العديد منها المعلمون والطلاب. والنتيجة الحتمية هي أن المزيد والمزيد من الأطفال سيكبرون وهم يفكرون في أن بلوتو هو أكبر عضو في مجموعة من الأجسام الجليدية خارج كوكب نبتون. إذا أصبح عدد كاف منهم علماء فلك ، فسوف يتبعهم الاتحاد الفلكي الدولي.

يعتقد مارسدن ، في الواقع ، أن هذه ستكون أفضل طريقة لحدوث التغيير. يقول: "أنا أؤيد تطورًا أكثر طبيعية ، دون فرض أية مراسيم".

هذا يبدو حل وسط معقول. حتى لو لم يكن العلم قادرًا على الانحناء للمشاعر ، فقد لا يكون هناك ضرر من ترك المشاعر تموت بشكل طبيعي.


شاهد الفيديو: ما هي غابات الأمازون (سبتمبر 2022).


تعليقات:

  1. Inachus

    عن طيب خاطر أنا أقبل. الموضوع مثير للاهتمام ، سأشارك في المناقشة.

  2. Murphy

    أعتقد أنه خطأ. أنا متأكد. أنا قادر على إثبات ذلك.

  3. Mikhail

    ذو صلة. أين يمكنني العثور على مزيد من المعلومات حول هذه المشكلة؟

  4. Galinthias

    في ذلك كله.

  5. Moogur

    يا لها من عبارة ضرورية ... الفكرة الهائلة والرائعة

  6. Kirby

    أعتذر ، لكن في رأيي هذا الموضوع قديم بالفعل.

  7. Oswine

    أنا على هذا ولم يسمع بعد



اكتب رسالة