الفلك

كيف يمكننا أن نقول أن الشمس تتحرك مع نظريات مثل نظرية النسبية؟

كيف يمكننا أن نقول أن الشمس تتحرك مع نظريات مثل نظرية النسبية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

باختصار ، تقول نظرية النسبية أنه لا يمكننا معرفة أن الأثير يتحرك لأننا إذا كنا على الشمس ، ستبدو الأرض وكأنها تتحرك والعكس صحيح. على ما يبدو ، لا يمكننا العثور عليهامطلقاقتراح؛ يمكننا أن نجد فقطنسبيااقتراح.

  1. كيف نعلم أن الأرض تتحرك بالفعل؟
  2. ما هي الحركة النسبية؟
  3. ما هي الحركة المطلقة؟

هناك بعض الإجابات البسيطة على أسئلتك وبعض الجدل (التاريخي). سأجيب على العناصر البسيطة أولاً (ولكن بالعكس بترتيب الأسئلة) ، ثم أصف طبيعة الجدل.

  1. ما هي الحركة المطلقة؟

الحركة المطلقة هي الحركة التي يشار إليها (بالمقارنة مع) ميزة يمكنك القول أنها لا تزال قائمة. على سبيل المثال ، كيف تعرف سرعة السيارة؟ تقارنه بشيء لا يزال قائما.

  1. ما هي الحركة النسبية؟

الحركة النسبية هي الحركة التي يشار إليها (مقارنة) بشيء قد يتحرك. على سبيل المثال ، عند القيادة ، قد تجد أن السيارة بجوارك تتقدم أمامك. يمكنك القول أنه يتحرك بسرعة 5 أميال في الساعة أسرع منك - هذه هي سرعته النسبية. (ملاحظة ، لها أيضًا سرعة "مطلقة" ، لنقل 65 ميلاً في الساعة ، بينما لديك سرعة "مطلقة" تبلغ 60 ميلاً في الساعة. وهنا أستخدم "مطلق" بمعنى مقارنة السرعة بسطح الأرض ، ليس مطلقًا عالميًا.)

يقودنا هذا إلى تعريف الإطار المرجعي ، وهو أمر بالغ الأهمية لفهم الحجج اللاحقة. الإطار المرجعي هو منظور يمكن من خلاله البدء في قياس الأشياء. إنها نقطة صفرية محددة يمكنك من خلالها قياس المسافة والسرعة وما إلى ذلك ، لذلك ، في المثال أعلاه ، لديك نقطة مرجعية ، أنت نفسك في السيارة ، وترى السيارة الأخرى تتحرك أمامك بسرعة 5 أميال في الساعة ، وترى أيضًا الأرض تتحرك من أمامك بسرعة 60 ميلًا في الساعة. لدى سائق السيارة أيضًا نقطة مرجعية ، ويرى أنك تتحرك للخلف بسرعة 5 أميال في الساعة ، والأرض تتحرك بسرعة 65 ميلاً في الساعة. الشخص الذي يجلس على الأرض لديه أيضًا نقطة مرجعية ، حيث يرى سيارتين تتحرك بعيدًا بسرعة 60 و 65 ميلاً في الساعة على التوالي.

  1. كيف نعلم أن الأرض تتحرك بالفعل؟

نقارن الأرض بأشياء أخرى. يمكننا مقارنتها بالشمس ، وبالتالي نعرف أنها تتحرك حول نفسها (تدور) وحول الشمس (تدور). نقارن الشمس بمجرة درب التبانة ، مع ملاحظة أن النظام الشمسي بأكمله يدور حول مركز مجرتنا. نقارن المجرة بالمجرات الأخرى ، ونلاحظ أن مجرتنا تنجرف نحو الجاذب المحلي العظيم. و (هذا هو المكان الذي يبدأ فيه الجدل حول الإجابات الأخرى) يمكننا مقارنة سرعتنا بالحركة المكافئة لجسم في حالة سكون مع إشعاع الخلفية الكونية الميكروويف (يُسمى CMBR اختصارًا) ، ويمكننا حتى استنتاج مدى السرعة المحلية جاذب كبير يتحرك مقارنة بذلك.

إذن ما هو الجدل؟ يدور الجدل حول سؤال "هل يوجد إطار مرجعي عالمي؟" بعبارة أخرى ، هل هناك شيء مثل نقطة في الكون يمكننا القول أنها نقطة الصفر التي نقيس جميع المواضع والسرعات منها؟

تاريخيا ، نشب هذا الصراع بين آينشتاين ولورينتز. قبل تجارب Michelson-Morley ، كان يُعتقد أن الضوء ينتقل عبر مادة شبحية تسمى "الأثير" لا تتحرك ، والتي يمكن اعتبارها الإطار المرجعي العالمي. تم إعداد تجارب ميشيلسون مورلي لتحديد الحركة النسبية للأرض من خلال الأثير ، لكنها لم تجد أيًا منها. ابتكر لورنتز طريقة رياضية يمكن أن تفسر ذلك ، لكنها كانت تفتقد أساسًا ماديًا. ثم جاء أينشتاين ، الذي استبدل افتراض الأثير بافتراض أن الضوء ينتقل بسرعة ثابتة. ومن هذا المنطلق ، طور النظرية الخاصة الشهيرة للنسبية (على الرغم من أن هذا هو الاسم الذي أطلق عليه لاحقًا). كان هذا بعيدًا جدًا بالنسبة إلى لورنتز ، وقد طور نظرية مضادة ، والتي تحولت ببطء إلى نظرية مشابهة جدًا لنظرية أينشتاين ، مع استثناء واحد - اعتقد لورنتز أن هناك إطارًا مرجعيًا للكون لا يمكن اكتشافه حتى الآن. هذا ما قاله عام 1910

بشرط أن يكون هناك أثير ، إذن تحت جميع الأنظمة x و y و z و t ، يفضل أحدها بحقيقة أن محاور الإحداثيات وكذلك الساعات تستقر في الأثير. إذا اتصل أحدهم بهذه الفكرة (التي سأتخلى عنها على مضض فقط) أن المكان والزمان شيئان مختلفان تمامًا ، وأن هناك "وقتًا حقيقيًا" (وبالتالي يكون التزامن مستقلاً عن الموقع ، بالاتفاق مع الظروف التي يمكن أن يكون لديك فكرة عن سرعات كبيرة بلا حدود) ، ثم يمكن بسهولة ملاحظة أن هذا الوقت الحقيقي يجب أن يُشار إليه بساعات سكونية في الأثير. ومع ذلك ، إذا كان لمبدأ النسبية صلاحية عامة في الطبيعة ، فلن يكون المرء في وضع يسمح له بتحديد ما إذا كان النظام المرجعي المستخدم للتو هو النظام المفضل. ثم يصل المرء إلى نفس النتائج ، كما لو أن أحدًا (يتبع أينشتاين ومينكوفسكي) ينكر وجود الأثير والوقت الحقيقي ، ويرى أن جميع الأنظمة المرجعية صحيحة على قدم المساواة. أي من هاتين الطريقتين في التفكير التي يتبعها المرء ، يمكن بالتأكيد تركه للفرد.

أكد أينشتاين أنه لم يكن فقط إطارًا مرجعيًا عالميًا لم يتم اكتشافه ، بل كان غير ضروري ، ويجب أن تحكم شفرة أوكام (أي أنه إذا كان هناك شيء غير ضروري لنجاح النظرية ، فلا ينبغي تضمينه في النظرية). من المثير للاهتمام أن كلا النظريتين تتنبأ في الواقع بنفس الأشياء ، ولكن في النهاية فاز أينشتاين. يقول معظم الفيزيائيين هذه الأيام أن الإطار المرجعي العالمي غير موجود.

منذ ذلك الوقت ، حدث شيئان أساسيان يؤثران على ذلك. الأول هو اكتشاف توسع الكون. هذا يعني أنه حتى إذا أردنا إنشاء موضع ووقت عالمي تعسفي للصفر ، فإن الأطر المرجعية الأخرى التي تبدأ عند الثبات مقارنة بالإطار المرجعي ستبدأ في التحرك بعيدًا ، على الرغم من أن أي جسم هناك لم يخضع لتسارع. يؤدي هذا إلى تعقيد أي محاولة لوضع إطار مرجعي عالمي ، مما يسهل كثيرًا اعتبار عدم وجود أي إطار مرجعي. ضع علامة واحدة لأينشتاين.

الأمر الثاني هو اكتشاف CMBR. هذا هو بقايا التغيير في الكون بأسره بعد حوالي 380،000 سنة من الانفجار العظيم. في تلك المرحلة ، تحول الكون من معتم (حيث لا يمكن للضوء السفر بعيدًا جدًا دون مواجهة بعض المواد للتفاعل) إلى شفاف (حيث يمكن أن ينتقل بعض الضوء باستمرار دون انقطاع حتى يقيسه شخص مثلك). تم العثور على ميزتين مثيرتين للاهتمام (وذات صلة) حول CMBR - إنها تأتي من كل اتجاه (وبالتالي فهي عالمية ، أي يمكن رؤيتها من أي مكان) ، وهي متسقة للغاية في الشدة من كل اتجاه (يُطلق عليها الخواص). هذا يعني أن أي شخص ، في أي مكان ، يمكنه قياس سرعته بالنسبة للمعرفة المحلية للكون. علاوة على ذلك ، يمكن استخدام هذا الإطار المرجعي الفعال لقياس السرعة بغض النظر عن تمدد الكون ، إذا أخذنا في الاعتبار تفسيرات معينة حول إنشاء أطر مرجعية. على الرغم من أن هذا يختلف تمامًا عن الإطار المرجعي العالمي للأثير ، إلا أنه بالتأكيد ، بمعنى ما ، إطار مرجعي عالمي. ضع علامة واحدة على Lorentz.

فماذا يعني هذا؟ هل هذا يعني أن أينشتاين كان مخطئا؟ لا. كان أينشتاين مهتمًا بفيزياء الضوء والديناميكا الكهربية ، والعلاقة بين الوقت والموقع والسرعة. كان أساس حجة أينشتاين هو أنه بغض النظر عن السرعة التي تقطعها بالنسبة لأي كائن آخر ، فإن فيزياء ما تقيسه محليًا ستكون هي نفسها. المفهوم الأصلي للإطار العالمي ضمنيًا بخلاف ذلك ، وقد ثبت صحة أينشتاين تجريبيًا على هذا المفهوم الأصلي.

ومع ذلك ، فإن مفهوم استخدام CMBR لتحديد إطار مرجعي عالمي هو فكرة مختلفة قليلاً عن المفهوم الأصلي (وأكثر انسجاما مع نظرية لورنتز النهائية). لا يعني أي تغيير في الفيزياء المحلية بسبب السرعة النسبية. لكنه ، كما اقترح روب جيفريز أعلاه ، إطار مرجعي مفيد. أود أن أزعم أنه إطار مرجعي خاص ، بطريقة أن العلم أنشأ نقاط صفرية خاصة عبر التاريخ (مثل مستوى سطح البحر ، وخط العرض 0 درجة ، والطاقة الملزمة ، إلخ). لا تغير أي من نقاط الصفر هذه فيزياء ما يتم قياسه محليًا ، ولكنها تجعل من السهل مقارنة القياسات في مواقع مختلفة وما إلى ذلك. وبنفس الطريقة ، يسهل الإطار المرجعي CMBR الإجابة على مجموعة من الأسئلة حول غير المحلي الفيزياء. على سبيل المثال ، ما هو عمر الكون؟ (الحد الأقصى للعمر في الإطار المرجعي CMBR.)

لذلك ، في الختام ، عندما نرى بعض الحجج بين الفيزيائيين حول ما إذا كان CMBR إطارًا مرجعيًا مطلقًا أو عالميًا ، فعادةً ما يكون ذلك بسبب أن أحد الجانبين أو الآخر يفسر المصطلح بنفس طريقة المفهوم الأصلي ، بكل ما فيه من خطأ. الآثار المترتبة ، بدلاً من المفهوم الأقل للمحدد الطبيعي للسرعة المحلية لميزة عالمية للكون.


يمكننا قياس الحركة المطلقة ، لأن هذه حركة بالنسبة إلى CMB ، وماذا تعرف ، كلاهما يتحركان (الشمس والأرض).


لا نعلم. كل ما نعرفه هو أن الأرض تتحرك بالنسبة للشمس ونسبة لأشياء أخرى في الكون الأوسع. هذا ما نعنيه بالحركة النسبية.

يتطلب قياس الحركة المطلقة تحديد ملف الإطار المرجعي المطلق. ليس لدينا واحد من هؤلاء - يمكنك اختيار الإطار المرجعي الخاص بك ليناسب أغراضك. يكمن جمال النسبية في أن إحدى مسلماتها هي أن قوانين الفيزياء تظل دون تغيير أيا كان الإطار المرجعي الذي تختاره.

يقترح كونراد استخدام الخلفية الكونية الميكروية كإطار مرجعي مطلق. بينما أوافق على أن هذا إطار مرجعي مفيد - فهو يوضح السرعة التي نتحرك بها (أو أي كائن آخر) فيما يتعلق بحجم الحركة المحلي المشترك ؛ ليس هناك من معنى أن هذا مطلق أو أن له أي خصائص خاصة تتجاوز ما يناسبه. تظل قوانين الفيزياء دون تغيير مهما كانت سرعتك فيما يتعلق بخلفية الميكروويف الكونية.


كيف يمكننا أن نقول أن الشمس تتحرك مع نظريات مثل نظرية النسبية؟ - الفلك

يوفر التشابك طريقة تجريبية بسيطة جدًا لتحديد ما إذا كانت ميكانيكا الكم أو نظريات أينشتاين النسبية تحدد سبب كون كوننا على ما هو عليه.

هذا لأنه أحد المبادئ الأساسية لفيزياء الكم. باختصار ، يفترض أن جسيمين أو جزيئين يشتركان على مستوى كمومي في خاصية واحدة أو أكثر مثل الدوران أو الاستقطاب أو الزخم. يستمر هذا الاتصال حتى إذا قمت بتحريك أحد الكائنات المتشابكة بعيدًا عن الآخر. لذلك ، عندما يتفاعل مراقب مع الآخر يتأثر على الفور.

ومع ذلك ، فإنه يتعارض مع نظرية أينشتاين النسبية المركزية التي تنص على أنه لا يمكن نقل أي معلومات على الفور أو أسرع من سرعة الضوء.

نظرًا لأن هذين المفهومين متناقضان تمامًا ، إذا كان بإمكان المرء تحديد الآلية المسؤولة عن التشابك من حيث أي منهما ، فسوف يبطل الآخر سيساعدنا على فهم سبب كون كوننا على ما هو عليه.

هذا بسبب وجود دليل تجريبي لا يمكن دحضه على أن فعل قياس حالة أحد الزوجين من الفوتونات يؤثر بشكل فوري على الآخر على الرغم من انفصالهما جسديًا عن بعضهما البعض.

كما ذكرنا سابقًا فيزياء الكم ، تفترض أن جميع الجسيمات المتشابكة ، ليس فقط الفوتونات تظل متصلة بحيث تؤثر الإجراءات التي يتم إجراؤها على أحدهما على الآخر على الفور ، حتى عند فصلها بمسافات كبيرة.

بينما يخبرنا أينشتاين أن الاتصال الفوري أو الأسرع من الضوء بين الجسيمات أمر مستحيل. ومع ذلك ، أخبرنا أيضًا أن المسافة بين جسمين أو نقطتين في الفضاء يتم تحديدها من خلال حركتها النسبية وأنه لا يوجد إطار مرجعي مفضل يمكن من خلاله تحديد تلك المسافة.

لذلك ، يخبرنا المسافة بين نقاط المراقبة في المختبر ، ويمكن أيضًا تحديدها من منظور الفوتونات التي تتحرك بسرعة الضوء.

ومع ذلك ، فإن صيغته الخاصة بتقلص الطول (كما هو موضح أدناه) تخبرنا أن الفصل بين نقاط المراقبة هذه من منظور فوتونين يتحركان بسرعة الضوء سيكون صفراً بغض النظر عن مدى تباعدهما عن منظور مراقب في ذلك مختبر. هذا لأنه ، كما ذكرنا للتو وفقًا لمفاهيم النسبية ، يمكن للمرء أن ينظر إلى الفوتونات على أنها ثابتة وأن المراقبين يتحركون بسرعة الضوء.

لذلك ، وفقًا لنظرية أينشتاين & # 8217 ، فإن جميع الفوتونات التي تسافر بسرعة الضوء متشابكة بغض النظر عن المسافة التي قد تبدو وكأنها شخص ينظر إليها. بالإضافة إلى ذلك ، يخبرنا أيضًا أن تبادل المعلومات بين فوتوني متشابك لا ينتقل أسرع من سرعة الضوء لأنه من منظورهم ، فإن المسافة بين نقاط المراقبة حيث تمت قراءة المعلومات هي صفر.

بعبارة أخرى ، يمكن تفسير تشابك الفوتونات والتنبؤ بمصطلحات الخصائص النسبية للزمكان كما حددها أينشتاين وكذلك ميكانيكا الكم.

ومع ذلك ، كما ذُكر سابقًا ، فإن أحد المبادئ الأساسية لميكانيكا الكم هو أن جميع الجسيمات تشارك على مستوى كمي واحد أو أكثر من الخصائص مثل الاستقطاب أو الزخم.

هذا يعطينا طريقة تجريبية لتحديد أي من هاتين النظريتين تحدد سبب حدوث التشابك لأنه إذا وجد أن بعض الجسيمات التي لا تتحرك بسرعة الضوء تتشابك ، فإنها ستثبت صحة أحد المبادئ الأساسية لميكانيكا الكم وتبطل النسبية. افتراض أنه لا يمكن تبادل المعلومات بشكل فوري أو أسرع من سرعة الضوء.

ومع ذلك ، يجب على المرء أيضًا استخدام مبدأ أساسي آخر لميكانيكا الكم حدده De Broglie وهو أن الجسيم يتكون من موجة بطول موجي محدد بواسطة؟ = h / p لتحديد ما إذا كانت أو نظريات أينشتاين تحدد كيفية عمل الكون. هذا لأنه يخبرنا أن جميع جسيمات المواد لها حجم ممتد يساوي الطول الموجي

ومع ذلك ، نظرًا لأن جميع الجسيمات لها حجم ممتد يساوي طولها الموجي ، فسيكون هناك تداخل أو تشابك إذا كانت المسافة التي تفصل بينها أقل من حجمها كما حدده De Broglie.

يخبرنا هذا أن بعض الجسيمات تتحرك بشكل أبطأ من سرعة الضوء يمكن أن تتشابك إذا كانت المسافة النسبية بين نقاط المراقبة من منظور الجسيمات أقل من حجمها الممتد لأنهم من منظورهم على اتصال جسدي.

هذا يعني أن كلاً من النسبية وميكانيكا الكم تخبرنا أن كل الجسيمات يمكن أن تكون متشابكة إذا كانت المسافة بين نقاط النهاية لقياسات خصائصها المشتركة أقل من الطول الموجي أو الحجم كما حدده De Broglie.

ومع ذلك ، فإن هذا يعطينا طريقة لتحديد أي من هذه النظريات تحدد سبب التشابك لأننا نستطيع تحديد الطول الموجي بدقة وبالتالي حجم الجسيم من خلال ، كما ذكرنا سابقًا باستخدام صيغة De Broglie؟ = h / p بينما يمكن للمرء تحديد المسافة النسبية بين نقاط المراقبة من منظور الجسيمات التي يتم ملاحظتها باستخدام صيغة أينشتاين لتقلص الطول. إذا تم العثور على التشابك لا يحدث إذا كانت تلك المسافة أكبر من حجم الجسيمات ، فسيؤدي ذلك إلى إبطال المبادئ الأساسية لميكانيكا الكم التي يشترك فيها جسيمان أو جزيئان على مستوى كمي واحد أو أكثر من الخصائص مثل الدوران أو الاستقطاب أو الزخم لا بغض النظر عن المسافة بينهما. ومع ذلك ، إذا وجد أن التشابك يحدث حتى لو كان الفصل أكبر من حجمها ، فسيؤدي ذلك إلى إبطال المبادئ الأساسية للنسبية بأنه لا يمكن نقل أي معلومات بشكل أسرع من سرعة الضوء.

بمعنى آخر ، يعطينا تجربة قابلة للتنفيذ ستخبرنا بشكل فريد ما إذا كانت ميكانيكا الكم أو نظريات أينشتاين & # 8217s & # 8217 تحدد سبب كون الكون على ما هو عليه

لا يمكن أن يكون أبسط من ذلك بكثير.

حقوق الطبع والنشر Jeffrey O’Callaghan أبريل 2021

الطريق إلى التوحيد
إدارة الجودة مع النسبية
الجزء 1
من عام 2007
2010


الكتاب الاليكتروني
$8.00

عودة الورق
$15.00


الطريق إلى التوحيد
إدارة الجودة مع النسبية
الجزء 2
2011 حتى
2014


الكتاب الاليكتروني
$8.00

عودة الورق
$16.00


الطريق إلى التوحيد
إدارة الجودة مع النسبية
الجزء 3
2015 حتى
2020


الكتاب الاليكتروني
$8.00

عودة الورق
$18.00


النظرية الخاصة للنسبية ونظريات الخلود الإلهي

غالبًا ما تقدم التحليلات المعاصرة للخلود الإلهي نداءً صريحًا للنظرية النسبية الخاصة لدعم عقيدة الخلود الإلهي. على سبيل المثال ، اثنان من المبادئ الأساسية لنظرية اليسار ، وهما: (1) أن الأشياء الزمنية موجودة في كل من الزمان والأبدية الخالدة و (2) أن الوجود الخالد لكل الأشياء لله في الأبدية يتوافق مع الصيرورة الزمنية الموضوعية ، تعتمد بشكل أساسي على شرعية تطبيق النسبية الآينشتينية على الأحداث الزمنية فيما يتعلق بالله. أنا أزعم أن أول هذه الأخطاء يعتمد على أخطاء التصنيف ، ويفترض مسبقًا وجهة نظر اختزالية للوقت ، ويبدو أنه غير متوافق مع نظرية متوترة للوقت. والثاني ينطوي على نفس الأخطاء المفاهيمية ، ولكنه يتوقف أيضًا على تفسير معين لـ STR ، على الرغم من انتشاره ، إلا أنه ليس بأي حال من الأحوال الأكثر منطقية.

على الرغم من دراسات الخلود الإلهي المكتوبة خلال الجيل السابق - مثل عمل نيلسون بايك القياسي ، الله والخلود [1] - إيلاء اهتمام ضئيل لطبيعة الوقت بقدر ما يلعب دورًا في النظرية الفيزيائية ، فإن التحليلات المعاصرة للخلود الإلهي غالبًا ما تلجأ بوضوح إلى النظرية الفيزيائية ، ولا سيما النظرية النسبية الخاصة (STR) ، لدعم العقيدة من الخلود الإلهي. قد يكون هذا النداء توضيحيًا في المقام الأول ، كما في حالة نموذج Stump-Kretzmann للخلود الإلهي. [2] من ناحية أخرى ، قد تلعب STR دورًا أساسيًا في بناء والدفاع عن تماسك نموذج الخلود الإلهي ، كما هو الحال في نظرية Brian Leftow. [3] إذا تبين أن الاستئناف لنظرية النسبية غير صحيح ، فعندئذ في الحالة الأولى فقد المرء تشابهًا فيزيائيًا مع نظرية واحدة وبالتالي أي مصداقية قد يكون هذا التشبيه قد قدمها لنموذج ميتافيزيقي واحد ولكن في الحالة الأخيرة تكون النتائج أكثر جدية لأنه مع إزالة الأسس النسبية لها ينهار نموذج واحد إلى عدم الاتساق.

لذلك ، من المهم ، لا سيما بالنسبة لمؤيدي النوع الأخير من النموذج ، أن يتم استكشاف شرعية الاستئناف إلى STR بدقة.ومع ذلك ، أخشى أن هذا التمرين لم يتم تنفيذه من قبل أنصار الخلود الإلهي الخالد ، ونتيجة لذلك ربما أسيء استخدام STR وتفسيرها بسذاجة من قبلهم. من أجل استكشاف هذا السؤال ، دعونا ننظر في عرض Leftow & # 39s الأخير والدفاع عن نظريته. [4]

فحص نظرية اليسار

اثنان من المبادئ الأساسية لنظرية اليسار ، وهما: (1) أن الأشياء الزمنية موجودة في كل من الزمان والأبدية الخالدة و (2) أن الوجود الخالد لكل الأشياء لله في الأبدية يتوافق مع الصيرورة الزمنية الموضوعية ، وتعتمد بشكل أساسي على شرعية تطبيق النسبية الآينشتينية على الأحداث الزمنية فيما يتعلق بالله. لذلك دعونا نلقي نظرة فاحصة على عرض Leftow & # 39s والدفاع عن هذين المبدأين.

(ط) وجود الأشياء الزمنية في الأبدية الخالدة

يؤسس Leftow دفاعه عن (i) على ما يسميه أطروحة الصفر: أن المسافة بين الله وكل كائن مكاني هي صفر. الحجة في هذه الأطروحة بسيطة: إذا لم يكن الله موجودًا في الفضاء ، فلا يمكن أن تكون هناك مسافة مكانية بين الله والكائنات المكانية ، لذلك لا يوجد أي مسافة.

ومع ذلك ، يبدو أن هذه الحجة تنطوي على خطأ في التصنيف. Leftow نفسه يذكر الاعتراض بوضوح:

. . . الله ليس الشيء الذي يمكننا أن نؤكده أو مسافة الإنكار:. . . & # 39 لا يمكن أن تكون هناك مسافة مكانية بين الله والمخلوقات المكانية & # 39 هو نفي فئة وليس نفيًا عاديًا ، وبالتالي فإن دلالاته لا تنطوي على أطروحة صفرية. . . . الأطروحة الصفرية غير صحيحة في الواقع. لأنه يمكن القول إنه يعادل & # 39 هناك مسافة بين الله والمخلوقات المكانية ، وهذه المسافة هي صفر ، & # 39 عرضًا مقترنًا يعلن ارتباطه الأول عقيدة المقولات بأنه غير منطقي. [5]

لذلك لا يجوز للمرء أن يستنتج بشكل صحيح من الله أن المسافة بين الله وأي كائن مكاني هي صفر.

يبدو أن الاعتراض السابق له ما يبرره. يقدم الخلاف بين لورينتزيان والنسبية الآينشتينية مثالًا بارزًا من تاريخ العلم على الاختلاف الجوهري بين نفي الفئة ونفي الخاصية. افترضت نظريات الأثير في القرن التاسع عشر في الأصل كوسيلة لنقل الإشعاع الكهرومغناطيسي سائلًا غير مرئي وصلب ، مثل الزجاج ، والذي كان مع ذلك غير ملموس تمامًا وهادئ تمامًا فيما يتعلق بالفضاء المطلق. مع نشر ورقة STR الخاصة به في عام 1905 ، رفض أينشتاين وجود الأثير الكلاسيكي ومعه إطار الراحة المميز. لكن في عام 1916 ، عند حث لورنتز على أن النظرية العامة للنسبية (GTR) تعترف بإمكانية وجود أثير ثابت ، قدم أينشتاين مفهومًا نسبيًا جديدًا للأثير: متشعب الزمكان نفسه كما هو موصوف بواسطة موتر متري g & mu & nu . [6] عندما حاضر أينشتاين في جامعة لورنتز في لايدن في عام 1920 ، رسم تمييزًا جوهريًا بين الأثير الكلاسيكي والأثير النسبي الجديد على أساس إمكانية تطبيق فئة الحركة على إطار الأثير:

فيما يتعلق بالطبيعة الميكانيكية لأثير لورنتز ، يمكن للمرء أن يقول عنها ، بلمسة من الفكاهة ، أن عدم الحركة كان الخاصية الميكانيكية الوحيدة التي تركها H. A. Lorentz. يمكن أن نضيف أن الاختلاف الكامل الذي أحدثته نظرية النسبية الخاصة في مفهومنا للأثير يكمن في هذا ، وهو أنه جرد الأثير من آخر صفة ميكانيكية له ، أي عدم الحركة. . . .

ويبدو أن أوضح وجهة نظر يمكن أن تؤخذ في هذا الشأن هي التالية. الأثير غير موجود على الإطلاق. . . .

ومع ذلك ، يظهر انعكاس أقرب أن هذا الإنكار للأثير لا يتطلبه مبدأ النسبية الخاص. يمكننا أن نفترض وجود الأثير ولكن يجب أن نمتنع عن إسناد حالة نهائية للحركة إليه ، أي. ، يجب علينا بالتجريد تجريدها من آخر خاصية ميكانيكية تركها لورنتز. . . .

عند التعميم ، يجب أن نقول أنه يمكننا تصور أشياء مادية ممتدة لا يمكن تطبيق مفهوم الحركة عليها. . . . يمنعنا مبدأ النسبية الخاص من اعتبار الأثير مكونًا من جسيمات يمكن تتبع حركاتها عبر الزمن ، لكن فرضية الأثير على هذا النحو لا تتعارض مع نظرية النسبية الخاصة. فقط يجب أن نحرص على عدم إسناد حالة حركة للأثير. [7]

اعترف أينشتاين بشكل خاص لـ Lorentz ، "كان من الأفضل لو كنت قد حددت نفسي ، في أوراق منشورة سابقًا ، للتركيز فقط على عدم وجود أي سرعة للأثير بدلاً من الدفاع عن عدم الوجود الكلي من الأثير ". [8]

عندما نفى أينشتاين سرعة أو حالة حركة الأثير ، كان مؤكدًا ليس ينسب إليها خاصية الجمود. لأن ذلك يعني الاعتراف بأن الأثير يشكل إطارًا مرجعيًا ، كما ادعى لورنتز ، وبالتالي فهو يعمل بحكم عدم حركته كإطار مميز بالنسبة للحركة المطلقة والتزامن والطول. بالأحرى ، فإن الأثير النسبي ، كما يصفه كوسترو ، [9] حقيقة ذات مرجعية فائقة لا تنطبق عليها فئة الحركة.

عندما يستنتج Leftow من الله أن المسافة بين الله والأشياء المكانية هي صفر ، يبدو أنه يرتكب نفس الخطأ الذي يرتكبه شخص استنتج من حالة المرجعية الفائقة للأثير النسبي أن حركته تساوي صفرًا. يدافع Leftow عن استنتاجه بالسؤال كيف ، إذا كانت الأطروحة الصفرية وما يعادلها "هناك مسافة بين الله والمخلوقات المكانية ، وهذه المسافة صفرية" هي هراء غير صحيح ، يمكننا فهمها جيدًا بما يكفي لنقول إنها متكافئة . الجواب هو أننا نفهم عبارات متشابهة جيدة التكوين حول الأشياء البعيدة مكانيًا (وإطارات الراحة) لنرى الخطأ الذي حدث في هذه العبارات المشوهة حول كائن لا مكان له أو واقع فائق المرجعية. يدافع Leftow أيضًا عن استنتاجه من خلال التأكيد على أن المكافئ المذكور يمثل مشكلة فقط إذا كانت المسافة الصفرية هي مسافة موجبة. بكلمة "إيجابي" لا يعني أنه إيجابي بالمعنى العددي ، لأن ذلك لن يكون مجرد إشكالية بل متناقض. بالأحرى فهو يعني الإيجابي بمعنى الحالة الوجودية. ولكن إذا كان Leftow يعني التأكيد على أكثر من مجرد نفي للمقولات ، فلا بد أنه يعزو الحالة الوجودية الإيجابية إلى المسافة الصفرية بين المخلوقات والله. هذا هو بالضبط إشكالية مثل عزو الحركة الصفرية إلى الأثير النسبي. أخيرًا ، يدافع Leftow عن أطروحته من خلال الادعاء بأنها تستتبع البيان الصحيح والمعقول بأنه "لا توجد مسافة بين الله وأي شيء مكاني". لكن هذا البيان صحيح ومفهوم فقط بقدر ما هو نفي فئة ، وعلى هذا النحو فإنه لا يستلزم الأطروحة الصفرية.

الأمر المقلق بشأن هذا الفشل الظاهر للأطروحة الصفرية هو أن نظرية Leftow بأكملها عن الخلود الإلهي تبدو متوازنة مثل الهرم المقلوب في هذه الأطروحة ، بحيث مع عدم إمكانية الدفاع عن هذه الأطروحة ، تهدد النظرية بأكملها بالانقلاب. بدون الأطروحة الصفرية ، لا أعرف كيف أحفظ نظرية اليسار ، لأنه بدونها لا يوجد "إطار مرجعي" تتواجد فيه كل الأشياء بلا تغيير بالنسبة إلى الله - وهذه الحقيقة يجب أن تصبح أكثر وضوحًا أثناء تقدمنا.

وفقًا لـ Leftow ، فإن للأطروحة الصفرية نتيجة مذهلة: نظرًا لأن المسافة بين الله وأي مخلوق هي نفسها دائمًا (صفر) ، فلا توجد حركة بالنسبة إلى الله. الآن ، بالطبع ، بمعنى نفي المقولات ، لا توجد حركة متعلقة بالله ، لأن الله ليس إطارًا مرجعيًا أكثر من الأثير النسبي. لكن Leftow يأخذ هذه النتيجة على أنها تعني أن الله هو أو لديه إطار مرجعي وأن حركة الأشياء في الفضاء بالنسبة لذلك الإطار هي صفر. يكتب: "إن عدم وجود حركة تتعلق بالله لا يستلزم عدم وجود حركة تتعلق به آخر أشياء. لا يوجد أي إشكالية في فكرة أن الشيء الساكن في إطار مرجعي واحد (على سبيل المثال الله & # 39) يتحرك في إطارات مرجعية أخرى. "[10] ماذا هو ومع ذلك ، فإن المشكلة هي الانزلاق من التحدث بالعامية عن "إطار مرجعي" الله إلى التعامل مع هذا كنوع من الإطار المرجعي المرتبط نسبيًا بالأطر المرجعية المادية الأخرى. الإطار المرجعي هو معيار تقليدي للراحة بالنسبة للقياسات التي يمكن إجراؤها والتجارب الموصوفة. في STR ، ينصب اهتمامنا على وجه التحديد على الإطارات بالقصور الذاتي ، وهي إطارات مرجعية تشتمل على مناطق معينة من المكان والزمان حيث ، إلى درجة معينة من الدقة ، يظل كل جسيم اختبار يكون في حالة سكون مبدئيًا في حالة سكون وكل جسيم اختبار موجود في البداية تستمر الحركة في تلك الحركة دون تغيير في السرعة أو الاتجاه. [11] من الواضح أن مثل هذا المفهوم لا يمكن تطبيقه على الله بأي معنى حرفي ليس لديه إطار مرجعي على هذا النحو. ولكن من غير المناسب بعد ذلك التحدث عن الأشياء في حالة السكون (الحركة الصفرية) بالنسبة إلى الله.

يواصل Leftow طرح الأطروحة التالية ، التي وصفها بأنها "يمكن الدفاع عنها بشكل بارز": [12]

لا يوجد تغيير من أي نوع يتضمن كيانات مكانية ومادية ما لم يكن هناك أيضًا تغيير في المكان ، أي حركة تتضمن كيانًا ماديًا ما.

هذا ادعاء شامل سيتطلب لدفاعه بعض التفسير لما يشكل تغييرًا (راجع تغييرات كامبريدج). لكن دع هذا يمر. أريد ببساطة أن ألاحظ في هذه المرحلة أن (M) غير متوافق مع نظرية الزمن المتوترة ، أو (لاستعارة مصطلحات McTaggart & # 39s المناسبة). لأنه وفقًا لتلك النظرية ، يخضع العالم المادي لتغييرات موضوعية في الزمن بالفعل ، وهذا هو جوهر الصيرورة الزمنية. هناك حقائق متوترة مثل ذلك هو الآن تي، التي تتغير باستمرار سواء تغير أي شيء مكانيًا أم لا. [13] لا يستلزم التغيير الزمني تغييرًا مكانيًا. [14] وبقدر ما يؤيد (M) ، لذلك ، فإن Leftow يؤيد ضمنيًا نظرية "ب" للوقت. هذا الاستنتاج مهم لأن Leftow يؤكد أن نظريته متوافقة مع نظرية A للوقت والصيرورة.

(ج) تقليص الوقت إلى الوقت الفعلي

بما أنه لا يمكن أن تكون هناك حركة مكانية بالنسبة إلى الله ، يقال (م) أنه لا يمكن أن يتغير أي شيء مكاني بأي شكل من الأشكال فيما يتعلق بالله. يمضي Leftow بعد ذلك في التأكيد المفاجئ على أنه "إذا كان هناك أي حقيقة في الفيزياء المعاصرة" ، فلا وجود حتى للكيانات غير المكانية مثل الملائكة المتغيرة أو الأرواح غير المجسدة. [15] يبرر هذا التأكيد بالإشارة إلى أن الوقت هو أحد الأبعاد في مشعب الزمكان رباعي الأبعاد وأن كل ما يقع في بُعد واحد هو بحكم الواقع يقع في الآخرين أيضًا. لذلك ، إذا كان من الصحيح تمثيل الوقت كبُعد من أبعاد المشعب ، فلا شيء يمكن أن يكون في الزمان ما لم يكن أيضًا في الفضاء ، فقط الأشياء المكانية هي مؤقتة. بما أن الأشياء الزمنية فقط هي التي يمكن أن تتغير ، فإنه يتبع فقط الأشياء المكانية يمكن أن تتغير.

يمكن للمرء أن يتشاجر مع هذه الحجة على أساس أنه لا يتطلب إدراكًا كافيًا للفرق بين تنسيق الوقت ووقت المعلمة. بقدر ما يلعب الوقت دور الإحداثيات ، فهو مرتبط بنظام الإحداثيات المكانية ، بحيث يكون أي شيء يمكن تخصيص إحداثيات زمنية له هو الإحداثي المكاني أيضًا. ولكن بقدر ما يعمل الوقت كمعامل ، فهو مستقل عن المكان ، ولا يحتاج الشيء الذي يمتلك موقعًا زمنيًا وامتدادًا ، كما يمكن القول ، أن يكون موجودًا في الفضاء أيضًا. في ميكانيكا نيوتن ، يلعب الوقت دور المعلمة ، وليس الإحداثي ، ومن المثير للاهتمام أن الأمر نفسه ينطبق على صياغة أينشتاين لـ STR - صيغة الزمكان المألوفة مشتقة لاحقًا من Minkowski. يمكن صياغة STR بشكل صحيح في كلتا الحالتين. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن STR هي نظرية محلية فقط ، يجب علينا ، من أجل تحقيق منظور عالمي ، النظر في الوقت لأنه يعمل في النماذج الكونية المستندة إلى GTR ، والتي يهمل Leftow القيام بها.

لكن دع كل ذلك يمر. إن تحفظاتي على حجة Leftow & # 39s في هذه المرحلة أكثر عمقًا ، أي أن لدي مخاوف عميقة حول مفهوم الوقت الذي يبدو أنه يكمن وراء استدلاله. يبدو أن حجة Leftow & # 39s تستند إلى افتراض مسبق حاسم سيؤثر بشكل أساسي على نظرية الخلود والوقت ، وبالتالي تستحق المناقشة بشيء من التفصيل ، أي المعادلة الاختزالية للزمان والمكان باستخدام جسدي - بدني مساحة ووقت.

عند القيام بهذا الافتراض ، يجب الاعتراف بأن Leftow يقف بالفعل ضمن التيار الرئيسي لفلسفة المكان والزمان منذ ماخ. [16] تحت تأثير وضعية ماخ ، سيطر على فلسفة القرن العشرين للمكان والزمان المفهوم الاختزالي والتحقق للوقت الذي يساوي الوقت بالوقت لأنه يلعب دورًا في الفيزياء. شارك فيزيائيو وفلاسفة المكان والزمان خلال النصف الأول من هذا القرن على حد سواء اشمئزاز ماخ لما كان يسمى "الميتافيزيقيا". قطعة مفيدة هي مقالة كتبها هنري مارغيناو عام 1941 وهي تدافع ظاهريًا عن العناصر الميتافيزيقية في الفيزياء. ملاحظًا أن "عصرنا يبدو مميزًا به المحرمات، من بينها يمكن العثور على الاصطلاح الواسع للكلمة الميتافيزيقيا يجب ألا تستخدم أبدًا في المجتمع العلمي المهذب ، "يعارض مارجيناو أنه ليس هناك عناصر ميتافيزيقية في العلوم الفيزيائية فحسب ، بل يجب أن تكون كذلك. [17] ولكنه بعد ذلك يضعف هذا الجدل الجريء من خلال توضيح أنه يعني بذلك أنه يجب أن يكون لدينا" نظرية المعرفة "لكن بصفتنا فيزيائيين" نحن نرفض الأنطولوجيا. "[18] لقد اختصر الميتافيزيقيا إلى ما يسميه منهجية العلم ، وأصر على أننا يجب ألا نخفف معاييرنا هنا ، لئلا تجد" العناصر الوجودية البغيضة "طريقها إلى العلم [19] ما هي هذه العناصر يترك بلا شك: الأثير المضيء والتزامن في إطارات لورنتز المختلفة يصنفان جنبًا إلى جنب مع العالم الخارجي و دينغ آن سيتش ورفضت على أنها "فائقة الإدراك وبالتالي لا معنى لها". [20] يستند هذا الحكم على "النقد الوضعي" بأن الافتراضات التي لا يمكن التحقق منها من حيث المبدأ لا معنى لها ، وهو معيار يثير تأييد مارجيناو: "يجب أن يكون هذا الاعتراف أحد الافتراضات التي تتمتع بها فلسفة العلم ، في الواقع ، موافقة شبه عالمية ". [21] نتيجة لتأثير الوضعية ، أصبحت الفلسفة المعاصرة للمكان والزمان هي فلسفة جسدي - بدني مساحة ووقت.

لكن السؤال الذي يطرح نفسه ، لماذا يجب أن نتبع في القطار الميكانيكي؟ هذا ال فلسفي لا علمي، سؤال. إن رفض المعادلة بين الوقت والوقت المادي لن يتعارض مع "أي حقيقة في الفيزياء المعاصرة". ما يفشل الاختزالي في تقديره هو أن الوقت الذي يلعب فيه دورًا في الفيزياء قد يكون مجرد تجريد باهت لواقع ميتافيزيقي أكثر ثراءً. أدرك نيوتن ذلك عندما ميز بين الوقت نفسه و "مقاييسنا المعقولة" للزمن. الناس "يدنسون نقاء الحقائق الرياضية والفلسفية التي تخلط بين الكميات الحقيقية وعلاقاتهم ومقاييسهم المعقولة". [22] أنا هنا لا أتعامل مع وجهة نظر مادية ، على عكس العلائقية ، للوقت ، ولكن فقط أقول أنه مهما كان الوقت مكونًا ، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأنه متطابق مع إجراءات القياس التي تُستخدم لتحديد الوقت تشغيليًا في الفيزياء.

خذ ، على سبيل المثال ، مسألة حالة الصيرورة الزمنية. وفقًا لنيوتن ، فإن الوقت نفسه "يتدفق بشكل متساوٍ دون علاقة بأي شيء خارجي ، ويسمى باسم آخر المدة ... يجب تمييز هذه المدة عن ما هو فقط مقاييس معقولة لها...." [23] في الوقت نفسه تصبح الأحداث المادية حاضرة على التوالي ولكن يبدو أن نيوتن يترك الأمر مفتوحًا فيما إذا كان هذا الجانب من الوقت محفوظًا في قياساتنا المادية للوقت. أعتقد أنه يمكن تقديم حالة مقنعة أن الوقت المادي هو زمن غير متوتر ، وهو زمن نظري ب الذي تم تجريده من الوقت الميتافيزيقي النظري الأكثر ثراءً من أجل تخليص النظريات العلمية من العناصر المعيارية وبالتالي جعلها قابلة للتعميم. يوضح ماكس بلاك:

من السهل أن نفهم لماذا يجب على الفيزياء النظرية أن تعبر عن نتائجها الرسمية بلغة مستقلة عن السياق ، باستخدام الصيغ أو الجمل التي تغيب عنها الكلمات المناسبة. يتمتع هذا الإجراء بميزة كبيرة تتمثل في عدم الحاجة إلى إعادة بناء السياق الأصلي من جانب أي قارئ. . . . لو قال عالم ، & # 39I ومن بعد رأيت وميضًا أخضر على حافة قرص الشمس ، & # 39 أي شخص كان غائبًا وقت الملاحظة الأصلية سيحتاج إلى معرفة من الذى تحدث ، وأين ومتى ، من أجل الحصول على المعلومات المقصودة. ليست هناك حاجة لمثل هذه المعلومات التكميلية من أجل فهم قانون Boyle & # 39s أو أي بيان علمي آخر قابل للتكرار بحرية. [24]

لا يبدو أن الزمن المادي يمتلك بنية نظرية أ بسبب نزعته العالمية ، وتجريده من الحاضر والحاضر. نتيجة لذلك ، ذهب بلاك إلى حد نصح علماء الفيزياء بالتوقف عن الحديث عن "الوقت" في نظرياتهم والإشارة إلى مفهومهم الخاص بكل بساطة "ر[25] هذا بلا شك يطلب الكثير. لكنه يظهر أن المعادلة التبسيطية بين الوقت والوقت المادي غير مشروعة. ومن ثم ، (خطوة الاختزاليين مثل Gr & uumlnbaum ، على سبيل المثال) لا يتبع من البنية النظرية B للوقت المادي أن الصيرورة الزمنية هي بالتالي معتمدة على العقل أو غير موضوعية. كما يشير بيتر كروس في كتابه التمييزي الوقت: هيكله ودوره في النظريات الفيزيائية، يبدو أن عالمية قوانين الفيزياء تمنع إدخال مفهوم تدفق الوقت على أساس هذه القوانين ، ولكن هذا لا يعني أن الصيرورة الزمنية غير واقعية: "سواء كان ذلك من حيث المبدأ مستحيلًا أم لا الفيزياء لدمج تدفق الوقت في أوصافها للواقع المادي ، لا يزال سؤالًا مفتوحًا. حتى الوقت الحاضر ، كل المحاولات لالتقاط هذا الغامض لكنها جانب أساسي من الوقت في لغة الفيزياء قد فشلت. "[26] من وجهة نظر كروس ، فإن مفاهيم الماضي والحاضر والمستقبل ضرورية لما يسميه" الوقت الحقيقي "، على الرغم من أنه في حكمه ، فإن هذه المفاهيم لم يتم دمجها بنجاح في الوقت المادي. الخلاف هنا ليس أن التحول الزمني غير متوافق مع الوقت المادي ، فهناك عدد من الطرق لإظهار كيف ، على سبيل المثال ، يمكن جعل الصيرورة الزمنية الموضوعية متوافقة مع STR ، كما يدرك Leftow نفسه. ولكن النقطة هي أن مثل هذا التكامل ينطوي على إدخال شيء ما في الوقت المادي من خارج النظرية الفيزيائية الفيزيائية لا تعرف شيئًا عن محددات A والصيرورة الزمنية.ولكن لا يمكن دمج هذه المفاهيم بشكل شرعي مع الوقت المادي إلا إذا كان هناك وقت ميتافيزيقي تم تجريد الوقت المادي منه.

حتى أن بعض فلاسفة العلم الوضعيين على استعداد للاعتراف بأن المفاهيم التي لا تجد مكانًا مناسبًا في زمن الفيزياء تكون شرعية تمامًا بمجرد أن يوسع المرء نطاق بحثه. وهكذا ، فإن فيليب فرانك ، الذي يستنكر الجمل الميتافيزيقية باعتبارها بلا معنى ، يصف ذلك بالقول: "... بقدر ما يتعلق الأمر بالعلم."[27] عندما نبدأ في طرح أسئلة على نطاق أوسع ، قد تظهر أهمية مثل هذه الجمل:

قد يتغير حكمنا حول فائدة مثل هذه التعبيرات بشكل كبير إذا نظرنا إلى عالم ليس فقط الحقائق المادية بالمعنى الضيق (على سبيل المثال، حركة الكواكب) ولكن اسأل أيضًا عن صورة عامة للعالم وقم بتضمين ظواهر السلوك البشري كحقائق يتم تمثيلها. [28]

حتى أن فرانك يذهب إلى حد القول إن المعتقدات الدينية هنا قد تدخل الصورة - عرض جدير بالثناء من الانفتاح للفيلسوف الوضعي!

من الواضح الآن ، أن Leftow لا يعتبر الجمل الميتافيزيقية لا معنى لها ، لكن نظرته للوقت باعتباره مقيدًا بوقت الفيزياء يبدو أنها إيجابية واختزالية ، مما دفعه بدوره إلى إنكار وجود كائنات زمنية غير مكانية وبالتالي يدل على وجود الموقف العلمي الذي يعتبره حتى الوضعي مثل فرانك ضيقًا جدًا. أتذكر في هذا الصدد نصيحة ألفين بلانتينجا للفلاسفة المسيحيين بأن لديهم أجندتهم الخاصة لمتابعة ويجب عليهم إظهار المزيد من الجرأة والاستقلالية في مواجهة الاهتمامات التي تعتبرها الفلسفة العلمانية مشروعة. [29] سيكون من المفارقات أن يؤدي فيلسوف مسيحي مثل Leftow ، من خلال بعض الاحترام الخاطئ لـ "حقيقة الفيزياء المعاصرة" ، إلى تبني وجهة نظر إيجابية للوقت وإنكار ، نتيجة لذلك ، المذاهب المسيحية الهامة ذات الصلة علم الملائكة / علم الشياطين والحالة المتوسطة للروح بعد الموت. [30]

بالطبع ، الدافع Leftow & # 39s لإنكار وجود ملائكة / شياطين متغيرة وأرواح غير مجسدة واضح: إذا كانت هناك كائنات غير مكانية متغيرة ، فسيكون هناك وقت ميتافيزيقي ، وبالتالي ، "إطار مرجعي" في أي الأشياء تتغير بالنسبة إلى الله. ولكن بعد ذلك سيكون من الخطأ أن تكون كل الأشياء حاضرة إلى الأبد لله في الأبدية. لذلك ، فإن Leftow ملزمة بإنكار وجود كائنات زمنية غير مكانية. يحقق ذلك من خلال الضيق الإيجابي للوقت على الوقت المادي. ليس هناك فقط ثمن لاهوتي يجب دفعه مقابل هذا التخفيض ، ولكن نظرًا لأن الوقت المادي هو زمن B-Theoretic فقط ، فإن نظرية Leftow & # 39s لعلاقة الخلود بالوقت ستكون غير متوافقة مع نظرية A ، وهي حقيقة هو حريصة على إنكار.

(د) الوجود الخالد للأحداث الزمنية لله

على أساس أطروحة الصفر ، (م) ، وضيق الوقت على الوقت المادي ، يخلص Leftow إلى أنه لا يوجد تغيير بالنسبة إلى الله. لسوء الحظ ، لا توجد أي من الأطروحات الداعمة لهذا الاستنتاج صحيحة بشكل معقول. يبدو أن جميع الأخطاء الموصوفة حتى الآن تعود إلى المنزل لتجد نفسها في الاستنتاج التالي: "لذلك إذا كان الإطار المرجعي هو نظام من الكائنات في حالة سكون بالنسبة لبعضها البعض ، فيبدو أن الله وجميع الكائنات المكانية تشترك في إطار إشارة ، واحدة لا يتغير فيها شيء ". [31] هذا الاستنتاج مشابه للبيان القائل بأن الأشياء المكانية والزمكان (الأثير النسبي) في حالة سكون بالنسبة لبعضهما البعض وبالتالي توجد في إطار مرجعي مشترك - كما لو كان يمكن القول بأن الله أو الزمكان تشكل إطارًا مرجعيًا ، لذا كن في حالة راحة فيما يتعلق بالأشياء المكانية أو أن توجد في نفس الإطار المرجعي مثل الأشياء المكانية!

نظرًا لأن حدثًا يقع في إطار مرجعي واحد يحدث في الكل (وإن كان متزامنًا مع مجموعات مختلفة من الأحداث) ، يوضح Leftow ، فإن جميع الأحداث التي تحدث في الإطارات المرجعية الأخرى تحدث أيضًا في الإطار عند السكون بالنسبة إلى الله. لذلك فإن جميع الأحداث الزمنية حاضرة إلى الأبد لله. من خلال استدعاء نظرية النسبية في هذه المرحلة من حجته ، فإن Leftow قادر على تجنب الاستنتاج الإيلي بأنه نظرًا لأن الله ثابت ولا يوجد تغيير بالنسبة إلى الله ، فإن الحركة والتغيير مجرد أوهام تخفي حقيقة ثابتة. من خلال جعل هذا التغيير حقيقيًا في الأطر المرجعية المادية وإجراء كل تغيير نسبي للتغيير ، فإن Leftow قادر على الإبقاء على أنه في حين أن التغيير حقيقي بالنسبة لبعض الإطارات ، فإنه غير موجود بالنسبة إلى "إطار" God & # 39s.

لكن الصعوبة التي أواجهها مع هذا الحساب حول كيف يمكن أن تكون جميع الأحداث الزمنية موجودة دائمًا بالنسبة إلى "الإطار المرجعي" لله هو أنه لا يبدو أن هناك أي "إطار مرجعي" تكون فيه جميع الأحداث متزامنة. بالتأكيد لا يوجد مثل هذا الإطار المرجعي المادي ، ولا يبدو أن الإضافة إلى "الإطار المرجعي" الخاص بالله يغير الصورة ، لأن خلود الأحداث في الإطار الأبدي يعتمد على أطروحة الصفر المعيبة ، (م) ، وتقليل الوقت المادي. ما لم يتم العثور على أساس أكثر أمانًا لوجود مثل هذا الإطار ، فسيظل من الصعب أن تتواجد جميع الأحداث الزمنية بشكل أبدي بالنسبة إلى الله.

(2) توافق الوجود الخالد لكل الأشياء مع الله في الأبدية والصيرورة الزمنية الموضوعية

(أ) التشابه المحلي في "إطار" الله

على أساس حجته لمبدأ tenet (i) Leftow يدعي أن ".. بالنسبة إلى الله ، فإن المدى الكامل للأحداث الزمنية موجود دائمًا في الواقع ، مرة واحدة. وبالتالي في الإطار المرجعي لـ God & # 39s ، فإن الحكم الصحيح لـ التزامن المحلي هو أن جميع الأحداث متزامنة ". [32] هذا قول قاتم. إذا أردنا أن نفهمها ، يجب أن نفسر كلمة "دائمًا" على أنها تعني شيئًا مثل "بلا شد" ، نظرًا لأن إطار مرجع الله خالٍ من الزمان وليس أزليًا. للسبب نفسه ، لا يمكن أن تعني Leftow كلمة "متزامنة" "تحدث في نفس الوقت" ، ولكنها تعني شيئًا مثل "التعايش" أو "المصادفة". القول بأن الله يحكم على جميع الأحداث لتكون متزامنة محليًا هو أمر غامض للغاية. لا يستطيع أن يقصد أن جميع الأحداث موجودة في الإطار المرجعي الخالدة من الله ، ولكن يتم ترتيبها بلا هوادة من خلال علاقة "لاحقة" بحيث لا يحدث أي حدث (بلا شد) في وقت متأخر عن أي حدث آخر ، لأن ذلك يعني التأكيد على أنه لا يوجد سوى مرة واحدة وجميع الأحداث تحدث في تلك اللحظة الزمنية. إذا أخذنا نداء Leftow & # 39s حرفيًا لعقيدة STR & # 39s الخاصة بنسبية التزامن إلى الإطارات المرجعية ، فيجب أن نقول إنه تمامًا كمجموعة معينة من الأحداث غير القابلة للربط سببيًا سيتم حسابها للحفاظ على العلاقات المختلفة فيما بينها بـ "قبل ، "متزامن مع" و "متأخر" في أطر مرجعية مختلفة ، لذلك في "الإطار المرجعي" في الله ، لا يتم الحكم على أي أحداث سابقة أو متأخرة عن أي أحداث أخرى أو حتى تحدث في وقت واحد. بدلاً من ذلك ، في "إطار" الله ، يتم الحكم على جميع الأحداث على أنها متزامنة إلى الأبد. بعبارة أخرى ، في "الإطار المرجعي" لله ، تم إلغاء طوبولوجيا الوقت. سيكون الأمر كما لو أن المرء أخذ سلسلة الأعداد الحقيقية وأزال منها أي علاقة ترتيب مثل "أكبر من". تم تجريد الاستمرارية الزمنية أحادية البعد في "الإطار المرجعي" من الله & # 39 s لتلك الخصائص الطوبولوجية التي تجعلها متشابهة مع خط هندسي ، بحيث يكون كل ما تبقى هو مجموعة غير متبلورة من النقاط. لاحظ أنه في "إطار" الله حتى الأحداث المرتبطة سببيًا ، مثل الولادة والتطور والانحدار والموت ، يتم الحكم عليها على أنها لا تحافظ على أي علاقات زمنية فيما بينها ، فهي كلها متزامنة إلى الأبد. قد يكون هناك اعتراض على أنه إذا حكم الله أن ولادة واحدة تتزامن مع وفاة واحدة وليس قبلها ، فإنه بالتأكيد مخدوع. ولكن إذا أخذنا النسبية على محمل الجد ، كما يرغب Leftow ، فليس هذا هو الحال. لا يوجد إطار مميز. وبالتالي ، لا يمكن لأي مراقب أن يطعن في الترتيب الزمني للأحداث الذي يحدده أي مراقب آخر في إطار مرجعي آخر. بالطبع في الكل جسدي - بدني أطر الترتيب الزمني للأحداث التي يمكن ربطها سببيًا ثابتًا. ولكن في حالة الله الخاصة ، إذا كانت حجة Leftow & # 39s لـ (i) صحيحة ، فإن هذا الثبات لا ينطبق فيما يتعلق بـ "إطاره المرجعي". في الواقع ، إذا كان أي إطار يتمتع بامتياز ، فسيكون بالتأكيد هو الله ، لأن نسبية التزامن تنشأ فقط للأحداث البعيدة مكانيًا عن المراقبين ، فإن أحكام التزامن المحلي ليست تقليدية ولا نسبية. ولكن بالنظر إلى Leftow & # 39s Zero Thesis ، فإن جميع الأحداث محلية بمعنى ما بالنسبة إلى الله. لذلك ، فإن حكمه على أن جميع الأحداث تتزامن مع مرور الوقت يجب أن يكون مطلقًا ، ونحن من نخدع عندما نحكم على أنها مرتبة مؤقتًا (ظلال McTaggart!). في الواقع ، ليس من الواضح بالنسبة لي أن Leftow يمكنه أيضًا تجنب إفراغ المكان والزمان لأي خصائص طوبولوجية في "الإطار المرجعي" لله. في نظرية النسبية ، يتطلب الاختلاف في قيمة الإحداثي الزمني لحدث ما بالنسبة لإطارين مرجعيين متميزين اختلافًا رياضيًا محددًا في الإحداثيات المكانية للحدث أيضًا. مما لا شك فيه أن Leftow لن يقول أن معادلات تحويل Lorentz تنطبق على "الإطار المرجعي" God & # 39s كما هو الحال بالنسبة للإطارات المادية. ومع ذلك ، نظرًا لأن الإحداثيات المكانية للحدث تعتمد جزئيًا على إحداثياتها الزمنية ، فإن الأحداث في "الإطار المرجعي" لله ، والتي تفتقر إلى أي إحداثيات زمنية ، لا يمكن تحديد موقعها في الفضاء أيضًا. لإعادة صياغة Leftow: يوجد شيء ما في بُعد واحد من الهندسة إذا وفقط إذا كان موجودًا في الكل ، لذلك إذا كان من الصحيح تمثيل الوقت كبعد آخر ، فهذا يعني أن كل ما هو ليس في الوقت المناسب ليس في الفضاء أيضًا: فقط الأشياء الزمنية مكانية. لذلك يبدو أنه يتبع أن الأحداث في "الإطار المرجعي" في الله لا تحدث فقط في الأبدية ولكن بلا فضاء أيضًا. لقد جاء الهيكل الطوبولوجي لمشعب الزمكان رباعي الأبعاد غير مُلصق تمامًا في "الإطار المرجعي" الإلهي بحيث أن كل ما يواجهه الله هو مجموعة فوضوية من النقاط التي يتم ترتيبها لا مكانيًا ولا زمنيًا.

مع ذلك ، من الواضح أن اليسار لا يفسر "التزامن المحلي" لجميع الأحداث في "الإطار المرجعي" لله بالطريقة المذكورة أعلاه. يقول ، "في الواقع ، يتم تجميد الأحداث في الأبدية في مجموعة من المواضع المقابلة لترتيبها في سلسلة B المختلفة." [33] في حاشية سفلية ، أوضح أن الله لا يرى جميع الأحداث موزعة في سلسلة B واحدة ، لأن كل إطار مرجعي يولد سلسلة B الفريدة الخاصة به. وبالتالي ، هناك مجموعة من السلسلة B ويجب أن يكون الله على علم بها جميعًا. [34] الآن يبدو هذا تفسيرًا أكثر منطقية لوجود الأحداث الزمنية في "الإطار المرجعي" لله ، لكنني لا أرى كيف تتوافق هذه الرواية مع نظرية الأبدية المطورة في إطار (1). يجب أن يكون مفهوماً أن هذا الحساب لا يلغي فقط تحديدات A للأحداث (المسندات أحادية مثل الماضي والحاضر و مستقبل) بالنسبة إلى "الإطار المرجعي" الإلهي ، لأن STR نفسها لا تأخذ علمًا بمثل هذه المسندات في التعامل مع العلاقات الزمنية بين الأحداث في الأطر المرجعية المادية. بدلاً من ذلك ، يجب أن يتخلص حساب Leftow & # 39s أيضًا من تحديدات B للأحداث أيضًا (المسندات الثنائية مثل في وقت سابق من, متزامن مع، و فيما بعد) نسبة إلى "الإطار المرجعي" لله. بالنسبة لنسبية التزامن ، التي يستخدمها Leftow لدرء الاستنتاج البارمينيدي القائل بأن التغيير هو وهمي والواقع هو كل ثابت ، يستلزم تصنيف الأحداث بالنسبة للإطار المرجعي على أنها إما أقدم من ، أو متزامنة مع ، أو بعد ذلك. أي نقطة تم اختيارها بشكل تعسفي على المسار القصور الذاتي لمراقب افتراضي ، وأن المراقبين في إطارات مختلفة سيرسمون في أي نقطة تعسفية على خطوطهم العالمية خطوط التزامن مختلفة تربط الأحداث التي تم تحديدها على أنها متزامنة مع تلك النقطة وتقسيم لاحقًا عن الأحداث السابقة. ومن ثم ، بالنسبة إلى "الإطار المرجعي" الخالدة لله ، يجب على الله أن يحكم على أي حدثين لا يكون أحدهما سابقًا على الآخر ، ولا لاحقًا ، ولا حتى متزامنين تمامًا ، إنهما يتعايشان بشكل أبدي بالنسبة لإطاره. لذلك ، يجب أن تبطل نظرية اليسار واليسار حتى العلاقات B بالنسبة إلى "الإطار المرجعي" الإلهي. بالطبع ، يجب أن يعرف الإله كلي العلم أيضًا خطوط التزامن التي يمكن أن يرسمها مراقبون افتراضيون بالنسبة إلى أي إطار مرجعي مادي ولكن الأحداث في "إطاره" تتعايش بشكل عشوائي.

إذا أراد مؤيد الخلود الإلهي الحفاظ على العلاقات بين الأحداث ، فيبدو لي أن أكثر تحركاته منطقية ستكون تحديد "الإطار المرجعي" لله مع متنوع الزمكان رباعي الأبعاد نفسه ، والذي يتجاوز الله ، ويؤمن أن هذا المشعب موجود بلا توتر. باختصار: نظرية ب للزمن صحيحة. بالنظر إلى نظرية ب للوقت ، يصبح المفهوم المجازي والإشكالي لـ "إطار مرجعي" الله واضحًا ويصبح من السهل رؤية ما هو المقصود بالخلود الإلهي ووجود كل الأشياء لله في الأبدية.

(ب) نسبية التبادلية

لكن Leftow ينكر أن نظريته عن الخلود الإلهي تستلزم نظرية B. وهو يدعي أن "... المدافع عن خلود الله يمكن أن يؤكد (بمعنى محدود للغاية) أن نفس الحدث موجود وحقيقي في الأبدية على الرغم من أنه لم يعد موجودًا أو لم يعد موجودًا أو فعليًا في الوقت المناسب." [35] ويفسر هذا بالقول

أي أنه يمكن أن يكون صحيحًا في وقت t أن حدثًا مؤرخًا في t + 1 لم يحدث بعد في الوقت المناسب ، ومع ذلك فمن الصحيح أيضًا أن نقول إن هذا الحدث بالذات موجود في الأبدية. أن كل الأحداث تحدث مرة واحدة في الأبدية. . . لا يستلزم حدوثها جميعًا في وقت واحد. [36]

لسوء الحظ ، لم يتضح لي أن هذا التفسير ليس سوى بيان لنظرية ب. سيكون المنظر B مثل Gr & uumlnbaum يصر على ذلك في ر حدث في رلم يتم إجراء +1 في الوقت المناسب (وإلا فسيكون أقدم من ر) ومع ذلك ، فإن هذا الحدث موجود بلا ضغوط مع نفس القدر من الواقعية مثل الحدث في ر علاوة على ذلك ، فإن نظرية ب لا تؤكد عبثية أن كل الأحداث تحدث في وقت واحد ، لأنه عندها لن يكون هناك سوى لحظة واحدة من الزمن! ما يحتاج Leftow إلى إظهاره هو أن نظريته عن الوجود الخالد لكل الأشياء المتعلقة بالله تتوافق مع حقيقة الفعل ، وموضوعية الصيرورة الزمنية ، وإنكار وجود كل الأحداث بلا شد ، وهكذا دواليك.

في هذه المرحلة ، يحتل التفسير الآينشتاين لقضية STR مركز الصدارة في دفاع Leftow & # 39s. انه يجادل،

إذا كان التزامن والحاضر مرتبطين بالإطارات المرجعية ، فعندئذ إذا كانت الأحداث الحالية فعلية بطريقة ما لا تكون فيها الأحداث المستقبلية ، فإن هذا النوع من الواقعية هو نفسه متعلق بالإطارات المرجعية. وبالتالي ، هناك معنى (محدود للغاية) تستلزم فيه نسبية التزامن نسبية الواقع ، إذا كان المرء يقيد الواقع الكامل للأحداث الحالية. [37]

يمثل هذا طريقة واحدة لدمج الصيرورة الزمنية الموضوعية مع STR ، على الرغم من أنها تبدو لي غير قابلة للتصديق بشكل كبير. يلاحظ سكلار أن خصوصية مثل هذه النظرة النسبية للصيرورة هي أنه في نقطة الزمان والمكان الخاصة بي ستكون هناك أحداث أصبحت الآن في الماضي الحقيقي في وقت ما في المستقبل ، ولكن لن يكون لها واقع حاضر أبدًا. بالنسبة لي على الإطلاق. [38] في الواقع ، هذا صحيح بالنسبة لـ الكل الأحداث باستثناء تلك الواقعة على الخيط الفردي لمساري القصور الذاتي الذي يمر عموديًا على مخطط مينكوفسكي عبر قمة مخروط الضوء السابق. هذا ناتج عن حقيقة أن جميع الأحداث التي لها انفصال يشبه الفضاء عني أو تقع في الداخل أو على جهاز Lightcone الموجه في المستقبل لا توجد في نقطة لاحقة من الزمكان ، وستكون أعدادًا كبيرة من هذه الأحداث الماضية بالنسبة لي وبالتالي حقيقية ، على الرغم من أنهم لم يكونوا حاضرين أبدًا. من الغريب إذن أن الحاضر ليس لحظة التحول لمعظم الأحداث. نظرًا لأن الأشياء في الماضي ، بعد أن أصبحت ، لم تعد موجودة ، وفقًا لنظرية A للوقت ، يتهم Sklar أن وجهة النظر قيد المناقشة تنهار إلى الانغماس في النسبية ، حيث يتم اختزال الواقع إلى نقطة واحدة! [39] في الميتافيزيقيا التوحيدية ، فإن تهمة الانغماس في الذات لن تكون مبررة تمامًا ، لأنه بالإضافة إلى ما هو موجود هنا الآن ، فإن الله موجود أيضًا إلى الأبد. لا يزال هذا يبدو حقيقة ضعيفة للغاية. ولكن ، بالطبع ، وفقًا لوجهة نظر Leftow & # 39 ، فإن جميع الأحداث موجودة أيضًا إلى الأبد في الأبدية مع الله. لذلك يتم استعادة الواقع كاملاً على الرغم من عدم وجود أحداث في إطاري المرجعي بخلاف ما هو موجود الآن ، ومع ذلك هناك إطار مرجعي توجد فيه جميع الأحداث. يعتمد هذا الهروب من الانتماء إلى حقيقة العقيدة (1) ، التي جادلت بأنها غير متماسكة ، لكن على الأقل يمكن لليسار أن يدعي أن رأيه لا يثقل كاهل الانتماء.

يشرح Leftow نتيجة تحويل الواقعية إلى أطر مرجعية نسبية:

إذا أخذنا الخلود كإطار مرجعي آخر ، فيمكننا إذن أن نقول إن الحدث الزمني الموجود والواقعي في الأبدية لا يعني أنه موجود وفعلي في أي وقت معين في أي إطار مرجعي زمني (على الرغم من أنه لا يتبع أن هذا الحدث هو أو كان أو سيكون حقيقيًا في جميع الأطر المرجعية الزمنية). [40]

مرة أخرى ، أشعر بالحاجة إلى القول إن "الإطار المرجعي" للرب ليس بالمعنى الحرفي للإطار المرجعي ، فلا يوجد إطار مرجعي تكون فيه جميع الأحداث حاضرة وواقعية ، حيث توجد في كل إطار مناطق زمنية ومكانية محددة للمستقبل المطلق أو الماضي المطلق على النحو الذي تحدده بنية الضوء المخروطي في أي حال. الشيء الوحيد الذي يتوافق مع "الإطار المرجعي" لله كما وصفه Leftow ، بقدر ما أستطيع أن أرى ، هو الأثير النسبي لأينشتاين ، متشعب الزمكان نفسه. ولكن نظرًا لأنه ليس إطارًا مرجعيًا ، فإن علاقة نسبية التزامن لا تحصل بينها وبين الإطارات المحلية. لا يمكن أن تكون الصيرورة الزمنية موضوعية ، فجميع الأحداث موجودة ببساطة في متعدد الأبعاد رباعي الأبعاد. [41]

في مكان آخر ، يُظهر Leftow نفسه على استعداد للرجوع ، إذا لزم الأمر ، إلى نوع من نموذج Stump-Kretzmann الذي لا يروق للأطروحة الصفرية ، ولكنه يعتمد حصريًا على نسبية التزامن من أجل تبرير الادعاء بأن الواقعية مرجعية تعتمد على الإطار ، وبالتالي ، فإن الأحداث غير الواقعية فيما يتعلق بأطر مرجعية زمنية مختلفة قد تكون جميعها فعلية فيما يتعلق بـ "إطار" الله. [42] افترض إذن أنه من المشروع أن نتحدث عن الخلود الذي يشكل إطارًا مرجعيًا. إن شكوكي حول نظرية اليسار تضرب بشكل أعمق بكثير من أي شيء تم التعبير عنه حتى الآن ، في الواقع ، في الأسس الفلسفية لتفسير نظرية النسبية نفسها ، أي ، بصراحة تامة ، لا أرى أي سبب للاعتقاد بأن نسبية التزامن موجودة على الإطلاق.مناشدة Leftow & # 39s لـ STR لتأسيس هذه العلاقة ، كما يبدو لي ، تُظهر بعض السذاجة والحذر فيما يتعلق بالأسس الفلسفية للتفسير المادي المتلقى لنظرية النسبية والقبول غير النقدي لهذا التفسير ، والذي يتم تطبيقه (خطأ) على الميتافيزيقيا.

هناك ، بعد كل شيء ، تفسيرات فيزيائية أخرى لمعادلات تحويل لورنتز التي تشكل النواة الرياضية لـ STR والتي تكافئ تجريبياً التفسير المتلقى والتي ، إذا كانت صحيحة ، ستؤدي إلى استنتاجات مختلفة تمامًا عند تطبيقها ميتافيزيقيًا. كما يشير الفيزيائي الأسترالي جيوفري بيلدر ، فإن الصيغة الوحيدة التي يمكن التحقق منها لـ STR هي "النظرية القائلة بأن الإحداثيات المكانية والزمانية للأحداث ، المقاسة في أي نظام مرجعي بالقصور الذاتي ، مرتبطة بالإحداثيات المكانية والزمانية لنفس الأحداث ، كما تم قياسه في أي نظام مرجعي آخر بالقصور الذاتي ، بواسطة تحولات لورنتز ". [43] لكن هذه العبارة التي يمكن التحقق منها محايدة ، على سبيل المثال ، فيما يتعلق بالتفسير الآينشتاين المتلقى والتفسير اللورينتزي الجديد الذي دافع عنه إيفز ، بيلدر ، بروخوفنيك ، وآخرين. [44] هذان التفسيران ، على الرغم من أنه لا يمكن تمييزهما تجريبيًا ، يختلفان اختلافًا جذريًا بسبب اختلاف الأنطولوجيات المفترضة مسبقًا. [45] من وجهة النظر الآينشتينية ، لا يوجد ترتيب مكاني-زماني مفضل بدلاً من المكان والزمان مرتبطان بإطارات القصور الذاتي ، ولا يوجد إطار مميز. وفقًا لوجهة نظر نيو لورنتز ، يوجد المكان والزمان المطلقان ، ليس بالضرورة في الجوهرية ، على عكس العلائقية ، بمعنى "المطلق" ، ولكن بالأحرى بمعنى وجود نظام مكاني-زماني يتمتع بامتياز. يوجد إطار مرجعي عالمي أو أساسي (أو مميز) وهو التناظرية لإطار الأثير للفيزياء الكلاسيكية في القرن التاسع عشر ولكن بدون الأثير الكلاسيكي والذي يتم تحديده عادةً بإطار المراقب الأساسي الافتراضي الثابت بالنسبة لتوسع الفضاء نفسه كما هو مفترض في النماذج الكونية الحالية. ينتشر الضوء متناحي الخواص بسرعة ج بالنسبة لهذا الإطار الأساسي وحده ، وبالتالي سيتم نشره بالنسبة إلى المراقبين المتحركين فيما يتعلق بهذا الإطار بسرعات تتجاوز أو تقل عن ج. ستكون نتيجة الحركة بالنسبة للإطار الأساسي تأثيرات تباين معينة ناتجة عن أسباب ديناميكية تعمل على الأنظمة المتحركة ، في المقام الأول تقلص الطول في اتجاه الحركة من أجل الحفاظ على التوازن الداخلي للنظام. تتبع تأثيرات تمدد الوقت مباشرة كنتيجة لهذه التأثيرات المتباينة والتقلص ، كما يمكن رؤيته من سلوك ساعة ضوئية في حالة حركة بالنسبة لإطار في حالة السكون. يجب التأكيد على أنه وفقًا لتفسير أينشتاين ، فإن تقلص طول المدة وتمدد الوقت ليسا آثارًا فيزيائية أقل واقعية وموضوعية ، ولكن لا يوجد في ظل هذا التفسير أي تفسير سببي لهذه التأثيرات ، والتي تتبع ببساطة كاستنتاجات من فرضيتين لأينشتاين صياغة النظرية. [46] الضوء بالنسبة لجميع الإطارات ، تقلص الطول الملحوظ للأشياء المتحركة بالنسبة للإطارات المأخوذة لتكون في حالة سكون ، والتوسع الزمني للساعات ، بما في ذلك جميع الأنظمة الفيزيائية والبيولوجية ، في الحركة بالنسبة للمراقب الذي يتم اعتباره في حالة راحة ، يصبح مفهومة جسديًا ، وليس مجرد افتراضات أو استنتاجات تفتقر إلى التفسير المادي.

على الرغم من أنه يتم التأكيد في كثير من الأحيان على أن نسخة أينشتاين من النظرية أبسط وبالتالي يجب أن تكون مفضلة ، فإن الادعاء بأن التفسير الآينشتاين أبسط غير صحيح. على الرغم من أن نظرية لورنتز كانت أكثر تعقيدًا من نظرية أينشتاين ، إلا أن إتش إي إيفز كان قادرًا على اشتقاق معادلات تحويل لورنتز من (1) قوانين حفظ الطاقة والزخم و (2) قوانين انتقال الطاقة المشعة. أظهر أن هناك تناقضًا واضحًا في المعادلات الخاصة بالجسيم الذي تحكمه هذه القوانين والتي تتطلب أن تختلف كتلة الجسيم مع السرعة. ثم اشتق من هذه الاختلافات في الأبعاد تحولات لورنتز. كتب: "يتم الاحتفاظ بمفاهيم المكان والزمان لنيوتن وماكسويل دون تغيير" ، كما كتب ، "إنها أبعاد الأدوات المادية لقياس المكان والزمان التي تتغير ، وليس المكان والزمان هي التي يتم تشويهها". [47] حول إنجاز إيفز ، علق مارتن رودرفير بأنه نجح في رفع مستوى لورنتز مخصصة نظريته إلى وضع متساوٍ مع STR وقد فعل ذلك بنفس عدد الافتراضات الأساسية مثل آينشتاين ، بحيث تتمتع نظريته بنفس "الجمال". "يمثل تفسيرات آيفز وآينشتاين رأيين مختلفين ، لكنهما متساويان في الصلاحية ، لنفس مجموعة الملاحظات. [48]

وبالتالي ، لدينا تفسيران مختلفان لنظرية النسبية يختلفان اختلافًا جذريًا في أسسهما الميتافيزيقية ومع ذلك لا يمكن تمييزهما تجريبيًا حتى الآن وبالتالي غير قابلين للفصل العلمي. لذلك لا غنى عن فحص الأسس الفلسفية لنظرية النسبية إذا أردنا أن نقرر بين هذه التفسيرات المتنافسة. لسوء الحظ ، لا يسمح لي الفضاء بالخوض في هذه القضية الرائعة هنا. [49] ولكن إذا كان التفسير النيو لورينتزي مفضلًا من الناحية الفلسفية (كما أظن أنه كذلك) ، فسيتم سحب البساط من تحت أقدام نظريات الأبدية الإلهية التي تناشد STR من أجل تبرير مفاهيم مثل التزامن ET أو حضور كل الأشياء لله في الأبدية. لذلك يبدو لي أنه من اللحظة القصوى أن يخاطب مؤيدو الخلود الإلهي الخالدة أنفسهم عن كثب للتدقيق والتبرير لتفسير نظرية النسبية التي يفضلونها والتي تستند إليها نظرياتهم.

في الختام ، إذن ، أعتقد أننا يمكن أن نتفق على أن هناك أسبابًا للشك في شرعية مناشدة نظرية النسبية لدعم الأطروحات الحاسمة (1) أن الأشياء الزمنية موجودة في الوقت المناسب وفي الأبدية و (2) أن الوجود الخالد من كل الأشياء بالنسبة إلى الله يتوافق مع الصيرورة الزمنية الموضوعية. أولها يرتكز على أخطاء التصنيف ، ويفترض وجهة نظر اختزالية للوقت ، ويبدو أنه غير متوافق مع نظرية متوترة للوقت. والثاني ينطوي على نفس الأخطاء المفاهيمية ، ولكنه يتوقف أيضًا على تفسير معين لتقرير المعاملات المشبوهة ، والذي ، رغم انتشاره ، قد لا يكون بأي حال من الأحوال الأكثر منطقية. يبدو لي أن الطريق الواعد أكثر للمدافعين عن الخلود الإلهي للمتابعة من شأنه أن يتضمن التبني الصريح لنظرية ب للوقت وشرح العلاقات المتعالية للكائن والزمان بمشعب الزمكان - ولكن بعد ذلك ، من بالطبع ، يجب أن يواجهوا قضية تفوق نظرية أ على نظرية ب.

نيلسون بايك الله والخلود (نيويورك: شوكين بوكس ​​، 1970).

نيلسون بايك الله والخلود (نيويورك: شوكين بوكس ​​، 1970).


حساب زخم الفوتون والكميات المحفوظة

هناك تطابق بين الكميات المحفوظة للجسيمات التي تتحرك على طول الجيوديسيا في زمكان معين وتماثلات موتر متري المقابل ز. نظرًا لأن حل Schwarzschild يمتلك كلاً من التناظر الكروي وثبات ترجمة الوقت ، يتم الحفاظ على كل من الطاقة والزخم الزاوي لجزيئات الاختبار. يمكن ملاحظة ذلك رياضيا عن طريق إعادة كتابة المعادلة الجيوديسية متبوعة بالجسيم (انظر شوتز):

الآن ، تنتقل الفوتونات على أسس جيوديسية خالية ، مما يعني أن المعلمة λ يجب أن تكون معلمة أفيني مختلفة عن الوقت المناسب τ. نظرًا لأن مقياس Schwarzschild يخضع للشروط التالية

مكافئ. 3 يزودنا بالكميات المحفوظة التالية

لاحظ أن التناظر الكروي يعني أن الحركة تحدث على مستوى ، والذي يمكننا اختياره ليكون θ = π / 2 (مما يعني ذلك دθ/دλ = 0).


لا تستطيع كل النظريات تفسير الثقب الأسود M87 *

كما أشار عالم الفلك الألماني كارل شوارزشيلد لأول مرة ، فإن الثقوب السوداء تنحني الزمكان إلى درجة قصوى بسبب تركيز كتلتها غير العادي ، وتسخن المادة في جوارها بحيث تبدأ في التوهج. أظهر الفيزيائي النيوزيلندي روي كير أن الدوران يمكن أن يغير حجم الثقب الأسود وهندسة محيطه. تُعرف "حافة" الثقب الأسود بأفق الحدث ، وهي الحدود حول تركيز الكتلة التي لا يمكن للضوء والمادة بعدها الهروب منها والتي تجعل الثقب الأسود "أسودًا". تتنبأ النظرية بأن الثقوب السوداء يمكن وصفها من خلال عدد قليل من الخصائص: الكتلة والدوران ومجموعة متنوعة من الشحنات المحتملة.

بالإضافة إلى الثقوب السوداء التي تنبأت بها نظرية النسبية العامة لأينشتاين ، يمكن للمرء أن يأخذ بعين الاعتبار تلك من النماذج المستوحاة من نظريات الأوتار ، والتي تصف المادة وجميع الجسيمات على أنها أنماط من أوتار متذبذبة صغيرة. تتنبأ نظريات الثقوب السوداء المستوحاة من الأوتار بوجود مجال إضافي في وصف الفيزياء الأساسية ، مما يؤدي إلى تعديلات ملحوظة في أحجام الثقوب السوداء وكذلك في الانحناء في جوارها.

قام الفيزيائيان الدكتور براشانت كوتشرلاكوتا والبروفيسور لوتشيانو ريزولا من معهد الفيزياء النظرية بجامعة جوته في فرانكفورت ، بالتحقيق لأول مرة في كيفية تطابق النظريات المختلفة مع بيانات الرصد الخاصة بالثقب الأسود * M87 في مركز مجرة ​​ميسيه 87. كانت صورة M87 * ، التي التقطتها في عام 2019 بالتعاون الدولي Event Horizon Telescope (EHT) ، أول دليل تجريبي على الوجود الفعلي للثقوب السوداء بعد قياس موجات الجاذبية في عام 2015.

نتيجة هذه التحقيقات: البيانات من M87 * في اتفاق ممتاز مع النظريات القائمة على أينشتاين وإلى حد ما مع النظريات القائمة على السلسلة. يوضح الدكتور براشانت كوتشرلاكوتا: "من خلال البيانات المسجلة بواسطة تعاون EHT ، يمكننا الآن اختبار نظريات مختلفة للفيزياء باستخدام صور الثقب الأسود. حاليًا ، لا يمكننا رفض هذه النظريات عند وصف حجم الظل لـ M87 * ، لكن حساباتنا تقيد النطاق صحة نماذج الثقب الأسود هذه ".

يقول البروفيسور لوتشيانو ريزولا: "إن فكرة الثقوب السوداء بالنسبة لنا نحن الفيزيائيين النظريين هي في نفس الوقت مصدر قلق وإلهام. بينما ما زلنا نكافح مع بعض عواقب الثقوب السوداء - مثل أفق الحدث أو التفرد - يبدو أننا حريصون دائمًا على إيجاد حلول جديدة للثقب الأسود أيضًا في نظريات أخرى. لذلك من المهم جدًا الحصول على نتائج مثل نتائجنا ، والتي تحدد ما هو معقول وما هو غير مقبول. كانت هذه خطوة أولى مهمة وسيتم تحسين قيودنا كما يتم إجراء ملاحظات جديدة ".

في تعاون Event Horizon Telescope ، ترتبط التلسكوبات من جميع أنحاء العالم ببعضها البعض لتشكيل تلسكوب عملاق افتراضي مع طبق بحجم الأرض نفسها. بفضل دقة هذا التلسكوب ، يمكن قراءة صحيفة في نيويورك من مقهى في الشارع وفي أي مكان في برلين.


4 إجابات 4

يمكن اعتبار النظريات العلمية كنماذج تأخذ ظواهر فيزيائية معقدة وتسعى إلى توفير قواعد تشرح السلوك بمصطلحات أبسط.

لا يجب بالضرورة أن تكون هذه النماذج مثالية لتكون مفيدة. على سبيل المثال ، نعلم أن قانون الجاذبية لنيوتن ليس دقيقًا مثل النسبية العامة لأينشتاين ، لكنه لا يزال جيدًا بما يكفي لمعظم الأغراض اليومية ولم يتم ملاحظة الاختلافات حتى لقرون.

إن النموذج الذي يدور حول الأرض حول الشمس (والشمس ثابتة) ليس دقيقًا للغاية ، لكنه بسيط جدًا. يمكننا تحسينه عن طريق إضافة قانون نيوتن للجاذبية والقول بأن الأرض والشمس تدور حول مركز جاذبية مشترك. يمكننا بعد ذلك إضافة تأثير جاذبية الكواكب الأخرى ، ويمكننا استخدام النسبية وحتى تأثير الأشياء خارج النظام الشمسي. ولكن بعد ذلك تصبح القواعد أكثر تعقيدًا وربما لا نحتاج إليها لما نحاول فهمه.

لذا ، نعم ، النموذج البسيط للأرض التي تدور حول الشمس ليس دقيقًا للغاية. لكن ما يمكننا قوله هو أنه أفضل من النموذج البسيط للشمس التي تدور حول الأرض. إذا حاولنا استخدام هذا النموذج ، فعندما ننظر إلى الكواكب الأخرى نجد أن لها مسارات غريبة جدًا حول الأرض (تدور على نفسها مرة أخرى) بينما إذا اعتبرنا الشمس هي المركز ، فإننا نجد الكواكب تدور حول الشمس.

لذا ، نعم ، فكرة وجود الشمس في المركز هي تبسيط كبير ، لكنها فكرة مفيدة يمكن أن تساعد في فهمنا للنظام الشمسي ، في حين أن فكرة وجود الأرض في المركز ليست مفيدة جدًا لذلك.

يجب أن يكون صحيحًا أيضًا أن نقول إن الشمس تدور حول الأرض وفقًا للإطار المرجعي على الأرض. فلماذا نقول فقط الأرض تدور حول الشمس؟

تقنيًا إذا كنت كذلك فقط بالنظر إلى نظام الأرض والشمس ، فإن كلا الجسمين سوف يدور حول مركز كتلتهما. نظرًا لأن الشمس ضخمة جدًا ، فإن هذا يشكل أساسًا الأرض التي تدور حول الشمس ، كما يتضح من أي إطار مرجعي بالقصور الذاتي.

بالطبع ، بالانتقال إلى إطار مرجعي حيث تكون الأرض ثابتة ، سنلاحظ أن الشمس تتحرك من حولنا. ولكن من أجل شرح سبب رؤيتنا لهذا النوع من الحركة ، وشرح سبب استراحتنا ، نحتاج إلى جلب قوى زائفة لا تتواجد إلا في إطارات غير بالقصور الذاتي.

هل هذا يعني أن مركزية الشمس ليست صحيحة تمامًا؟

لا ، هذا لا يعني هذا. في أي إطار بالقصور الذاتي ، سترى جميع الكواكب تتحرك في مدارات حول الشمس. حتى في الإطار غير القصور الذاتي حيث نرى الشمس تتحرك من حولنا ، لن نقول إن كل شيء يدور حولنا.

في النهاية ، أعتقد أن المشكلة هنا تبدأ من البداية. أنت تقرأ هذا

وفقًا لنظرية النسبية ، لا يوجد إطار مرجعي نهائي مفضل في كوننا.

إذا اختلف إطاران مرجعيان على شيء ما ، فيجب أن يكون أحدهما خاطئًا.

لا حرج في القول بأن الأرض تدور حول الشمس ، أو أن الشمس هي مركز النظام الشمسي. هذا صحيح في الإطارات بالقصور الذاتي ، لذلك من الصحيح قول شيء.

الجميع بالقصور الذاتي الحركة نسبية في النسبية ، وليست مجرد حركة.

في STR ، يتم دائمًا تسريع الحركة الدائرية ويتم تمييز هذا الإطار المرجعي عن القصور الذاتي.

في GR ، يكون الزمكان منحنيًا ويحدث أنه حتى الجسم الدوار قد يكون قصورًا ذاتيًا ، وهو إلى حد ما حالة الأجسام في السقوط الحر ، مثل ثورة الأرض حول الشمس.

ومع ذلك ، فإن الموارد الجينية هي نظرية محلية. هذا يعني أن هذا الإطار المرجعي عادةً ما يكون له معنى ماديًا فقط في الجوار الصغير لموقعك وكلما كنت بعيدًا وكلما كان مجال الجاذبية أقوى وأكثر ضبابية ، أصبح الإطار المرجعي مجرد نظام إحداثيات بدون أي معنى متأصل. هذا يعني أننا لا نستطيع بالفعل التحدث عن ثورة الأرض حول الشمس دون ذكر الإطار المرجعي.

ولكن في حالة الشمس والأرض ، فإن الجاذبية ضعيفة جدًا وتسيطر عليها الشمس. إذن في التقدير الأول ، لديك مجال ثابت في فراغ من جسم كروي تمامًا ، مما يؤدي إلى هندسة شوارزشيلد. الشيء هو أنه في هذا التقريب الأول ، لا يوجد سوى الشمس في الكون كله ، وهي تلتقط إطارًا مرجعيًا خاصًا - الإطار الذي تم تثبيته عليه (والنجوم البعيدة التي تحدد الدوران). لذلك في النظام الشمسي ، يمتلك النظام نفسه إطارًا مرجعيًا طبيعيًا وبيان حول ثورة الأرض مذكور ضمنيًا في هذا الإطار المرجعي. بما أنه أمر طبيعي ، فلا داعي للتحدث عنه صراحة.

إذا ذهبت إلى مزيد من الدقة ، فيمكنك الاحتفاظ بالإطار المرجعي الأصلي وحساب الاضطراب من حوله. لذلك حتى في نظرية الدقة اللانهائية ، فإن الإطار كما هو محدد بالتقريب الأول لا يزال هو الطبيعي والبيان حول الثورة يحتفظ بمعناه.

لذلك في النسبية - كلا من STR و GR - فإن البيان القائل بأن الأرض تدور حول الشمس هو أمر طبيعي ولا نحتاج إلى تحديد الإطار المرجعي الذي جاء فيه هذا البيان.


يزعم عالم الفيزياء الفلكية أن السفر أسرع من الضوء ممكن بموجب نظرية أينشتاين

يبدو الأمر وكأنه أشبه بالخيال العلمي ، لكن السفن الفضائية التي تسافر بسرعة الاعوجاج ممكنة ، وفقًا لما ذكره أحد كبار العلماء.

في دراسة حديثة ، حدد الفيزيائي الدكتور إريك لينتز طريقة يمكن أن ينتقل بها صاروخ نظريًا أسرع من الضوء - أو أكثر من 186000 ميل في الثانية.

بهذه السرعة ، يمكن لرواد الفضاء الوصول إلى أنظمة نجمية أخرى في غضون سنوات قليلة ، مما يسمح للبشرية باستعمار الكواكب البعيدة.

ستستغرق تكنولوجيا الصواريخ الحالية ما يقرب من 6300 عام للوصول إلى بروكسيما سنتوري ، أقرب نجم إلى شمسنا.

تم اقتراح ما يسمى بـ & quot ؛ محركات الأقراص & quot ؛ من قبل ، ولكنها غالبًا ما تعتمد على الأنظمة النظرية التي تخرق قوانين الفيزياء.

هذا لأنه وفقًا لنظرية النسبية العامة لأينشتاين ، من المستحيل ماديًا لأي شيء أن يسافر أسرع من سرعة الضوء.

يقول الدكتور لينتز ، العالم في جامعة غوتنغن في ألمانيا ، إن محرك الالتواء الخيالي الخاص به سيعمل ضمن حدود الفيزياء.

بينما تعتمد النظريات الأخرى على & quot؛ مفاهيم & quot؛ مثل الطاقة السلبية ، يتغلب على هذه المشكلة باستخدام جسيم نظري جديد.

يمكن لهذه السرعة الفائقة & quotsolitons & quot السفر بأي سرعة مع الامتثال لقوانين الفيزياء ، وفقًا لبيان صحفي صادر عن جامعة جوتنجن.

السوليتون - يشار إليه أيضًا باسم & quotwarp Bubble & quot - هو موجة مدمجة تعمل كجسيم مع الحفاظ على شكله وتتحرك بسرعة ثابتة.

قال الدكتور لينتز إنه طوَّر نظريته بعد تحليل الأبحاث الحالية واكتشف ثغرات في دراسات محرك الاعوجاج السابقة.

إنه يعتقد أن السوليتونات يمكن أن تنتقل أسرع من الضوء وتخلق بلازما موصلة ومجالات كهرومغناطيسية كلاسيكية.

يتم فهم كلا المفهومين في إطار الفيزياء التقليدية ويتبعان نظرية أينشتاين النسبية.

في حين أن محرك الالتواء الخاص به يوفر إمكانية محيرة للسفر بشكل أسرع من الضوء ، إلا أنه لا يزال كثيرًا في مرحلة الفكرة في الوقت الحالي.

سيتطلب الجهاز البدائي قدرًا هائلاً من الطاقة غير ممكن باستخدام التكنولوجيا الحديثة.

قال الدكتور لينتز: "يجب أن تكون مدخرات الطاقة هائلة ، بحيث تصل إلى ما يقرب من 30 رتبة لتكون في نطاق مفاعلات الانشطار النووي الحديثة".

"لحسن الحظ ، تم اقتراح العديد من آليات توفير الطاقة في بحث سابق يمكن أن تخفض الطاقة المطلوبة بما يقرب من 60 مرتبة من حيث الحجم."

قال عالم الفيزياء الفلكية إنه سيركز جهوده الآن على طهي نسخة قابلة للتطبيق من التكنولوجيا.

قال الدكتور لينتز: "نقل هذا العمل مشكلة السفر بسرعة تفوق سرعة الضوء خطوة واحدة بعيدًا عن البحث النظري في الفيزياء الأساسية وأقرب إلى الهندسة".

"الخطوة التالية هي معرفة كيفية خفض الكمية الفلكية من الطاقة اللازمة ضمن نطاق تقنيات اليوم ، مثل محطة الطاقة الانشطارية النووية الكبيرة الحديثة.ثم يمكننا التحدث عن بناء النماذج الأولية ".


لنفترض أننا بدأنا بالتفكير في التحولات الجليل ، أي التحولات بين المراقبين الذين يتحركون بسرعات مختلفة حيث تكون السرعات أقل بكثير من سرعة الضوء. يختلف المراقبون المختلفون حول سرعات الأشياء ، لكن هناك بعض الأشياء التي سيتفقون عليها. على وجه التحديد ، سوف يتفقون على أحجام الأشياء.

لنفترض أن لدي قضيبًا معدنيًا في نظام الإحداثي الخاص بي له طرف واحد عند النقطة $ (0،0،0) $ والطرف الآخر عند النقطة $ (dx، dy، dz) $. يمكن حساب طول هذا القضيب باستخدام نظرية فيثاغورس:

الآن قد تكون تتحرك بالنسبة لي ، لذلك لن نتفق على موضع وسرعة القضيب ، لكننا سنتفق معًا على الطول لأنه ، حسنًا ، هو جزء من المعدن - لا يتغير في الحجم فقط لأنك تتحرك بالنسبة لي. إذن ، طول القضيب ، $ ds $ ، هو ثابت أي أنه شيء يتفق عليه جميع المراقبين.

حسنًا ، دعنا ننتقل إلى النسبية الخاصة. ما تفعله النسبية الخاصة هو معالجة المكان والزمان معًا ، لذا يجب أن تأخذ المسافة بين نقطتين فرق التوقيت بين النقطتين في الاعتبار أيضًا. لذلك يتم تعديل معادلتنا (1) لتشمل الوقت وتصبح:

$ ds ^ 2 = -c ^ 2dt ^ 2 + dx ^ 2 + dy ^ 2 + dz ^ 2 tag <2> $

لاحظ أن معادلتنا الجديدة للطول $ ds $ تتضمن الآن الوقت ، لكن الوقت به علامة الطرح. نضرب أيضًا الوقت في ثابت بأبعاد السرعة لتحويل الوقت إلى طول. تمامًا كما كان الحال قبل أن تكون الكمية $ ds $ ثابتة ، أي أن جميع المراقبين يتفقون عليها بغض النظر عن كيفية تحركهم بالنسبة لبعضهم البعض. في الواقع ، نعطي طول الزمكان هذا اسمًا خاصًا - نسميه الطول المناسب (أو أحيانًا الوقت المناسب).

ربما تتساءل الآن ما الذي أجد حوله على الأرض ، ولكن اتضح أنه يمكننا اشتقاق كل الأشياء الغريبة في النسبية الخاصة ببساطة من شرط أن يكون $ ds $ ثابتًا. إذا كنت مهتمًا ، فراجع هذا في كيف يمكنني اشتقاق انكماش لورنتز من الفاصل الزمني الثابت ؟.

في الواقع ، تعتبر معادلة $ ds $ مهمة جدًا في النسبية الخاصة لدرجة أن لها اسمًا خاصًا بها. يطلق عليه مقياس مينكوفسكي. ويمكننا استخدام مقياس Minkowski هذا لإظهار أن سرعة الضوء يجب أن تكون هي نفسها لجميع المراقبين. أفعل هذا في إجابتي على مسلمة النسبية الخاصة الثانية.

إذن ، ما يجب علينا فعله هو أن حقيقة أن سرعة الضوء ثابتة في SR تعادل العبارة القائلة بأن مقياس Minkowski يحدد كمية ثابتة. ما تفعله النسبية العامة هو تعميم معادلة Minkowski المترية (2). لنفترض أننا أعدنا كتابة المعادلة (2) على النحو التالي:

حيث نستخدم الترميز $ dt = dx ^ 0 $ و $ dx = dx ^ 1 $ و $ dy = dx ^ 2 $ و $ dz = dx ^ 3 $ و $ g $ هي المصفوفة:

هذه المصفوفة $ g $ تسمى موتر متري. على وجه التحديد المصفوفة التي كتبتها أعلاه هي موتر متري للزمكان المسطح ، أي Minkowski spacetime.

في النسبية العامة ، يمكن أن تحتوي هذه المصفوفة على قيم مختلفة لمدخلاتها ، وفي الواقع يمكن أن تكون هذه العناصر وظائف موضع وليست ثوابت. على سبيل المثال ، يحتوي الزمكان حول ثقب أسود ثابت غير مشحون على موتر متري يسمى مقياس شوارزشيلد:

(أذكر هذا في الغالب للزينة - فهم كيفية العمل مع مقياس Schwarzschild يتطلب منك القيام بدورة تدريبية حول GR)

في GR يرتبط المقياس $ g $ بتوزيع المادة والطاقة ، ويتم الحصول عليه من خلال حل معادلات أينشتاين (وهي ليست مهمة لأصحاب القلوب الضعيفة :-). مقياس Minkowski هو الحل الذي نحصل عليه عندما لا توجد مادة أو طاقة موجودة $ <> ^ 1 $.

النقطة التي أحصل عليها هي أن هناك تسلسلًا بسيطًا يأخذ استخدامًا من ميكانيكا نيوتن اليومية إلى النسبية العامة. المعادلة الأولى التي كتبتها ، المعادلة (1) ، أي نظرية فيثاغورس ، هي أيضًا مقياس - إنه مقياس المساحة ثلاثية الأبعاد المسطحة. تمديده إلى الزمكان ، المعادلة (2) ، ينقلنا إلى النسبية الخاصة ، وتوسيع المعادلة (2) إلى شكل أكثر عمومية للموتر المتري ينقلنا إلى النسبية العامة. لذا فإن النسبية الخاصة هي أ مجموعة فرعية النسبية العامة ، وميكانيكا نيوتن هي أ مجموعة فرعية النسبية الخاصة.

في النهاية دعنا نعود إلى مسألة سرعة الضوء. سرعة الضوء ثابتة في SR فهل هي ثابتة في GR؟ والجواب هو ، نوعًا ما. أذهب من خلال هذا بشيء من التفصيل في GR. ورقة أينشتاين & # 39s 1911: حول تأثير الجاذبية على انتشار الضوء ولكن قد تجد هذا صعبًا بعض الشيء. لذلك سأقول ببساطة أن سرعة الضوء ثابتة محليًا دائمًا في GR. أي ، إذا قمت بقياس سرعة الضوء في موقعي ، فسوف أحصل دائمًا على النتيجة $ c $. وإذا قمت بقياس سرعة الضوء في موقعك ، فستحصل أيضًا على النتيجة $ c $. ولكن ، إذا قمت بقياس سرعة الضوء في موقعك ، والعكس صحيح ، فلن نحصل بشكل عام على النتيجة $ c $.

$ <> ^ 1 $ هناك الكثير من الحلول في حالة عدم وجود مادة أو طاقة. هذه هي حلول الفراغ. مقياس Minkowski هو الحل بأقل طاقة ADM.

النسبية الخاصة هي "حالة خاصة" للنسبية العامة حيث يكون الزمكان مسطحًا. سرعة الضوء ضرورية لكليهما.

يتعلق أفضل اتصال بين النظريتين بكيفية تعاملهما مع مختلف المراقبين أو الأطر المرجعية. تفترض النسبية الخاصة (SR) أن جميع المراقبين بالقصور الذاتي متساوون في حين تفترض النسبية العامة (GR) أن فئة أكبر من المراقبين متكافئة. بتعبير أدق ، كل الإطارات غير الدوارة متكافئة. وبالتالي ، فإن GR أكثر عمومية من SR (المعروف أيضًا باسم النسبية المقيدة) وبالتالي لا يمكن أن تكون صالحة بدون SR. بعبارة أخرى ، كنظريات ، تشير GR إلى SR لكن العكس ليس صحيحًا.

أحب أن أفكر في النسبية الخاصة الطلب الأول أو النسبية العامة "المحلية".

أحد الأشياء الأساسية الكامنة وراء كل النسبية هو مبدأ التكافؤ. لكنه نوع من "يختفي" في ميكانيكا وإجراءات ونظرية النسبية العامة. تم ترميزه في الواقع في "اختيار مواد البناء" من أجل GR. وهذا يعني أننا نفكر في الزمكان باعتباره متشعب على عكس الأشياء الرياضية الأخرى التي قد نفترض أنها (مثل مجموعة متنوعة - هذا مثال سخيف إلى حد ما ، لأنه "تقريبًا" متعدد الجوانب ، ولكنه بسيط ويهدف إلى إظهار أنه ليس صفقة منتهية يجب اختر مشعبًا - هناك فيزياء حقيقية قابلة للقياس من حيث المبدأ تتأثر بالاختيار). المتشعب هو كائن رياضي موجود في كل مكان محليًا إقليديًا ، أو ، في حالة GR ، Minkowski. إذا قمنا "بتكبير" المشعب بتكبير عالٍ بدرجة كافية ، فيمكننا جعل الزمكان أقرب ما يكون إلى الزمكان المسطح ، مينكوفسكي. ما يعنيه هذا بشكل رسمي هو أنه يمكننا دائمًا تحديد مساحة مماس لكل نقطة. إليك مفتاح هذه الإجابة:

طالما أننا لا نبتعد كثيرًا عن نقطة الزمكان هذه ونبقى داخل حي صغير (قد يتعين أن يكون صغيرًا جدًا في مساحة شديدة الانحناء ، ولكن هذا احتمال نظري ويمكن أن يكون التكبير لدينا أي قيمة محدودة) ، كل يمكن إجراء الحسابات النسبية بنسبية خاصة مع الفضاء المماس الذي يقترب من الزمكان في الجوار.

الإطارات بالقصور الذاتي في النقطة المعنية هي تلك التي تتزامن مؤقتًا مع الأشياء والأطر التي تخضع لحركة جيوديسية وخالية من عزم الدوران في المشعب النسبي العام المنحني والأكثر عمومية وجميع هذه النماذج المكافئة لتحويل لورينتز ، تمامًا كما هو الحال في النسبية الخاصة. الانحناء هو مفهوم من الدرجة الثانية ، لا يمكن تحديده من حيث الفضاء المماس لنقطة واحدة فقط. كان مفهوم أينشتاين الأصلي لمبدأ التكافؤ هو أنه ، من الدرجة الأولى ، لا يوجد فرق بين النتائج التجريبية التي تم إجراؤها داخل المختبر المتسارع بالنسبة لهذه الإطارات بالقصور الذاتي المحددة بواسطة الفضاء المماس. سواء تم تسريعها بواسطة صاروخ ، أو تسريعها لأن المختبر قد اصطدم بسطح كوكب وبالتالي التصق به ، لا يمكن للمرء أن يعرف ما لم ينظر المرء خارج المختبر.


نظرية الأشكال

The Theory of Shapes هي قصة قصيرة عن الفلسفة من منظور جندي ألماني. إنه نقاش بين القلب والعقل ، وأيضًا بين المادي / الميتافيزيقي. هذا هو المكان الذي يلتقي فيه المنظور العلمي والديني. إذا فكرت في الأمر بهاتين الطريقتين ، ولم تكن ملتزمًا بشكل كامل تجاه أحدهما أو الآخر ، وأدركت أيضًا أن القصد منه ليس إقناعك بأي طريقة خارجة عن راحتك ، ولكن محاولة إعطاء فهم خاص بك القدرة على إنشاء وجهات نظر جديدة لرؤية الكون ، ستكون قد حصلت على نواياه.

واقترن بين مختلف الصناديق والعناصر والرفاق. أنا أشكك في حظي حتى لكوني في الجزء الخلفي من هذه الشاحنة. لقد كنت في مناسبات عديدة قريبة من الموت ، وفقط بسبب طريقة لا يمكن دحضها وقعت بها الأحداث ، فأنا هنا اليوم ، في هذه الشاحنة ، أستمع إلى هؤلاء الرجال. فكرت على وجه التحديد في الرصاصة التي كادت أن تقتل حياتي قبل شهرين ، كانت ثقيلة نوعًا ما ، قادمة من بعيد ، وأنا متأكد من أن الريح كانت أقل ما يرضيه ، فربما كان فخوراً بنفسه ذلك اليوم. لا أريد أن أفترض رجالًا آخرين ، لكن هذه الحالة الجسيمية شعرت كما لو كان هناك كراهية وصيد متعمد أكثر من المعتاد. إنه لا يعرف شيئًا عني أيضًا ، وإذا كان هذا هو المكان الذي من المرجح أن يفترض فيه أنني فرد يكره ، بالنظر إلى الظروف ، خاصة في تلك اللحظة بالذات ، حيث يكون مفهوماً. هذا النوع من الأفراد ، الشخص الذي حاول الانتحار في ذلك اليوم ، يذكرني بجندي آخر في جمعيتي يُدعى فيلهلم ، وكيف كان حقًا هو الشخص الذي كره الآخر ، ومع ذلك ، بالنسبة لي ، حيث ربما متشابهة جدا. سألت نفسي ما الذي جعل هؤلاء الرجال بهذه الطريقة؟ يبدو الأمر متعجرفًا بالنسبة لي بالتأكيد ، لكنني أفهم أيضًا أنه لا يوجد خيار ، لذلك لا يمكن أن يكون الأمر مجرد غطرسة ، وربما ببساطة مسألة من أين أنت؟ ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون هذا هو الحال بالتأكيد لأنني لا أشعر بنفس الشعور مثل فيلهلم ونحن من نفس المدينة ، ولكني أحب بلدي وأبناء وطني. يجب أن أتساءل عن الحالة التي أجد فيها وجودي. لقد قيل لي ولهلم أن هذا هو الأفضل ، وهناك القليل الذي من شأنه أن يغير رأيه. أنا أفهم لماذا يريد هتلر هذه الحرب ، للأسباب التي يقولها وللأسباب الواضحة ، والتي قد تكون مفيدة للألمان ، لكن لا يمكنني إقناع نفسي بموضوعية أن هذا هو الصواب. لا أستطيع أن أكون متأكداً من أي شيء ومن أي منظور آخر ، يغلي دمي بالغضب من أفكار الأشياء الفظيعة التي فعلتها الدولة وما يمكن أن تفعله.

يبدو دائمًا أن مثل هذه الأشياء لا يمكن أن تحدث ، إلا بعد الحقيقة عندما أدركت أنك رأيت وسمعت كل شيء لم تكن منتبهًا له. كانت الشاحنة تقلنا إلى باريس وقررت بدلاً من ذلك التفكير في المدينة التي سأقيم فيها. لا يزال من الممكن تخيل جمال باريس الموروث عند الوصول تحت الدمار ، إذا كان لدى المرء خيال إبداعي. لم أشعر بشيء من الجمال تجاه نفسي ، كانت المدينة لا تزال كريمة بطريقة ما وجعلتنا نبدو ، أو ربما أدركت فقط لنفسي والفرنسيين ، قبيحة للغاية ومسيئة. إذا سألت فيلهلم عن سبب رغبته في القيام بمثل هذا الشيء لمثل هذه المدينة الجميلة التي سيخبرك بها ، فقد تبدو سيئة الآن ، لكنها قريبًا ستكون أفضل مما كانت عليه من قبل. أعلم أن فيلهلم ليس رجلاً سيئًا ، وفي بعض النواحي كما ذكرت رجلاً جيدًا ، لكن يجب أن أرى أيضًا كيف يمكن أن يراه بعض الأمريكيين على أنه رجل سيء ، وكذلك الرجل السيئ ، وليس هناك قدر من مقنع لأي شخص في هذه المرحلة أنني مختلف عن ويلهلم. سيكون أبًا قريبًا وفي ذلك أثق كثيرًا. الطريقة الوحيدة التي يمكنني من خلالها أن أفهم أن فيلهلم جيدًا أو سيئًا هي من أي مكان أقرر فيه وضع وجهة نظري ، وأسأل نفسي ما إذا كان هناك حتى فرق بين الخير والشر والمنظور. إذا قال أفلاطون أن الفضيلة تتعلق بالمشاعر والأفعال التي يكون فيها الإفراط في الخطأ ويتم إلقاء اللوم على النقص ، في حين يتم الإشادة بالشرط الوسيط وهو صحيح ، وكلاهما مناسب للفضيلة ... إذًا هناك طريقة واحدة فقط للتصحيح ، وهي لماذا الخطأ سهل والصحيح صعب ، لأنه من السهل تفويت الهدف ويصعب الوصول إليه ، "لأننا نبيل بطريقة واحدة فقط ، لكننا سيئون من جميع النواحي."

أليس من حقنا إذن أن نثق في ما يحكمنا ، من الداخل والخارج ، مثل فيلهلم ، ومع ذلك ، إذا نشأ أي صراع داخلي في الفرد ، بسبب مشكلة أساسية مع حالة الأفراد الداخلية ، أي فرد موضوع داخل الشرط الذي لا يتفقون فيه أو يفهمون ، فهل سيكون هذا الفرد أقل فضيلة من ويلهلم؟ من يقرر أن حالته الداخلية تتفق مع حالته الخارجية ، وبالتالي لا ينشأ أي نزاع ، وهو يعتبر حينها فاضلاً ، أكثر مني ، الذي لا يتصرف وفقًا لحالته الداخلية ويجبر حالته الخارجية على الامتثال. في الوقت نفسه ، نشك ، في الشك ، هو الوجود ، لذلك لا شك في أن ما يحكمنا هو أن نكون أعمى ، أعتقد أن هذا ما هو فيلهلم ، أعمى وفاضل ، ومع ذلك فهو يعتقد أنه قد أصاب الهدف ، يمكنني أن أرى احتمال الخداع وراء وجهة نظره.

ذات يوم في الربيع ، قضيت يومًا كاملاً للخروج من المدينة. كنت أرغب في قضاء اليوم كله في رأسي. في وقت مبكر ، ركبت سيارة BMW R75 وتوجهت إلى الثكنات في وسط المدينة التي كنا متمركزين فيها. لم أكن متأكدًا تمامًا من الاتجاه الذي كنت أسير فيه. أخرجت البوصلة التي كانت في حقيبتي مع عصير التفاح وأشياء مختلفة أخرى. قررت الذهاب جنوبًا وفكرت في كيف كانت البوصلة مفيدة بشكل خاص في الوقت الحالي بسبب هذه الحقيقة التي كنت في المدينة لفترة قصيرة ولم تشرق الشمس بعد. قرأت ساعتي بعد الساعة الثالثة والنصف بقليل ، وتساءلت عما إذا كان يجب أن يكون هذا مفيدًا خارج الظروف الحالية المتعلقة بالحرب ، والتي كنت في أمس الحاجة للخروج منها. من المؤكد أن وجهات نظر الآخرين ستنظر إلي على أنها ليست أنا ، لكنني بالتأكيد لست أنا نفسي في الوقت الحالي. في فترة ما بعد الظهر ، وجدت منطقة بدت منزعجة قليلاً من قبل أي شخص ، وحيث تلتقي الغابة الكثيفة بالمرج ، وضعت نفسي وجلست لعدة ساعات. المشاهدة ، والاستماع إلى هبوب الرياح ، وكل شيء يتحرك ، ويغير الغابة ، بدا كل شيء على قيد الحياة. مع غروب الشمس ، تذكرت مرة أخرى أن هناك جانب مظلم للأرض في أي لحظة. الطريق الترابية التي أسلكها كان يشغلها الآن رجل له حصانان. عندما اقترب الرجل من المنطقة الواقعة بيني وبين غروب الشمس ، أصبح في النهاية صورة ظلية لقبعة ولحية مرفوعة عالياً.

"هل ترغب في رؤية أفضل ، أيها الرفيق؟"

أدركت أنني ربما أبدو مثيرًا للشفقة إلى حد ما ، فنهضت وتجاهلت نفسي.

"بالتأكيد ، ما الذي يدور في بالك؟"

"أدير هذا العقار والعقار أعلى التل."

أشار الرجل إلى الحصان الآخر.

"قفز على بيتسي وسأخذك إلى هناك."

بدأت عيون Betsys السوداء الكبيرة في عيني. بدا الرجل مرتاحًا معي أكثر مما كنت معه ، وكنت أنا من يقود دراجة ألمانية. أعتقد أنه تم إبلاغه بالأحرى بمن هو المسؤول.

مررنا بمزرعة كبيرة ، وفي الأسفل كانت كنيسة صغيرة قديمة أخبرني أنها أصبحت علمانية ، إلى جانب بقية الممتلكات ، وتستخدم للتخزين ، ولا سيما الكتب من المجموعات العامة والخاصة.

"لماذا تريني هذا؟"

"أفهم مدى سهولة أن تجد نفسك ... هنا."

اقتربنا من مقدمة الكنيسة.

فتح الرجل القفل ، ورفع السلسلة عن البابين المضروبين ، وأسقط القفل الثقيل على الأرض تحته.

ابتسم الرجل في وجهي وقال لي ساخرًا ، "ياي"! وفتحت الأبواب.

"أخبرني ، وولفجانج ، هل فكرت يومًا فيما تعرفه على وجه اليقين؟"

"حسنًا ، هناك الكثير الذي يمكنك تعلمه في هذه الكتب ، قد يبدو لك أنها لا قيمة لها في الوقت الحالي ، ولكن القيمة موجودة في الناظر ، ويمكنهم تحديد هذه القيمة كما يحلو لهم. في بعض الحالات يكون مفيدًا جدًا ".

أمسك بكتاب من كومة صغيرة مغبرة على الطاولة وألقاه في اتجاهي مما تسبب في انفجار صغير من الجزيئات المتربة لي. جلست ولفّت الكتاب نحوي.

"فهم شيء ما على أنه مؤكد هو أمر صعب ، بالنسبة إلى ديكارت ، فإن الأشياء الوحيدة التي يمكن أن يكون متأكدًا منها حقًا هي أنه يشك في ذلك ، وبالتالي فهو موجود. لقد وجد الإيمان بأنه لأنه كان يشك في وجود الله ولا يمكنه أبدًا أن يكون متأكدًا مما إذا كان الله حقيقيًا أم لا ، فهذا يعني أنه على الأرجح كان هناك إله. خارج هذا ، الشيء الوحيد الذي يسمح ديكارت لنفسه بأن يكون لديه أي يقين هو الرياضيات ".

قرأت في الوساطة ، "نحن ملزمون في نفس الوقت بالاعتراف بأن هناك على الأقل بعض الأشياء الأخرى الأكثر بساطة وعالمية ، والتي هي حقيقية وحقيقية ومن هذه الأشياء تمامًا كما هو الحال مع بعض الألوان الحقيقية ، كل هذه الصور للأشياء التي تسكن في أفكارنا ، سواء كانت حقيقية وحقيقية أو خاطئة ورائعة ، يتم تشكيلها. تتعلق هذه الفئة من الأشياء بالطبيعة الجسدية بشكل عام ، وامتدادها ، وشكل الأشياء الممتدة ، وكميتها أو حجمها وعددها ، وكذلك المكان الذي توجد فيه ، والوقت الذي يقيس مدتها ، وما إلى ذلك. ربما هذا هو السبب في أن تفكيرنا ليس ظالماً عندما نستنتج من هذا أن الفيزياء وعلم الفلك والطب وجميع العلوم الأخرى التي لها نهايتها اعتبار الأشياء المركبة ، مشكوك فيها وغير مؤكدة للغاية ، لكن الحساب والهندسة وعلوم أخرى من ذلك النوع الذي يتعامل فقط مع الأشياء البسيطة جدًا والعامة جدًا ، دون بذل عناء كبير للتأكد مما إذا كانت موجودة بالفعل أم لا ، يحتوي على قدر من اليقين وعنصر غير قابل للشك. سواء كنت مستيقظًا أو نائمًا ، يكون اثنان وثلاثة معًا دائمًا خمسة ، ولا يمكن أبدًا أن يكون للمربع أكثر من أربعة جوانب ، ولا يبدو من الممكن أن الحقائق الواضحة والواضحة يمكن الشك في أي زيف [أو عدم يقين]. "

"هل تعرف ما هي النسبة الذهبية؟"

"شيء ما في العمارة؟"

"نعم ، حسنًا ، إنها ظاهرة في الهندسة والرياضيات وبسبب هذا يمكن العثور عليها في جميع أنحاء الطبيعة وتقويمنا وحتى استخدامها في الفن والعمارة لجودتها الجمالية. إذا صورت أربعة مكعبات بأحجام مختلفة محتدمة في الحجم ، فستكون هذه المكعبات في النسبة الذهبية إذا كانت نسبتها هي نفس نسبة مجموعها إلى أكبر الكميتين.

هناك جدل طويل حول الهندسة ومن أين أتت. يعود الأمر أساسًا إلى منظور ديكارت ، والذي قد يقول أنه نظرًا لأن الهندسة أساسية في الطبيعة ولأننا أيضًا مصنوعون من الطبيعة ، فإن الهندسة هي شيء ولدنا به ، مثل غريزة الإنسان البدائية ، 1 هو 1 ، 2 هو 2 .هناك أيضًا منظور شخص مثل الدليل كان يقول أن أي شيء خارج العقل ، وأي شيء نعتقد أننا نفهمه هو من صنع العقل ، وبالتالي سيتم تمثيل الطبيعة داخل العقل ، لكن الإنسان سيكون في النهاية الشخص الذي يشكل كل شيء . هذا يخلق جانبين ، إما أن يقوم الإنسان بتشكيل الطبيعة ، أو أن الطبيعة تشكل الإنسان ".

مشى الرجل إلى الرفوف وأخذ إطارًا رقيقًا صغيرًا من داخله.

"أنا متأكد من أن ما رأيته مؤخرًا يجعلك تؤمن بأن الرجل يشكل كل شيء ، حتى الرجال الآخرون ... يمكنني أن أحاول مساعدتك في العثور على منظور آخر ، إذا كان هذا هو ما تبحث عنه."

انزلق الرجل على المستطيل أمامي.

أشار نحو اللوحة.

"يوجد في منتصف اللوحة ظل تل كبير ، تخيل نفسك على هذا التل مثل إسحاق نيوتن ، جالسًا تحت شجرة تفاح. التفاحة في الشجرة التي فوقك ممسكة من كرمة رفيعة متوترة. من أين تعتقد أن هذا التوتر يأتي؟

أمسك الرجل بقلم وكتاب من على الطاولة وكتب.

"أينشتاين ، نظرية النسبية ، هنا يقول الطاقة تساوي الكتلة مضروبة في مربع ثابت الجاذبية ، أو دعنا نقول التسارع ، على غرار قانون إسحاق نيوتن الثاني ، القوة تساوي الكتلة مضروبة في تسارعها."

"أعلم ، لقد تعلمت هذا في المدرسة."

"أعرف ، ولكن لا يزال هناك سؤال ، ما هو التسارع ، إنه نفس الشيء مثل الجاذبية ، والطاقة فما هو إذن؟"

تتواجد الطاقة بأربعة أشكال: الحرارة والضوء والحركية والكهرومغناطيسية. من أجل الحصول على الطاقة ، يجب أن تكون لديك حركة ، ولكي يكون لديك حركة ، يجب أن يكون لديك قوة. هناك أربع قوى مسؤولة عن كل الطاقة. القوة الشديدة والقوة الكهرومغناطيسية والقوة الضعيفة والجاذبية. هذه القوى تخلق الطاقة. القوة الشديدة والقوة الضعيفة هي قوى دون ذرية. يوجد في العالم دون الذري الكوارك ، الذي يصبح مادة يومية ، ولبتون ، وهي عائلة من القوة تحمل الجسيمات. في هذه العائلة يوجد الغلوون (gluon) ، القوة التي تحمل جسيم الكواركات ، وتربطها معًا في سحابة ، والإلكترونات ، والقوة التي تتوق إلى جسيم البروتونات والنيوترونات ، والفوتونات الناتجة عن الإلكترونات والقوة الحاملة لجسيم الضوء. هذا يخلق عائلة تحتوي بداخلها ، الغلوون ، والإلكترونات ، والفوتونات ، والتي تأتي من الإلكترونات ، لذلك ببساطة كل ليبتون.

لا توجد علاقة بين القواعد دون الذرية لديناميات الكرومو الكمومية والنظرية النسبية العامة ، بدون الثابت الكوني ، وهو رقم واحد. تمكن الفيزيائي من تقدير كمية الطاقة المظلمة من خلال النظر إلى القوة اللازمة لإنتاج التسارع ، والنتيجة هي كمية صغيرة جدًا من الطاقة لكل متر مكعب من الفراغ ، ولكن بالنظر إلى أن الكون هو في الغالب مساحة فارغة ، فإن الطاقة المظلمة تهيمن الكون. تأتي الطاقة من الفضاء الفارغ من الجسيمات الافتراضية التي تسكن هناك ، ولكن عندما تُستخدم معادلات نظرية الكم لحساب كمية الطاقة ، يحصلون على إجابة تبلغ حوالي 120 أمرًا أكبر من اللازم.

إذا تم بناء هذا الجسر ، فسننظر في شيئين ، ليبتون والمادة. طاقة واحدة. القوة الكهرومغناطيسية ، وهي أيضًا طاقة وضوء وحرارة وقوى دون ذرية ، لا تترك سوى الجاذبية والطاقة الحركية. يتم امتلاك الطاقة الحركية بسبب حركة الأجسام. الطاقة الحركية هي نتيجة عمل هذه الطاقة من خلال المادة ، وكذلك طاقة الجاذبية. ضع في اعتبارك أن طاقة ليبتون هي عائلة طاقة واحدة.

إذا كانت مادة الطاقة هذه ، تشكل الزمكان ، وكل الطبيعة ، والطبيعة ، مثل الفضيلة ، أفضل وأكثر دقة من أي حرفة ، ولا يمكن تمييزها عن الهندسة ، فيمكننا إذن أن نقول إنه من الممكن أن تكون النسبة الذهبية هي تسارع الكون؟ يتم تسجيل مدى سرعة انتقال الكون مع قدر كبير من عدم اليقين ، ومع ذلك ، على ما يبدو ، باستخدام الوحدات الطبيعية ، يكون في مكان ما حول 1 بلانك ، لذلك نحن نفترض ضمن هامش الخطأ أن الثابت الكوني هو 0.6180 .. تكرار بلا حدود ، هذا هو اقتران النسبة الذهبية ، 0.61803 ...: 1 = 1: 1.61803 ... (الرقم الذهبي) x ^ 2-x-1 ، له جذرين ، الآخر هو هذا المترافق ، لذلك مثل الطاقة هناك موجب وسالب. "

جلست للخلف وعقدت ذراعي ، وأدركت بشكل دفاعي أنه حظي باهتمام كامل.

"أخبرني المزيد عن هذه النسبة الذهبية ، كيف يمكن لشيء يتسارع أن يكون ثابتًا؟"

"المنظور ... حسنًا ، تم العثور عليه في رسومات الكهوف هنا في فرنسا التي يعود تاريخها إلى 40،000 سنة مضت. كجودة جمالية هي واحدة من الأشياء القليلة التي يمكن أن نتفق عليها نحن البشر. استخدمه موزارت ، إذا كنت تريد أن تسمع صوت الكون مثل الاستماع إلى فانتازيا. لا علاقة له بالمواد ، ولكن فقط الطريقة التي يتم بها ترتيب المواد.

إذا كانت هذه هي الحالة ، وكانت الطاقة عبارة عن عائلة كهرومغناطيسية ، والتي ثبت أنها تتأثر بنفسها أو تتفاعل معها ، مثل الضوء والجاذبية ، فهل من المرجح أن نجد حالة مماثلة على الأرض حيث توجد هاتان الطاقتان تتفاعل أو تتأثر بالآخر. ضع في اعتبارك بوصلتك ، والمجال الكهرومغناطيسي المحيط بالأرض. يتفاعل المعدن الموجود داخل قلب الأرض مع هذه الطاقة ، مما يخلق مجالًا مغناطيسيًا يمتد حول الكوكب ، وهذه الطاقة تسبب الحمل الحراري في قلب الأرض ، مما يؤدي إلى محور الأرض. تجذب أقطاب الأرض التوهجات الشمسية التي تخلق الشفق القطبي ، مما يؤدي إلى سحب هذه الجسيمات في مثل الجاذبية ، وهذا يعني بعد ذلك أن قوة هذه الطاقة ستكون أقوى بشكل ملحوظ في القطبين. الجاذبية على القطبين أعلى بنسبة 0.5٪ من خط الاستواء ، ويُعتقد أن هذا بسبب قوة الطرد المركزي من انتفاخ الأرض عند خط الاستواء ، ومع ذلك يمكن بسهولة تفسير ذلك بالطريقة الأخرى ، حيث يكون انتفاخ الأرض نتيجة القوة المتزايدة من القطبين ، تنطبق نفس الفلسفة عندما تشير ضمنيًا إلى أن المحور يجعل التيارات الكهربائية تشكل مجالًا مغناطيسيًا ، وليس التيار الكهربائي المسبب للمحور.

لدينا التفاحة ، تسقط التفاحة ويتم إنشاء الطاقة. إذا تم إنشاء الطاقة بواسطة هذه القوى وتم إنشاء إحدى هذه القوى بواسطة المادة ، بينما تتواجد القوى الأخرى معًا بشكل جميل ، فكيف يمكننا أن نقول أن الطاقة بأكملها مقسمة بسبب فهمنا الخاطئ لكيفية عمل الطاقة .. هل يمكن أن يكون ذلك حقًا الطاقة التي تجعل الكرمة في حالة توتر سببها المادة؟ ينص القانون الثاني للديناميكا الحرارية على أن كل العمليات الطبيعية لا رجعة فيها وأن الأشياء تتحرك دائمًا إلى الأمام. إذا كنت تفكر في كل الطاقة ، نتيجة لهذه القوى ، وهذه القوى هي نتيجة للطاقة ، فهي في الأساس أوصاف لنفس الشيء ، الطاقة. لدينا في منتصف هذه المعادلة ، أنفسنا (المادة) والطاقة على كلا الجانبين ، ألم يخبرنا إذن أن المادة مسؤولة بطريقة ما عن الطاقة؟ إذا كان الكون يتسارع ولا يتباطأ ، فكيف يكون هذا هو الحال؟ "

"الجدل بين الرجل والطبيعة لا يزال قائما ، أليس كذلك؟"

بكل تأكيد ، لدينا طاقة ليبتون هذه التي يمكننا استشعارها ، التفاعل بين هذه المادة الكهرومغناطيسية ، التي لها مجالات وموجات ، مع نفسها ، والمادة المرئية الخاصة بنا. هل تسمح الجسيمات بحدوث الطاقة ، أم تسمح الطاقة بحدوث الجسيمات؟ يشير النموذج القياسي الحالي إلى أنه بعد الانفجار العظيم ، لامست المادة سحابة ليبتون ، أو حقل هيغز ، مما أعطى الجسيمات كتلتها. وهو ما يتناقض مع النظرية دون الذرية التي تشير إلى أن ليبتون سيخلق تلقائيًا كواركات مفقودة ، وحالة موحدة للكون ، مما يضع الحرارة حرفيًا خارج الإمكانيات الفيزيائية للانفجار العظيم ، شيء مثل كوننا قديم ، مما يوحي بأنه سيكون بهذا الحجم ، مهما كان حجمها أكبر ، ولا شيء يمكن أن يسافر أسرع من الضوء ، فلماذا توجد حرارة عند الحواف الخارجية لكوننا ، والتي بالنسبة لنا يجب أن تكون هذه الطاقة موجودة "

"لماذا لا يزالون يقترحون ذلك؟"

"من المحتمل أنه تم العثور على شيء لديه في حلقة تغذية إيجابية للرضا عن النفس مثل أي شيء آخر ، وفي كلتا الحالتين ، يصبح الجدل هو هل تشكل مادة الطاقة هذه المادة أم أنها تشكل مادة الطاقة هذه. أو تتشكل الأشكال أولاً في الطبيعة ، ثم فينا ، أو تكون الأشكال من صنع أذهاننا ".

"الإلكترونات لها كتلة من الناحية الفنية ، أليس كذلك؟"

"هل هذا هو السبب في أنك تسميها مادة؟ ... هل يمكن أن تفسر الكتلة المفقودة في الكون؟ "

"تخيل ، وولفجانج ، لقد بنوا لك مركبة تطفو فوق الأرض وحولها في الفضاء وقد وصلت إلى هذه المركبة من مركبة أخرى أصغر وتذهب للتبول في مركبتك الأكبر. بعد إطلاقه في الفراغ القريب من الفضاء ، يتم غليان البول من الضغط الناتج عن ندفة الثلج. كل واحد يختلف عن الآخر ، عدد لا حصر له من الطرق التي يمكن أن تتبلور بها الجزيئات ، نسبة كل فرع في النسبة الذهبية إلى الآخر. "

نظرت إلى البوصلة الخاصة بي.

"كيف يمكننا معرفة ما إذا كنا نقيس نفس الشيء أم لا؟"

"ليس لدي أي فكرة عن وولفجانج ، فلنذهب لرؤية إخوتك في جزيرة إليسمير ... لقد قمنا مؤخرًا بقياس موجات الجاذبية من ثقب أسود ، الأمر الذي من شأنه أن يكون منطقيًا لطاقته ، وفي كلتا الحالتين نعرف أنه موجود هناك."

"ألن نكون قادرين على سماع هذه الطاقة؟"

"يمكنك سماع الشمس ، يبدو الأمر مهدئًا ، بينما أتخيل أن الثقب الأسود يبدو أشبه بزئير الأسود."

"هاها ، تعتقد أن الفضاء حي ، أليس كذلك."

"حظًا سعيدًا في إقناع أي شخص آخر بذلك."

"حسنًا ، هذا منطقي ، موجات الجاذبية على الأقل ، يمكنني أن أتخيلها مماثلة للموجات في الماء ، هذه الطاقة تعمل من خلال وسط غير مرئي ، قد يكون له أيضًا كتلة ، مثل الماء."

& quot؛ يمكنك النظر إلى التاريخ ، وهو المعلومات والفن ، كمعلومات ، من منظور الفنان أو الفرد في التاريخ ، وقد تتمكن من التفكير في المواقف التي من شأنها أن تمنحك معلومات حول كيفية فهم فرد معين لنفسه. كل شخص يموت ، لذلك يتألم الجميع ، لذلك يسأل الجميع نفسه ، من المسؤول؟ هذا هو السؤال الذي يطرحه البشر على أنفسهم ، يمكن لبعض الأفراد إظهار وجهات نظر رائعة ، ويفترض أن يفعلوا ذلك لمصلحة الآخرين ، وليس صحيحًا أن أولئك الذين عانوا في بعض الحالات أكثر من غيرهم ، يبذلون قصارى جهدهم لجعل الآخرين يشعرون بالرضا. ، من خلال إظهار منظور أكثر سعادة.

هذه اللوحة هي واحدة من تلك الأوقات ، وولفغانغ ".

لقد تألقت في اللوحة.

"هذه اللوحة متأثرة بشكل مباشر بنظرية النسبية لأينشتاين ، انظر إلى عقارب الساعة ، يمكنك تخيلها تتحرك على مدار الساعة ، ولكن إذا كنت ستخرج تلك الساعة من عقلك وتضعها في العالم الحقيقي ، ثم حاول تحريك اليدين ، فإن الآلية بأكملها ستفكك نفسها. كما أثبت أينشتاين ، لا تستطيع الساعة معرفة الوقت. إذا لاحظت هذه الساعات ، تذوب فوق هذه الأشياء ، وتضغط عليها ، الطبيعية ، وغير الطبيعية ، والسريالية. السريالية هي العلاقة بين غير الطبيعي والطبيعي ، العقل ، المثقل تحت ضغط هذه الأفكار القمعية ، الوقت والجاذبية ، هل تفهم كيف أنها متشابهة ، لا شيء ، وأيضًا نفس المفهوم الخاطئ؟ الوقت هو فقط إصرارنا على الذاكرة ، كلاهما منظور موجود فقط في العقل. إن خيالنا وولفجانج ، لديه القدرة على إعادة الحياة إلى هذا المكان بأكمله إذا أردنا ذلك أيضًا ، يجب أن يكون مجانيًا أولاً أيضًا.

يمكنك أن تتخيل هذه المادة غير المرئية ، تغلف كوكبنا الأزرق ، معلقًا في النظام الشمسي بواسطة الشمس ، والكون بأكمله متماسك بواسطة هذه المادة الغامضة غير المرئية. قال أينشتاين مؤخرًا إن أسعد فكرة لديه على الإطلاق ... لقد تخيل الجاذبية ، ليس كجاذبية ، بل خاصية هندسية للزمكان ".

أخرج الرجل ما بدا أنه عملة ذهبية كبيرة من جيبه ووضعها على الطاولة.

"ليس هذا ما تعتقده ، فقد تم استخدامه في المسيحية والماسونية أيضًا.

التقطها الرجل وأدار الخماسي بأصابعه.

نسبة القطر إلى الضلع هي النسبة الذهبية ، بينما يتقاطع قسم الأقطار مع بعضها البعض في النسبة الذهبية ، قد تكون الطاقة بالنسبة لي مثل هذا الشكل الخماسي ، وجهان لقطعة الورق نفسها ، لكن من أنا؟ ... إذا أراد أينشتاين أن تكون الجاذبية خاصية هندسية للزمكان ، فبقدر ما أشعر بالقلق ، هذا هو ما هو عليه ".


السعي لإخبار العلم من العلوم الزائفة

تساءل الفيلسوف كارل بوبر عن كيفية التمييز بين الاثنين. إجابته و mdashfalability & mdashhasn & rsquot تقدم في السن بشكل جيد ، لكن الجهد ما زال قائما.

المواضيع:
يشارك:

تساءل الفيلسوف كارل بوبر عن كيفية التمييز بين الاثنين. إجابته و mdashfalability & mdashhasn & rsquot تقدم في السن بشكل جيد ، لكن الجهد ما زال قائما.

أين تضع الحد بين & ldquoscience & rdquo و & ldquopseudoscience & rdquo؟ السؤال أكثر من كونه أكاديمي. الإجابات التي نقدمها لها عواقب وجزء [مدشين] لأنه ، كما كتب عالم السياسة الصحية تيموثي كولفيلد في طبيعة في أبريل الماضي خلال الموجة الأولى من COVID-19 ، يمكن أن يتسبب العلم الزائف في إحداث ضرر حقيقي. & rdquo نريد أن نعرف أي العقائد تعتبر علمًا حسن النية (مع كل الهيبة الناتجة التي تحملها) وأيها محتالون.

مشكلة ترسيم الحدود ليست أقل مركزية اليوم مما كانت عليه عندما طرحها بوبر. لكن الحل ليس واضحًا على الإطلاق.

هذه هي مشكلة الترسيم ldquodemarcation ، & rdquo كما اشتهر بها الفيلسوف النمساوي البريطاني كارل بوبر. الحل ليس واضحا على الإطلاق. لا يمكنك الاعتماد فقط على تلك الأجزاء من العلم الصحيحة ، لأن العلم عمل مستمر. الكثير مما يدعي العلماء أنه مؤقت ، بعد كل شيء ، وغالبًا ما يتبين أنه خطأ. هذا لا يعني أن أولئك الذين كانوا مخطئين كانوا منخرطين في & ldquopseudoscience & rdquo أو حتى أنهم كانوا يمارسون العلم & ldquobad & rdquo & mdashthis هو فقط كيف يعمل العلم. ما يجعل النظرية علمية هو شيء آخر غير حقيقة أنها صحيحة.

من بين الإجابات التي تم اقتراحها ، يظل معيار Popper & rsquos الخاص وقابلية التفسير و mdash هو الأكثر شيوعًا ، على الرغم من الانتقادات الجادة من قبل الفلاسفة والعلماء على حد سواء. أدت هذه الهجمات إلى إضعاف اقتراح Popper & rsquos بشكل قاتل ، ومع ذلك فإن استمراره على مدى قرن من المناقشات يساعد في توضيح التحدي المتمثل في الترسيم ومشكلة مدشا التي لا تقل أهمية اليوم عما كانت عليه عندما طرحه بوبر.

لا يمكن للمرء أن يفهم مصير التزوير دون تقدير السياق الذي ظهرت فيه إجابة بوبر ورسكووس. ولد بوبر بعد مطلع القرن العشرين في فيينا و [مدش] ، مسقط رأس التحليل النفسي وحصل على الدكتوراه في علم النفس في عام 1928. في أوائل العشرينات من القرن الماضي ، تطوع بوبر في عيادات ألفريد أدلر ، الذي انفصل عن معلمه السابق ، خالق التحليل النفسي: سيغموند فرويد. كان الاهتمام المبكر بالتحليل النفسي ، ورفضه اللاحق له ، أمرًا بالغ الأهمية في صياغة Popper & rsquos لاحقًا لآرائه الفلسفية حول العلم.

نريد أن نعرف المذاهب التي تعتبر علمًا حسن النية و [مدش] مع كل الهيبة الناتجة التي تحمل و mdashand الذين هم محتالون.

كانت فلسفة العلم أمرًا مهمًا في Popper & rsquos Vienna ، وشهد العقد الذي كان فيه طالبًا ازدهار مجموعة من المفكرين تسمى حلقة فيينا ، والتي ضمت في البداية بين أعضائها الأساسيين أشخاص مثل الفلاسفة موريتز شليك ورودولف كارناب ، الفيزيائي فيليب فرانك ، عالم الرياضيات هانز هان وشقيقته أولغا هان نيورات ، وزوج أولغا ورسكووس ، عالم الاجتماع أوتو نيورات. طورت هذه المجموعة فلسفة العلم السائدة في النصف الأول من القرن العشرين: التجريبية المنطقية. لم يقتصر الأمر على سيطرة دائرة فيينا وأقرانها المتشابهين في التفكير في برلين على فلسفة العلوم الأوروبية ، ولكن بعد ظهور الاشتراكية القومية في ألمانيا ، كان العديد من الشخصيات البارزة والقادة الذين كانوا إما يهودًا أو اشتراكيين أو كليهما قد هاجروا إلى الولايات المتحدة ، حيث أعادوا تأسيس مدرستهم الفكرية. تم دفع بوبر إلى الرحلات البحرية لأسباب مماثلة ، حيث هاجر أولاً إلى نيوزيلندا ثم في عام 1946 إلى لندن.

يمكن فهم التجريبية المنطقية بشكل مفيد من خلال فحص الشروط المكونة لها. المدافعون عنها هم التجريبيون لأنهم يعتقدون أن & ldquosense data & rdquo تشكل مصادرنا الموثوقة الوحيدة للمعلومات حول العالم الطبيعي. بناء على قرون من الفكر الفلسفي وأبرزها فكر ديفيد هيوم ، الفيلسوف الاسكتلندي في القرن الثامن عشر الذي كان مهمًا بشكل خاص لبوبر ، وإرنست ماخ ، الفيزيائي النمساوي الذي شدد على مركزية بيانات المعنى للعلوم الطبيعية والتجريبيين mdashlogical رفضوا كما رفضوا بنية الطبيعة التي لا يمكن إرجاعها إلى الملاحظات الحسية. ومع ذلك ، بالانتقال إلى ما وراء التجريبية لهيوم وماخ ، شدد التجريبيون المنطقيون أيضًا على أهمية منطقي العلاقات في تجميع متماسك شظايا الواقع جلبت لنا من خلال حواسنا. لم تكن هذه العلاقات المنطقية ترتكز بالضرورة على البيانات التجريبية نفسها ، لكنها كانت ضرورية لتأكيد الحقائق غير الميتافيزيقية عن الطبيعة.

في البداية ، كان بوبر مأخوذًا تمامًا بالتجربة المنطقية ، لكنه كان سيختلف عن التيار الرئيسي للحركة ويطور إطاره الخاص لفهم الفكر العلمي في كتابيه المؤثرين منطق الاكتشاف العلمي (1934 ، تمت مراجعته وترجمته إلى الإنجليزية في عام 1959) و التخمينات والتفنيد (1962). ادعى بوبر أنه صاغ أفكاره الأولية حول الترسيم في عام 1919 ، عندما كان في السابعة عشرة من عمره. يكتب ، وكان لديه ldquoأراد التمييز بين العلم والعلوم الزائفة مع العلم جيدًا أن العلم غالبًا ما يخطئ ، وأن العلوم الزائفة قد تتعثر في الحقيقة.

تم تصميم جميع معايير الترسيم ل استبعاد شيئا ما. ما أراد بوبر فعله حقًا هو توضيح سبب عدم كون التحليل النفسي والماركسية علميين.

ولكن كيف نفعل ذلك؟ قدمت نتائج بعثة بريطانية لدراسة كسوف الشمس في 29 مايو 1919 الفكرة الرئيسية. نظم عالما الفلك آرثر إدينجتون وفرانك دايسون مجموعتين لقياس انحراف ضوء النجوم حول الشمس من أجل اختبار تنبؤ من النسبية العامة ، صاغها مؤخرًا ألبرت أينشتاين. كانت إحدى تنبؤات أينشتاين ورسكووس الحاسمة هي أن مسار الضوء و rsquos سوف ينحني بواسطة حقول الجاذبية القوية ، وخلال الكسوف سيكون المرء قادرًا على قياس درجة الانحناء الدقيقة للضوء المنبعث من النجوم الموجودة خلف القرص الشمسي. وفقًا لإيدنجتون ودايسون ، فإن الانحناء المُقاس كان أكثر تقيدًا بنظرية أينشتاين ورسكووس أكثر من تلك التي تنبأت بها الجاذبية النيوتونية. أحدثت الأخبار ضجة دولية فورية ، حيث دفعت أينشتاين إلى عالمه الشهير.

صُدم بوبر بتنبؤات أينشتاين ورسكووس.& ldquo الآن الشيء المثير للإعجاب في هذه الحالة ، & rdquo كتب بعد عقود ، & ldquois المخاطر التي ينطوي عليها توقع من هذا النوع. & rdquo قال بوبر لو كانت القياسات وجدت أينشتاين على خطأ ، لكان الفيزيائي قد اضطر للتخلي عن نظريته. بنى بوبر معياره الفاصل حول تبجح الرهان ضد التفنيد: & ldquo يمكن للمرء أن يلخص كل هذا بقول ذلك معيار الحالة العلمية لنظرية ما هو قابليتها للتزوير ، أو قابلية دحضها ، أو قابليتها للاختبار. & rdquo يعد معيار الترسيم هذا هو الأكثر شهرة على نطاق واسع لمساهمات بوبر ورسكووس الفلسفية ، على الرغم من أنه كان نوعًا من الانحراف. قدمها لأول مرة في محاضرة برعاية المجلس الثقافي البريطاني في بيترهاوس بجامعة كامبريدج عام 1953 ، وتم نشرها لاحقًا في التخمينات والتفنيد. غالبًا ما حجب هذا التعبير عن معيار الترسيم الخاص به في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية أصوله النمساوية ، على الرغم من أن بوبر في المحاضرة شدد على جذوره التاريخية في ما بعد الحرب العالمية الأولى في فيينا.

وفقًا للتجريبيين المنطقيين لدائرة فيينا ، تكون النظرية علمية إذا تم التحقق منها من خلال البيانات التجريبية. بالنسبة لبوبر ، كان هذا الشرط غير كافٍ بشكل كبير.

تم تصميم جميع معايير الترسيم ل استبعاد شيئا ما. ما أراد بوبر فعله حقًا هو توضيح سبب عدم كون التحليل النفسي والماركسية علميين. تم فهم هذه النظريات على نطاق واسع على أنها & ldquoscientific & rdquo في محيطه في فيينا بسبب نظرية تجريبية منطقية تسمى التحقق. وفقًا لهذا الرأي ، تكون النظرية علمية إذا تم التحقق منها بواسطة بيانات تجريبية.

بالنسبة لبوبر ، كان هذا الشرط غير كافٍ بشكل كبير. وزعم أن هناك الكثير من البيانات التي أكدت على ما يبدو التحليل النفسي. قد تكون كل قطعة من البيانات حول الشخصيات لبنة أخرى في الصرح التأكيدي لفرويد ، تمامًا كما يبدو أن كل حدث في السياسة أو الاقتصاد أكد النظريات الماركسية مثل مركزية الصراع الطبقي في التاريخ أو فائض قيمة العمل. ما يعنيه هذا بالنسبة لبوبر هو أن التجريبيين المنطقيين كانوا ينظرون إلى الأشياء بطريقة خاطئة. لم تكن المسألة ما إذا كان قد تم تأكيد النظرية أم لا ، ويمكن تفسير أي شيء على أنه تأكيد إذا قمت بصياغة النظرية بمرونة كافية. كانت النقطة هي ما إذا كان من الممكن تزوير النظرية. هل كانت هناك أي ملاحظة يمكن تخيلها بحيث إذا كان يجب العثور عليها ، فإن الفرويديين أو الماركسيين سيعترفون بأن نظرياتهم كانت خاطئة؟ إذا كان الجواب لا ، فهذه ليست علوم.

جاذبية التزييف واضحة. إنه يوفر خطاً ساطعاً ، ويكافئ الجرأة التي نود أن نراها متمثلة في العلم. كيف تعمل بشكل جيد؟

الجواب المختصر هو: ليس كثيرا. أدرك فلاسفة العلم ذلك على الفور تقريبًا لسببين رئيسيين. أولاً ، من الصعب تحديد ما إذا كنت قد زورت بالفعل نظرية. هذا إلى حد كبير إعادة صياغة لأحد اعتراضات Popper & rsquos على التحقق. كيف تحدد أن الملاحظة تشكل في الواقع أ التأكيد من نظرية؟ حسنًا ، أنت تفسرها في إطارها ، وفي بعض الأحيان تنتج هذه التفسيرات التشوهات المؤسفة التي شجبها بوبر. لكن الشيء نفسه ينطبق على التزوير نظرية أيضًا. لنفترض أنك أجريت تجربة في مختبرك لاختبار نظرية ، والتي تتوقع أنه في ظل ظروف معينة ، يجب أن يسجل مقياس الحقائق الخاص بك قيمة 32.8 ، وأنك حصلت على النتيجة 5.63. ماذا تفعل؟ هل يجب أن تهرع إلى المجلات وتعلن موت تلك النظرية؟

بالنسبة لبوبر ، كان التجريبيون المنطقيون ينظرون إلى الأشياء بالطريقة الخاطئة. فالمسألة ليست ما إذا كان يمكن تأكيد نظرية ما ، ولكن ما إذا كان يمكن تزويرها.

ليس بهذه السرعة. كيف تعرف أن نتيجتك التجريبية كانت دقيقة؟ ربما يكون سبب عدم حصولك على قيمة 32.8 هو أن مقياس الحقيقة الخاص بك معطل ، أو ربما لم تقم بإجراء التجربة في ظل الظروف المناسبة بالضبط. باختصار ، من النادر الحصول على نتيجة إبهام لأعلى / إبهام لأسفل كما حدث في رحلة الكسوف عام 1919. (في واقع الأمر ، كانت نتائج تلك الحملة أكثر غموضًا مما جعلها إدينجتون تبدو. لقد مرت عدة سنوات قبل الحصول على نتائج لا جدال فيها على الإطلاق لدعم النسبية العامة ، إلى حد كبير من خلال المراصد في كاليفورنيا.) إذا كانت أي نتيجة غير مؤكدة إبطال نظرية ما ، فإن كل عقيدة من مبادئ العلوم الحديثة قد تم تزويرها بالفعل من قبل طلاب العلوم بالمدارس الإعدادية الذين فشلوا في تكرار التجارب القياسية غير المثيرة للجدل تمامًا. من الواضح أن هذا هراء. بينما يبدو الإصرار على تزييف الملاحظات فكرة جيدة ، إلا أنه ليس من السهل تحديد متى تم تنفيذ هذا الأمر بدقة ، والذي يتعارض مع الغرض من وجود معيار خط ساطع.

المشكلة الثانية في اقتراح Popper & rsquos تتعلق بالرسومات الفعلية التي يقدمها لنا. الحد الأدنى الذي يجب أن نتوقعه من معيار الترسيم هو أنه يقطع العلوم في الأماكن الصحيحة. نريد أن يتعرف معيارنا على تلك النظريات المقبولة عمومًا باعتبارها من السمات المميزة للعلم المعاصر باعتبارها نظريات علمية ، مثل فيزياء الكم ، والانتقاء الطبيعي ، وتكتونية الصفائح. في الوقت نفسه ، نريد أن يستبعد معيارنا عقائد مثل التنجيم والتغطيس. معيار قابلية التزوير Popper & rsquos ليس مفيدًا بشكل خاص في هذا الصدد. بالنسبة للمبتدئين ، من الصعب تقديم & ldquohistorical & rdquo العلوم الطبيعية ، مثل البيولوجيا التطورية أو الجيولوجيا أو علم الكونيات والحقول التي لا يمكننا & ldquorun بها الشريط مرة أخرى & rdquo في المختبر و mdashexclusive من حيث الادعاءات الكاذبة. تقدم هذه العلوم تفسيرات مقنعة للطبيعة من خلال مجمل سلسلة سرد من الاستدلال السببي بدلاً من سلسلة من الأصوات التجريبية بنعم لا. وهكذا يستبعد بوبر عن غير قصد مجالات مهمة من العلوم المعاصرة.

إن جاذبية التزييف واضحة ، وهي تقدم خطاً ساطعاً. لكن ما مدى جودة عملها؟

الوضع مع الإدماج أسوأ. تم التعبير عن الصعوبة بشكل حاد من قبل فيلسوف العلوم لاري لودان في مقال مؤثر من عام 1983. كتب معيار بوبر ورسكووس ،

ذهب نقد Laudan & rsquos إلى أبعد من ذلك: أي خط مشرق متعلق بدلالات الألفاظ المعيار و mdasht أي ، الصيغة التي تعتمد على اختبار لغوي مثل Popper & rsquos & mdash سوف تفشل بالضرورة. واستمر في وصف مشكلة الترسيم بأنها & ldquopseudoproboblem ، & rdquo وهو ادعاء أثار حفيظة العديد من الفلاسفة الذين أصروا على أنها تظل سؤالًا حيويًا في فلسفة العلم. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن لودان كان مفرط الحماس في صياغته لا يبطل وجهة نظره: معيار بوبر ورسكووس لا يدين إلى الهامش العديد من المذاهب التي نود أن نرى نفيها هناك. على العكس من ذلك ، غالبًا ما يستشهد الخلقيون وعلماء UFOper ببوبر للتأكيد على أن مواقفهم علمية وأن مواقف خصومهم علمية زائفة.

يكشف الفحص الدقيق لفكر Popper & rsquos أن صياغته تتطلب تأييد المواقف التي من المحتمل أن تكون غير ملائمة لمعظم أنصار التزوير. في مقال ترسيمه الأصلي ، بالإضافة إلى كتابه الضخم منطق الاكتشاف العلمي، كان بوبر صريحًا أن إطاره يتطلب أن نتخلى عن إمكانية الوصول إلى حقيقة الطبيعة (أو أي شيء آخر). وفقًا لبوبر ، لا يمكن لأي نظرية علمية ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، أن تكون كذلك على الإطلاق حقيقية. أفضل ما يمكن للعلماء تحقيقه هو القول بأن النظرية صحيحة ليست خاطئة بعد. وجود الذرات ، نظرية النسبية ، الانتقاء الطبيعي ، التركيب الخلوي للحياة ، الجاذبية ، ما الذي تمتلكه؟ الكل نظريات مؤقتة تنتظر التزوير. هذه صورة متسقة ، لكنها تتعارض مع حدس العديد من العلماء والفلاسفة الممارسين ، ناهيك عن الكثيرين منا.

بقدر ما هو مريح بالنسبة لمعيار Popper & rsquos للترسيم النظيف لحل مسألة الفصل بين العلم والعلوم الزائفة ، فإن كل من التحليل المنطقي والنظرة السوسيولوجية حول كيفية ترسيم الحدود بين العلماء والعاملين في الواقع يثبتان أنه لا يعمل. وهذا يثير سؤالاً آخر: لماذا لا تزال تحظى بشعبية كبيرة؟

يعد انتشار معيار القابلية للتزييف جزئيًا نتيجة غير مقصودة لمعركة قانونية في الولايات المتحدة حول & ldquocreation science & rdquo & mdasha تقديم علمي لقصة الخلق اليهودية-المسيحية كما هو موضح في سفر التكوين.

احتدم الجدل حول تطور التدريس في المدارس العامة الأمريكية خلال معظم القرن العشرين ، وانفجر أحيانًا في حريق مفتوح. أولها وأكثرها شهرة كانت & ldquoScopes Monkey Trial & rdquo في يوليو 1925. في ربيع ذلك العام ، أصدرت ولاية تينيسي قانون بتلر ، الذي جرم التدريس في المدارس العامة للنسب التطوري البشري من أسلاف الرئيسيات. قام الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بتسجيل المعلم جون توماس سكوبس لخرق القانون عن عمد لاختبار دستورية الحظر في المحكمة ، بحجة أنه من خلال حظر نظرية داروين ورسكووس لأنها تنتهك قصة إنشاء دين معين ورسكووس ، انتهك قانون بتلر التعديل الأول وحظر rsquos دين الدولة. تم العثور على Scopes في انتهاك للقانون وتم تغريمه 100 دولار. استأنف أمام المحكمة العليا في تينيسي ، التي ألغت الغرامة على أساس تقني قانوني لكنها أيدت دستورية القانون على أساس أنه بينما منع تدريس التطور ، فإنه لم يفعل ذلك. تطلب تعاليم أي عقيدة أخرى من أصول بشرية ، وبالتالي لم يستفد منها أي دين معين. وهذا هو المكان الذي استقرت فيه الأمور. وبحلول عام 1927 ، ناقشت 14 ولاية إجراءات مماثلة ، لكن ميسيسيبي وأركنساس فقط هي التي سنتها.

بينما يبدو الإصرار على تزييف الملاحظات فكرة جيدة ، إلا أنه ليس من السهل تحديد متى تم تنفيذ هذا الأمر بدقة ، والذي يتعارض مع الغرض من وجود معيار خط ساطع.

أدى حادثان إلى إعادة التقييم. الأول كان إطلاق الاتحاد السوفيتي و rsquos لأول قمر صناعي ، سبوتنيك، في 4 أكتوبر 1957. أثار هذا النجاح مناقشة مستفيضة حول ما إذا كانت الولايات المتحدة قد تأخرت في تعليم العلوم ، وطُرحت مقترحات الإصلاح للعديد من المجالات المختلفة. ثم الذكرى المئوية لنشر داروين ورسكووس حول أصل الأنواع (1859) دفع علماء الأحياء إلى استنكار أن "مائة عام بدون الداروينية تكفي!" و rdquo أوصت دراسة مناهج العلوم البيولوجية ، وهي مركز تعليمي ممول بمنحة من مؤسسة العلوم الوطنية ، بإصلاح التعليم الثانوي في علوم الحياة ، مع الداروينية (والتطور البشري) إعطاء مكانة مركزية.

وقف إطلاق النار بين أنصار التطور والأصوليين المسيحيين قد تم كسره. في الستينيات ، واجهت الجماعات الدينية سلسلة من القوانين التي تصر على & ldquo Equal time & rdquo: إذا كانت الداروينية (أو & ldquoevolution science & rdquo) مطلوبة ، فيجب موازنتها بنظرية مكافئة ، وعلم ldquocreation. محاكم الاستئناف في أوائل الثمانينيات. الأول، ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس، رأى عددًا من الشهود الخبراء يتجادلون حول ما إذا كانت الداروينية علمًا ، وما إذا كان علم الخلق يفي أيضًا بتعريف العلم ، وحدود بند إنشاء الدستور و rsquos. كان مايكل روس ، فيلسوف العلوم بجامعة جيلف في أونتاريو ، شاهدًا حاسمًا على أنصار التطور. شهد روس على عدة معايير مختلفة لترسيم الحدود وزعم أن حسابات أصول البشرية على أساس سفر التكوين لا يمكن أن ترضيهم. كان Popper & rsquos أحد المعايير التي طرحها.

استشهد القاضي ويليام أوفرتون ، في قراره النهائي في يناير 1982 ، بشهادة روس ورسكووس عندما جادل بأن القابلية للتزييف كانت معيارًا لتحديد ما إذا كانت العقيدة علمًا أم لا ، وأن نظرية الخلق العلمي لم تفي بها. (تراجع روس عن شهادته إلى الوراء بعد عقد من الزمان). تم توسيع قرار محكمة الاستئناف في Overton & rsquos من قبل المحكمة العليا الأمريكية في إدواردز ضد أغويلارد (1987) ، في حالة لويزيانا ، كانت النتيجة أن قابلية تزوير Popper & rsquos قد أدرجت كمعيار ترسيم في عدد كبير من نصوص البيولوجيا بالمدارس الثانوية. بغض النظر عن أن المعيار تم الاعتراف به على أنه فلسفة سيئة كمسألة عقيدة قانونية فقد تم تكريسه. (في قرار محكمة الاستئناف لعام 2005 في Kitzmiller v.Dover Area School District، قام القاضي جون إي جونز الثالث بتعديل معايير الترسيم القانونية عن طريق تجنب بوبر والترويج لعدة معايير أقل حدة ولكن أكثر ملاءمة أثناء التداول حول تدريس عقيدة تعرف باسم إدواردز.)

لقد نجح التخلص من القابلية للتزوير في حل مشكلتنا الأولية ، ومع ذلك: الترسيم هو ببساطة حتمي. العلماء لديهم وقت محدود ، وبالتالي يجب عليهم اختيار الموضوعات التي تستحق العمل عليها وأيها ليست كذلك: وهذا يعني نوعًا من الترسيم. في الواقع ، يبدو أن هناك إجماعًا واسعًا حول أي العقائد تعتبر هامشية ، على الرغم من استمرار الجدل حول المناطق الرمادية.

يمكن أن يوفر التفكير في تنوع المذاهب الهامشية أدوات لفهم كيفية عمل العلم السائد و mdashand ويقدم موارد للتفكير في مهمة الترسيم الحتمية ، وإن كانت غير كاملة.

قد تكون الأساليب الأخرى أكثر نجاحًا. الفيلسوف وأستاذ علم الأحياء السابق ماسيمو بيغليوتشي ، على سبيل المثال ، اقترح أن مشكلة التزييف تكمن في بعده الواحد ، وليس في جهوده لوضع معايير واضحة. ربما يمكننا إضافة المزيد من الأبعاد التي تتوافق مع عدم تجانس الممارسة العلمية. يلاحظ أن بعض العلوم تركز على توسيع المعرفة التجريبية ، بينما يركز البعض الآخر على تعميق فهمنا النظري. حتى أن بعض العلوم تفعل كلا الأمرين. لكن الفشل في القيام بأي منهما يعد مؤشرًا جيدًا إلى حد معقول على أن الموضوع لا يجب اعتباره علميًا. هذا النهج لا تشوبه شائبة ، لكنه يتجنب بعض المزالق التي تحدق ببوبر.

بدلاً من محاولة تطوير معيار يشمل الكل الادعاءات المتعلقة بالوضع العلمي وطموح مدشان الذي يتشاركه كل من بوبر وبيجليوتشي و مدشوا قد تركز بدلاً من ذلك على ما يمكن أن نفكر فيه على أنه & ldquolocal & rdquo معايير الترسيم: التوصيفات التي تشمل مجموعات من المذاهب الهامشية دون الادعاء بتوفير حل شامل ونهائي لمشكلة ترسيم الحدود.

قد نقوم ، على سبيل المثال ، بفرز المذاهب الهامشية في & ldquofamilies & rdquo التي يمكن تحليلها معًا بشكل مفيد. ما لا يقل عن أربع عائلات من هذا القبيل يمكن تمييزها اليوم. أولاً ، هناك علوم أثرية ، تستند إلى علم الماضي و ldquolegitimate & rdquo الذي أصبح الآن قديمًا (مثل علم التنجيم). ثم هناك علوم شديدة التسييس مرتبطة بالبرامج الأيديولوجية (مثل الاعتراضات الستالينية على علم الوراثة). المجموعة الثالثة هي علوم التأسيس المضادة التي تكرر الهياكل الاجتماعية للعلم السائد (الخلق هو المثال الكلاسيكي). وفي مجموعة أخيرة ، قد نجمع سلالة النظريات التي افترضت قوى عقلية غير عادية (تجارب التخاطر والانحناء بالملعقة).

غالبًا ما تتداخل هذه الفئات ، فقد تتناسب مع عقيدة معينة ، مثل المسمرية ، في أكثر من عائلة واحدة. هذه الفئات الأربع هي بالتأكيد بعيدة كل البعد عن أن تكون شاملة ، حيث يعكس الهامش عدم تجانس العلم نفسه. ومع ذلك ، فإن التفكير في تنوع المذاهب الهامشية يمكن أن يوفر أدوات لفهم كيفية عمل العلم السائد ويقدم mdashand موارد للتفكير في مهمة الترسيم الحتمية ، وإن كانت غير كاملة.

المحررين و rsquo ملاحظة: هذا المقال مقتبس من على الهامش: حيث يلتقي العلم بالعلم الزائف بواسطة مايكل دي جوردين. حقوق النشر والنسخ 2021 لمطبعة جامعة أكسفورد. كل الحقوق محفوظة. مستخدمة بإذن.

ساعد في تمويل الجيل القادم من الصحفيين والمحررين والناشرين السود.

مراجعة بوسطن& رسكووس زمالة الأصوات السوداء في المجال العام تم تصميمه لمعالجة النقص الشديد في التنوع في وسائل الإعلام من خلال تزويد محترفي الإعلام الأسود الطموحين بالتدريب والإرشاد وفرص التواصل وورش عمل التطوير الوظيفي. يتم تمويل البرنامج بدعم سخي من Derek Schrier ، رئيس مراجعة بوسطن& rsquos مجلس المستشارين ومؤسسة فورد ومؤسسة كارنيجي بنيويورك ، ولكن لا يزال لدينا 50000 دولار متبقي لجمعها لتمويل المنحة بالكامل للعامين المقبلين. للمساعدة في الوصول إلى هذا الهدف ، اذا أنت تقديم تبرع معفى من الضرائب لصندوق الزمالة الخاص بنا حتى 31 آب (أغسطس) ، سيطابق 1: 1 ، حتى 25000 دولار& mdashso يرجى التصرف الآن لمضاعفة تأثيرك. لمعرفة المزيد حول البرنامج وزملائنا في 2021-2022 ، انقر هنا.