الفلك

هل يمكن أن تكون وجهات النظر المختلفة للكون مجرد نقاط زمنية مختلفة؟

هل يمكن أن تكون وجهات النظر المختلفة للكون مجرد نقاط زمنية مختلفة؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لست متأكدًا مما إذا كان هذا هو موقع تبادل المكدس الصحيح لهذا السؤال.

لقد كنت أقرأ هذا المقال على Vice Motherboard ، هناك أدلة متزايدة على أن الكون متصل بهياكل عملاقة والتي في حين أنه تم تبسيطها للأشخاص الأكثر بساطة مثلي جعلني أتساءل:

هل من الممكن على الإطلاق أنه عندما ننظر إلى الكون البعيد في اتجاه واحد ، فإننا نرى نفس المجرات والنجوم في نقطة زمنية مختلفة عما لو نظرنا في اتجاه آخر؟ هل يمكن أن يحدث هذا إذا كان الجسم البعيد يتحرك أفقيًا بسرعة كافية بما يكفي بالنسبة لموقعنا ، أو إذا كان شكل الكون نفسه يدور حوله؟

أم أن هذا ليس تفسيرًا صحيحًا للنظريات الحالية في علم الكونيات؟


يمكن أن يحدث هذا إذا كان الجسم البعيد يتحرك أفقيًا بسرعة كافية بالنسبة لموقعنا

لا. أعني أنه إذا كان الكون مسطحًا ، فلا يهم مدى سرعة تحرك الجسم ، فلا يمكنك رؤيته مرتين في السماء.

أو إذا كان شكل الكون نفسه يدور حوله؟

نعم. إذا كان الكون لديه انحناء إيجابي. عندما ننظر إلى السماء ، يمكننا أن نرى نفس الجسم في اتجاهين متعاكسين.

هذا غير ممكن في كوننا لأنه إذا كان الكون منحنيًا بشكل إيجابي ، فإن نصف قطر الانحناء يكون أكبر بكثير من حجم الكون المرئي. لذلك من المستبعد جدًا أن نرى نفس الجسم في موقعين مختلفين في السماء.


من حيث المبدأ ، الكون يستطع يكون مسطحًا هندسيًا (كما تشير الأدلة) ولا يزال "يلتف حوله" كما تصف. في لعبة Asteroids القديمة ، عندما خرجت من إحدى حواف الشاشة ، عدت إلى الحافة المقابلة. هذا هو هيكل الطارة ، لكن الشاشة مسطحة هندسيًا. لا يوجد سبب رياضي يجعل الكون لا يكون على هذا النحو في أبعاده المكانية الثلاثة. الكتاب شكل الفضاء بقلم جيفري ويكس يناقش هذا الاحتمال.

أعتقد أن معظم علماء الكونيات يعتبرون هذا غير مرجح جدًا بحيث لا يستحق التحقيق ، لكنني أعتقد أن بعض الأشخاص قد راجعوا البيانات الموجودة لمعرفة ما إذا كانت هناك أنماط إحصائية في توزيع المجرات تشير إلى هذا النوع من بنية "متعددة الطيات المغلقة". لم يجدوا أي شيء.

لذا يبدو أن الإجابة هي لا - كل المجرات التي نراها مختلفة.


ما هو الوقت؟ شرح بسيط

الوقت مألوف للجميع ، ولكن من الصعب تحديده وفهمه. للعلم والفلسفة والدين والفنون تعريفات مختلفة للوقت ، لكن نظام قياسها ثابت نسبيًا.

تعتمد الساعات على الثواني والدقائق والساعات. في حين أن أساس هذه الوحدات قد تغير عبر التاريخ ، إلا أنها تعود بجذورها إلى سومريا القديمة. يتم تعريف الوحدة الزمنية الدولية الحديثة ، الثانية ، من خلال الانتقال الإلكتروني لذرة السيزيوم. ولكن ما هو الوقت بالضبط؟


هل سنجد مادة مظلمة في الكون؟

لقد حقق علم الكونيات مسيرة مذهلة. على مدى العقود القليلة الماضية ، أجرى علماء الكونيات القياسات والملاحظات التي مكنتنا من إعادة بناء كوننا وماضيه بتفاصيل مذهلة. يمكننا الآن أن نقول بثقة كبيرة أننا نفهم كيف ولماذا تطور كوننا خلال الغالبية العظمى من تاريخه. من هذا المنظور ، يبدو كوننا أكثر قابلية للفهم من أي وقت مضى.

ومع ذلك ، لم يتم فهم كل شيء. على الرغم من جهودنا الكبيرة ، لا تزال هناك جوانب أساسية لكوننا لا نعرف كيف نفسرها. ولعل أشهر هذه الألغاز هي المادة المظلمة. لقد حددت القياسات الحديثة كمية المادة في كوننا بدرجة عالية جدًا من الدقة ، وهي أكثر بكثير مما توجد في شكل ذرات. بعد عقود من النقاش ، نحن الآن واثقون من أن معظم & ndash حوالي 84٪ & ndash من كوننا & rsquos المادة لا تتكون من ذرات أو أي مواد أخرى معروفة ، ولكن من شيء آخر لا يشع أو يعكس أو يمتص الضوء بشكل ملحوظ. لعدم وجود اسم أفضل ، نسمي هذه المادة الغامضة بالمادة المظلمة. لكن تسمية شيء ما يختلف تمامًا عن فهمه.

قبل عقد من الزمن ، اعتقد العديد من علماء الكونيات و ndash بما فيهم أنا و ndash أن لدينا فكرة جيدة عما تتكون المادة المظلمة على الأرجح. استندت الحجج التي قدمناها إلى الكيفية التي اعتقدنا بها أن هذه المادة تشكلت خلال الأجزاء الأولى من الثانية بعد الانفجار العظيم. وبحسبنا ، فإن كمية جسيمات المادة المظلمة التي تم إنتاجها في الكون المبكر والتي نجت بعد ذلك من ظروف الانفجار العظيم ، يجب أن تعتمد على مدى تفاعل هذه الجسيمات مع نفسها وكذلك مع الأشكال العادية للمادة. بناءً على حساباتنا ، قادنا إلى الاعتقاد بأن المادة المظلمة يجب أن تتفاعل من خلال ما يُعرف بالقوة النووية الضعيفة ، أو من خلال قوة أخرى غير معروفة لها نفس القوة تقريبًا. لقد أطلقنا على هذه الجسيمات WIMPs & ndash التي تتفاعل بشكل ضعيف مع الجسيمات الضخمة & ndash وكانت أفضل تخمين لدينا بشأن هوية المادة المظلمة و rsquos.

إذا كانت المادة المظلمة تتكون بالفعل من WIMPs ، فيجب أن يكون من الممكن إجراء تجارب يمكن أن تكتشف وتقيس بشكل مباشر الجسيمات الفردية لهذه المادة. مع وضع هذا الهدف في الاعتبار ، بدأ جيش صغير من الفيزيائيين في بناء كاشفات المادة المظلمة فائقة الحساسية ، ونشرها في مختبرات عميقة تحت الأرض حيث ستكون محمية من أكثر أنواع الإشعاع الكوني تشتيتًا للانتباه. في ذلك الوقت ، بدت احتمالات نجاح هذا النهج جيدة جدًا. في الواقع ، لقد راهنت في عام 2005 أن جسيمات المادة المظلمة سيتم اكتشافها في غضون عقد من الزمن. لقد فقدت هذا الرهان. من منظور تكنولوجي ، كان أداء هذه التجارب رائعًا. ومع ذلك ، لم تظهر أي إشارات. ومما زاد الطين بلة ، أن مصادم الهادرونات الكبير بدأ أيضًا عمله خلال هذا الوقت ، ولم يجد أي علامات على وجود مادة مظلمة. من هذه التجارب ، تعلمنا أن المادة المظلمة أكثر صعوبة مما كنا نتخيله من قبل.

كان لفشلنا في اكتشاف جسيمات المادة المظلمة تأثير ملموس على المجتمع العلمي. على الرغم من أنه لا يزال من الممكن أن يكون الاكتشاف قاب قوسين أو أدنى ، فإن معظمنا الذين يدرسون المادة المظلمة اليوم سيعترفون بأن العديد من المواد المظلمة المرشحة المفضلة لدينا كان يجب اكتشافها الآن. وقد دفع هذا المجال إلى إعادة توجيه جهوده نحو أفكار جديدة وأحيانًا مختلفة جدًا ، مما أدى إلى انفجار العمل النظري المتعلق بالمادة المظلمة وطبيعتها.

إحدى الأفكار الشائعة حديثًا هي أن المادة المظلمة قد لا تكون وحدها ، ولكن بدلاً من ذلك يمكن أن تكون واحدة من عدة أنواع من الجسيمات التي تشكل ما يُعرف بالقطاع الخفي. & rdquo يمكن للجسيمات التي تشكل هذا القطاع الخفي أن تتفاعل فيما بينها ، ولكن لم يحدث ذلك تقريبًا مع أي من الأشكال المعروفة للمادة ، موضحًا سبب صعوبة اكتشافها في تجارب تحت الأرض أو إنتاجها في مصادم الهادرونات الكبير. يمكن أن تكون الجسيمات التي تشكل قطاعًا مخفيًا قد تطورت وتفاعلت في الكون المبكر بأي عدد من الطرق التي يحتمل أن تكون معقدة ، حتى أنها واجهت قوى لم نشهدها من قبل. اقترح علماء فيزياء الجسيمات العديد من النظريات التي يمكن أن تؤدي فيها التفاعلات بين أنواع متعددة من المادة المخفية إلى إنتاج قابل للحياة للمادة المظلمة في الكون المبكر. في الواقع ، كان من السهل جدًا على علماء فيزياء الجسيمات التوصل إلى نظريات قطاعية خفية قابلة للتطبيق تتصرف بهذه الطريقة.

هناك احتمال آخر ليس له علاقة بالمادة المظلمة نفسها ، بل يتعلق أكثر بالمساحة التي احتلتها خلال الأجزاء الأولى من الثانية بعد الانفجار العظيم. عندما نستخدم معادلات النسبية العامة لحساب السرعة التي يجب أن يتمدد الفضاء بها ، فإننا نأخذ في الاعتبار جميع الأشكال المعروفة للمادة والطاقة ، بما في ذلك جميع أنواع الجسيمات التي لاحظناها في مصادم الهادرونات الكبير. ولكن من المعقول تمامًا وجود أشكال أخرى من المادة في بدايات الكون التي لا نعرف عنها بعد. إذا كان هذا هو الحال ، فربما تمدد كوننا بشكل مختلف تمامًا عما نتخيله حاليًا. وإذا توسع الكون المبكر إما بشكل أسرع أو أبطأ مما نتوقعه حاليًا ، فإن هذا سيغير كيفية تفاعل جسيمات المادة المظلمة خلال هذه الحقبة ، وكذلك مقدار هذه المادة التي كانت ستنجو من هذه اللحظات الحرجة.

إن نطاق الاحتمالات لكيفية توسع كوننا وتطوره خلال الثانية الأولى هائل. قد تكون أشكال غير معروفة من المادة والطاقة قد زادت من معدل التوسع ، ولكن من الممكن أيضًا حدوث أشياء غريبة جدًا خلال هذه اللحظات الأولى أيضًا. ربما شهد كوننا انفجارًا قصيرًا ومفاجئًا للتوسع ، أو خضع لانتقال طور دراماتيكي في مرحلة ما خلال الثانية الأولى. بدلاً من ذلك ، قد يكون هناك مجموعة من الجسيمات التي تآكلت ، مما أدى إلى تسخين الكون وتغيير تطوره. الاحتمالات كثيرة. يمكن أن تؤثر مثل هذه الأحداث بشكل كبير على كيفية تشكل المادة المظلمة وتفاعلها خلال اللحظات الأولى لكوننا. إذا علمنا يومًا ما أن مثل هذا الحدث قد حدث بالفعل ، فمن شبه المؤكد أن هذا سيغير توقعاتنا حول طبيعة المادة المظلمة وأنواع التجارب التي سنحتاج إلى إجرائها من أجل اكتشافها. قد يفسر هذا سبب بقاء المادة المظلمة بعيدة المنال لفترة طويلة.

أدى التقدم الملحوظ لكاشفات المادة المظلمة تحت الأرض ومصادم الهادرونات الكبير إلى إلقاء مجال علم الكونيات في حالة اضطراب كبير. يبدو أن المادة المظلمة مختلفة تمامًا عما كان يعتقده معظمنا من قبل. أجبرنا المراوغة العنيفة للمادة المظلمة على التخلي عن العديد من نظرياتنا المفضلة والنظر في بعض الأفكار الجديدة جذريًا حول هذه المادة والظروف التي تشكلت في ظلها في اللحظات الأولى بعد الانفجار العظيم.

من خلال السعي لاكتشاف طبيعة المادة المظلمة ، نأمل ليس فقط في تحديد الجسيمات التي تشكل معظم المادة في كوننا ، ولكن أيضًا للتعرف على اللحظات الأولى من تاريخ الكون و rsquos. بهذا المعنى ، توفر لنا المادة المظلمة نافذة على الانفجار العظيم. ليس لدي أدنى شك في أن هذه اللحظات الأولى تحمل أسرارًا لا تصدق ، لكن كوننا يحفظ أسراره عن كثب. الأمر متروك لنا لإخراج تلك الأسرار من قبضتها ، وتحويلها من الغموض إلى الاكتشاف.


إذا نشأ الانفجار العظيم من نقطة ما ، فكيف نرى الكون ينمو أصغر سنًا عندما ننظر إليه من عدة نقاط مختلفة حول العالم؟ ألا يجب & # x27t نتوقع رؤية الكون ببساطة & اقتباس & quot في السطر الذي يشير إلى المكان الذي لا يزال فيه الكون & # x27t لديه وقت للتوسع فيه؟

لم يكن هناك شيء منطقي تمامًا حول هذا الأمر لأنه إذا نشأ من نقطة فائقة الكثافة ، فيجب ألا يكون الأصل إذا كان الكون في الواقع نقطة يجب أن نستهدفها من أجل رؤية الكون بالقرب من الأصل؟

أنا & # x27m شخص عادي ، على الرغم من أنني كنت متكررًا r / اسأل العلم ، لذلك التقطت بعض المزالق الشائعة.

ما سمعته هو تبسيط. الشيء هو أن تفسير النقطة فائقة الكثافة هو طريقة سهلة للتعبير عن مدى كثافة المادة المكتظة في المرحلة المبكرة من الكون ، لكن الكون نفسه كان لا يزال لانهائيًا كما هو اليوم. لم يتركز أبدًا في نقطة واحدة ، لقد كان شديد الكثافة.

يشير مصطلح & quot للانفجار & quot أو الانفجار الكبير إلى التوسع السريع للفضاء نفسه ، والذي لا يزال يحدث حتى اليوم وإن كان بوتيرة أبطأ بكثير. هذا التوسع في الفضاء يحدث في كل مكان.

على هذا النحو ، ليس هناك & # x27t مركزًا ، ولم يكن هناك مطلقًا.

إن صورة الانفجار العظيم على أنه انفجار مضللة للغاية. لم ينشأ الكون & # x27t في نقطة ما ، مع تحليق الأشياء بعيدًا عن المركز. حدث التوسع في كل مكان في كون متجانس تقريبًا. وبالتالي ، لا يوجد & quot؛ اقتطاع & quot؛ بعد ذلك يوجد فراغ.

بشكل أساسي ، هذا جزء من الطريقة التي نعرف بها أن الكون يتمدد بشكل أسرع من سرعة الضوء. نظرًا لأن سرعة الضوء في الفراغ هي سرعة ثابتة ومحدودة ، فكلما نظرنا بعيدًا كلما كان الضوء أكبر سنًا. الحد الأقصى لذلك هو أنه يمكننا & # x27t رؤية الصور إذا كان الضوء قد تمت إعادة امتصاصه أو تشتيته. لذا ، فإن إشعاع الخلفية الكونية الميكروي هو الأقدم الذي يمكننا رؤيته. كان ذلك عندما كان الكون باردًا بدرجة كافية لتكوين الهيدروجين المحايد ، وأصبح شفافًا.

يجب أن يرجع الجزء الثاني إلى كون الكون متناحٍ. انبعث إشعاع الخلفية الكونية الميكروي في جميع الاتجاهات ، ولهذا يمكننا رؤيته في كل الاتجاهات. نظرًا لأنه من الصعب التفكير في أكثر من أربعة أبعاد ، فإن الصورة تنفخ بالونًا عليه نقاط. بدون أي هواء ، تمتزج جميع النقاط معًا. عندما تفجرها ، ينفصلان. إذا تخيلت أن كل نقطة تصدر ضوءًا شعاعيًا في اللحظة التي تفصل فيها النقاط ، وتنتقل على طول جلد البالون ، فستتلقى أي نقطة معينة من جميع الاتجاهات حتى يمر وقت كافٍ يمكنك & quot؛ رؤية & اقتباس البالون بأكمله. بسبب التضخم ، لم يحدث ذلك في الكون الحقيقي حتى الآن.


هل يمكن أن تكون وجهات النظر المختلفة للكون مجرد نقاط زمنية مختلفة؟ - الفلك

لنفترض أن كائنًا فضائيًا يفتقر إلى الدين ولكنه يمتلك ما يسميه معظمنا القدرة العقلانية ، كان عليه أن يزور الأرض. قد تكون في حيرة شديدة من حقيقة أن الملايين من الناس يؤمنون بالله - أي أنهم يعتقدون أن شخصًا ما أو شيئًا ما يسمى "الله" موجود وهو مهم جدًا - ولكن سيكون من الصعب عليها تحديد ما يقصدون به بالضبط "الله." لن يكون سعيها أسهل إذا كان لديها حس تاريخي. يكشف تحقيق صغير عن وصف الله بمئات ، إن لم يكن الآلاف ، من الطرق ، وهو ما يكفي لإرباك أي شخص. فيما يلي عدد قليل منهم: الكائن الأسمى ، الكائن الكامل ، الحياة الأبدية ، الخير الأسمى ، الطريق ، الحقيقة ، النور ، المجيد ، الذي لا يفسد ، أب الكل ، أم الكل ، الخالق ، حاكم الكون ، والرب ، والعلم ، والقدير ، والمحرك الثابت ، والعناية الإلهية ، والثروة ، وراعي قطيعه ، وصديق وقت الحاجة.

ما علاقة كل هذا الارتباك والحيرة لهذا الكائن الفضائي بنا؟ ليس كثيرًا إذا كنا آمنين داخل شرنقة قرية معزولة حيث توجد كنيسة واحدة فقط وقائمة قصيرة من الأوصاف المعتمدة لله. لكن القليل منا محظوظ جدًا - أم أنه سيئ الحظ؟ على أي حال ، فإن الكثير منا في وضع لا يختلف تمامًا عن وضع كائناتنا خارج كوكب الأرض. إما أننا لم يكن لدينا أبدًا ، أو كان لدينا مرة واحدة ولكننا فقدنا منذ ذلك الحين ، إيمانًا كان آمنًا فقط لأننا لم نكن على دراية بالبدائل. نحن على دراية بمجموعة متنوعة من الأديان وأوصاف الله ، وهذا الوعي بالذات يجعل كوننا متدينين على الأقل إشكالية إلى حد ما.

إن التأمل الفلسفي حول المقصود بمصطلح "الله" وما إذا كان مثل هذا الإله موجودًا يحاول استخدام أساليب عقلانية لتوضيح هذا الموقف الإشكالي. إن تعريف "العقلاني" يكاد يكون صعبًا مثل تعريف الله ، لكني أقدم في الجزء الأول من هذه الورقة بعض القواعد الأساسية التي تقترح بعض الحدود للبحث العقلاني حول موضوعنا. يناقش الجزء المتبقي من المقال المفاهيم الفلسفية عن الله التي تحاول ، بدرجات مختلفة من النجاح ، تلبية شروط مثل تلك المنصوص عليها في قواعدي. المقال لا يتخذ أي موقف بشأن ما إذا كان يمكن للمرء أن يثبت بعقلانية وجود الله. إنه يأخذ سؤالًا سابقًا - التعريفات الممكنة لله فقط إذا كنا واثقين من أن فكرة عن الله متماسكة ، يمكننا أن نسأل بشكل معقول ما إذا كان هناك كائن يتوافق مع هذه الفكرة.

الجزء الأول: بعض المبادئ التوجيهية للمناقشة

لم يتم تقديم القواعد التالية بشكل دوغمائي: بمجرد أن ترى ما تستبعده أو تسمح به ، قد ترغب في رفض واحدة أو أخرى منها. سيكون من واجبك بعد ذلك أن تحدد القاعدة التي ستضعها في مكانها.

رقم 1. قاعدة التوافق. لا تنسب إلى الله خصائص غير متوافقة.

هذه القاعدة مطلوبة حتى يظل الحديث عن الله نقاشًا عقلانيًا. تستبعد هذه القاعدة احتمال أن يكون الله هو والد يسوع ويسوع نفسه إذا تم استخدام كلمة "أب" بالمعنى البيولوجي "للوالد الذكر". كما أنه يستبعد إمكانية أن يكون كلا الأمرين التاليين صحيحين معًا: (1) إرادة الله ثابتة إلى الأبد و (2) يتخذ قراره في وقت معين ، على سبيل المثال ، بعد أن يلتمسه شخص ما في الصلاة.

رقم 2. قاعدة المعرفة المعاصرة (CK). يجب أن تبذل جهدًا حتى لا تصف الله بطريقة تجعل وجود مثل هذا الإله يتعارض مع الاستنتاجات الحذرة للباحثين العلميين والتاريخيين المعاصرين.

في حين تم تصميم قاعدة التوافق للحفاظ على المناقشة منطقية بمعنى إزالة التناقضات المنطقية ، تم تصميم قاعدة CK لإبقائها منطقية من خلال أخذ التجربة الإنسانية الجماعية التي تمثلها مجتمعات الخبراء التي تركز الآن في الغالب في الجامعات حيث يأخذ الاستفسار الحر على محمل الجد. مكان.

تميل قاعدة CK - كما هي مطبقة اليوم - إلى استبعاد ادعاءات مثل "خلق الله الشمس لتتحرك حول الأرض" أو "وضع الله نظامًا معقدًا من الهياكل العظمية للحيوانات الميتة (ما نسميه الأحافير) في الأرض لمعرفة ما إذا يمكن للعلماء مقاومة إغراء تطوير نظرية تطورية (خاطئة) ".

يجب أن نكون حذرين بشكل خاص من إساءة تطبيق هذه القاعدة. سيكون من الخطأ أن نفترض أن وجهة نظر تحتفظ بها أقلية صغيرة من العلماء أو المؤرخين المعاصرين تعتبر معرفة معاصرة. (بل أقول إن الخيار اللاهوتي الحي قد يتعارض مع رأي الأغلبية بين العلماء أو المؤرخين ، طالما أن أقلية كبيرة من الباحثين المؤهلين لا تزال لديهم شكوك).

قد تكون الحجة التالية أيضًا سوء تطبيق لقاعدة CK: "المعرفة العلمية المعاصرة لا تقدم دعمًا كبيرًا للمطالبة بـ C عن الله ، لذلك يجب اعتبار C خطأ." يبحث البحث العلمي في الجوانب المادية للواقع. يجعل اللاهوت الادعاءات حول جوانب من الواقع بعيدة في بعض الأحيان عن هذه الجوانب المادية. لذلك لا ينبغي أن نتوقع أن يقدم العلم دعمًا حاسمًا لاهوتًا واحدًا فقط.

بالمناسبة ، لم يتم تصميم أي من هذه القواعد لمنع أي شخص من صياغة أي وصف لله على الإطلاق. علينا أن نصوغ حتى أكثر الأفكار حماسة قبل أن نتمكن من صقلها أو تصحيحها. تم تصميم القواعد لتوجيهنا في تقييم الأوصاف المتنافسة المحتملة لله بمجرد أن تكون "على الطاولة".

رقم 3. قاعدة مكافحة الوثنية. لا يجب أن تخطئ في الرمز لما يرمز إليه.

إذا كان الله ، على سبيل المثال ، هو القوة التي تأتي منها كل أشكال الحياة ، فلن يمثل تمثيل هذه القوة ، على سبيل المثال ، حيوانًا صغيرًا (عجل) ، ثم تمثيل هذا مرة أخرى في صورة منحوتة (على سبيل المثال ، صورة ذهبية العجل) ، ثم التفكير في الصورة المنحوتة كما لو كانت الصورة هي القوة التي تأتي منها كل الحياة.إذا كان هذا على الإطلاق حسابًا دقيقًا لما ورد في سفر الخروج ، فإن الإسرائيليين الذين عبدوا العجل الذهبي كسروا القاعدة رقم 3. يحدث شيء مشابه عندما يكون لدى المرء تبجيل مفرط للدولار العظيم أو العلم الأمريكي.

يرفض مؤسسو معظم الديانات الكبرى في العالم عبادة الأصنام. نحن نكون تقليديين تمامًا إذا قبلنا القاعدة رقم 3.

يمكن أيضًا تسمية هذه القاعدة بقاعدة مكافحة الشهوة الجنسية. الفتِش هو كائن مرئي يُنسب إليه قوة أكبر مما له أو أكثر أهمية مما يستحق ، مع مراعاة جميع الأشياء.

رقم 4. قاعدة مكافحة التجديف. يجب ألا تصف الألوهية بطريقة تجعل الأشخاص الذين قبلوا هذا الوصف له (أو هي أو هي) يميلون إلى فعل شيء من الواضح أنه غير أخلاقي أو يتصرفون باستمرار بطريقة تمنع نموهم الأخلاقي.

تأثير هذه القاعدة هو بناء مكون أخلاقي في أي علم لاهوت مسموح به عقلانيًا. وأظن أن القاعدة تستبعد وصف الله على أنه شخص يسعد بتعذيب غير المؤمنين أو في الغزو العسكري لمجموعة وطنية من قبل جماعة أخرى. أسمي هذه القاعدة "قاعدة مناهضة التجديف" على افتراض أنه إذا وصف المرء الله بأنه يشجع الناس على أن يصبحوا أفرادًا أسوأ ، فإن المرء يصف إلهًا شريرًا ، والقيام بذلك ، في الواقع ، هو لوم الله على شره. سمات. (ليس هذا هو المعنى المعتاد لكلمة "تجديف" ، ولكنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمعنى الأصلي للكلمة.)

رقم 5. قاعدة التراث. يجب أن نصف الألوهية ، قدر الإمكان ، بطرق تظهر قبولنا لتراثنا الثقافي.

كلمة "لنا" هنا في هذه القاعدة يجب أن تؤخذ على نطاق واسع. لا تبرر القاعدة التركيز الحصري على دين أسلاف المرء البيولوجيين. حتى على هذا الأساس ، بالطبع ، سيكون لدينا ما يبرر دراسة الديانات الوثنية (بما أننا جميعًا لدينا وثنيين بين أسلافنا). تراثنا تراث تعددي. مع وجود العديد من المهاجرين من جنوب آسيا ، تزداد الولايات المتحدة تعددية كل يوم. علاوة على ذلك ، نحن جميعًا أبناء كوكب واحد ، وهذا يعني أنه حتى لو نشأنا مسيحيين ، فإن تراثنا الديني يشمل أيضًا اليهودية والإسلام والبوذية على الأقل.

تؤكد هذه القاعدة على أهمية حكمة الماضي. لا يمكننا الهروب من الماضي من خلال تمنياته بعيدًا. إلى جانب ذلك ، فإن الماضي هو خزان للرؤى العظيمة. إذا أردنا الاستفادة منها ، يجب ألا نرفضها بإدانات شاملة لمجرد أن بعض الأشخاص الذين زعموا في الماضي أنهم يتفقون معهم ارتكبوا جرائم كبيرة.

من المهم عدم اعتبار هذه القاعدة بمثابة إلغاء لأي من القواعد الأخرى. إذا كان أسلافي يؤمنون بعقيدة مليئة بالتناقضات الحرفية ، فهذا ليس مبررًا لتصديقي لهم. إذا كان أجدادي يعبدون عجول ذهبية ، فهذا لا يبرر عبادتي لهم. إذا كان دين أجدادي يدعو إلى تقديم تضحيات بشرية ، فلا يتبع ذلك أنني يجب أن أحاول تقديمها الآن. ما تتطلبه قاعدة التراث هو أن نفرز تقاليدنا الدينية ليس فقط من أجل رؤاها الحرفية ولكن أيضًا من أجل الحكمة المعبر عنها في الأمثال والشعر وغير ذلك من طرق التواصل غير الواضحة.

الجزء الثاني: النظرة الفلسفية التقليدية 1

أول فكرة فلسفية عن الألوهية يجب أخذها في الاعتبار هنا هي مفهوم الله الذي استخدمه اللاهوتيون في العصور الوسطى. لمدة ألف عام أو أكثر ، وُصِف الله بمصطلحات مشتقة من الفلسفة اليونانية القديمة. في الواقع ، في دورات فلسفة الدين ، لا يزال يتم وصف الله عادة بهذه المصطلحات. قيل أن الله هو المحرك الثابت ، الأبدي ، العارف والسمو. "المتعالي" هنا يعني وجود ما وراء الكون المادي ، مستقل عنه وخارج المكان والزمان. يتناقض التعالي مع الجوهر ، حيث يرتبط الإله الجوهري بطريقة ما بالكون المادي ولن يكون موجودًا بدونه. سننظر في مفهوم جوهري لاحقًا.

يبدو أن الأوصاف الكلاسيكية عن الله تستند إلى نقل شيء مثل عملية التفكير التالية إلى ما يسمى باستنتاجها المنطقي. راقب الطفل. لديه القليل من القدرة على التذكر أو التوقع. سيكون لدى المراهق ذاكرة أفضل وقدرة أفضل على التوقع والتخطيط. سوف يتفوق البالغ العادي على المراهق في هذه النواحي. وملك مملكة عظيمة سيكون متفوقًا حتى على الكبار العاديين. سيكون تحت تصرفه شبكة من الجواسيس منتشرة بحرية في جميع مجموعات المعارضة وزمرة من المؤرخين والحكماء. سيعطيه جواسيسه القدرة على التوقع ، وسيخبره مؤرخوه بتجربة الماضي وسيساعده حكماؤه في تجميعها معًا.

وهكذا ، بما أن قوة الشخص البالغ تفوق قوة الطفل ، فإن سلطة الملك تفوق قوة الشخص البالغ العادي. عندما ننتقل من الطفل إلى الملك ، ننتقل من شخص لديه القليل من المعرفة بالماضي والمستقبل إلى شخص لديه ، نسبيًا ، معرفة كبيرة بكليهما. يقوم اللاهوتيون التقليديون فقط بتوسيع هذا المنطق. يقولون إن هناك عقلًا مثاليًا تكون معرفته بالماضي والمستقبل كاملة. حتى أنهم سيرسمون لنا صورة. ارسم خطًا مستقيمًا عبر الصفحة. ضع علامة على البداية على أنها أول يوم من الخلق ، وحدد النهاية بيوم القيامة. في مكان ما في السطر (ربما أقرب إلى النهاية من البداية) ، حدد "الآن". هذا يمثل الوقت من الخلق إلى اليوم الأخير. يمكننا أخذ هذا السطر دفعة واحدة ، فقط بالرجوع للخلف من الصفحة. حسنًا ، إذن ، هذه هي الطريقة التي يُقال أن الله يرى فيها تاريخ الكون بالكامل ، "دفعة واحدة".

في هذا الوصف ، يجب أن يكون الله خارج الكون وخارجه للزمن ، تمامًا كما يجب أن نكون وراء الخط لكي "نأخذه في الكل مرة واحدة". يشير مصطلح "الخلود" بالمعنى الدقيق للكلمة إلى كونك خارج الزمن تمامًا كما يتضمن أيضًا عدم التعرض للتغيير ، لأن الأشياء فقط في الوقت المناسب يمكن أن تتغير. لاحظ أن "الأبدية" لا تعني "أن تدوم طوال الوقت". (التسمية التي تدوم طوال الوقت هي "الأبدية.") من المفترض ، إذا أراد الله كلي القدرة ، أن يجعل شيئًا ماديًا يدوم طوال الوقت ، لكنه لن يكون أبدًا في الطريقة التي يعتقد بها الله أن تكون أبدية.

أي إله من هذا القبيل لن يتغير تمامًا. إنه يعرف كل شيء ، في الماضي والحاضر والمستقبل - لا يفاجأ أبدًا.

عادة ما تتضمن هذه النظرة التقليدية إلى الله المذاهب التالية. (دعنا نسمي العرض الكامل الذي يشملهم جميعًا العرض التقليدي 1).

(1) الله خالق كلي القدرة: كل ما يحدث هو جزء من خطته. خلق الكون من العدم. في حين أن النحات أو المهندس المعماري يخلق شيئًا من مادة موجودة مسبقًا ، فإن الله يخلق المادة وكذلك الشكل.

(2) الله كامل وصالح. هذا سبب آخر لعدم تعرضه للتغيير. (أي تغيير سيكون للأسوأ). ونتيجة لذلك ، لا يمكن أن يتأثر الله بأي شيء خارج نفسه.

(3) خلق الله خير وكامل. هذا ما تتوقعه إذا كان الله كاملًا وقادرًا.

(4) الله نفسه هو عقل نقي. تميل النظرة التقليدية إلى اعتبار امتلاك الجسد علامة على النقص في النهاية ، فالمخلوقات التي لها أجساد معرضة للمرض ، والمعاناة ، والإغراء الجنسي ، والرغبة المفرطة في الممتلكات المادية ، وما إلى ذلك. وبما أن الله كامل ، فقد اعتقدوا أن الله يجب أن يكون بلا جسد.

الجزء الثالث: الألغاز المرتبطة بالمنظر التقليدي 1

إن نظرة الله على أنه كلي المعرفة وأبدية تسبب في ظهور بعض الأسئلة الصعبة.

(أ) إذا كان الله يعلم كل شيء ، أفلا يعرف المستقبل ، وإذا كان المستقبل معروفًا ، أفلا يكون ثابتًا؟ إذا كان المستقبل ثابتًا ، فكيف يمكننا نحن البشر اتخاذ خيارات حرة؟ إذا لم نتمكن من اتخاذ قرارات حرة ، ألا يترتب على ذلك عدم مسؤولية أحد عن أفعالها؟ فكيف يكون التقييم الأخلاقي ممكنا إذن؟

(ب) هناك لغز آخر ينشأ من إضافة التفسير الفلسفي لـ "الخالق" إلى فكرة أن الله كلي العليم. ثم تُفهم إرادة الله على أنها مصدر كل الوجود. سيشمل ذلك وجود أفعالنا (عندما نؤديها). بطريقة ما ، يبدو أن الله هو أيضًا مصدر إخفاقاتنا في التصرف (لأنه ، وفقًا لهذا الرأي ، ألا نفشل في التصرف فقط عندما يشاء ألا يعطي الوجود للأعمال التي كان ينبغي علينا القيام بها؟) ولكن إذا كان الله هي مصدر أفعالنا وإخفاقاتنا في التصرف ، كيف يمكن أن تكون فعلاً أفعالنا؟ مرة أخرى ، يبدو أن المسؤولية الأخلاقية مستحيلة.

(ج) هناك لغز ثالث ينشأ من حقيقة أن أتباع النظرة التقليدية اعتبروا أنفسهم في كثير من الأحيان مسيحيين أو يهودًا أو مسلمين ، والصلاة مهمة في هذه الأديان. فهم هؤلاء الفلاسفة الله على أنه خالٍ من أي تأثير مهما كان من القوى الخارجية. الآن ، إذا كانت الصلاة شكلًا من أشكال الاتصال (وهو ما يبدو معقولًا) والتواصل يؤثر على الكائن الذي يتواصل معه المرء (والذي يبدو أيضًا معقولًا) ، فكيف يمكن للمرء أن يصلي إلى الله؟

(د) اللغز الرابع يتعلق بواقع الشر. إن الله الصالح والقدير لا يجعل شيئًا سيئًا. ترى وجهة النظر الفلسفية التقليدية أن الله ، بمعنى ما على الأقل ، يصنع كل شيء. يبدو ، إذن ، أن كل شيء يجب أن يكون جيدًا. فماذا عن الشر إذن - "الشرور الطبيعية" مثل الأمراض والزلازل والولادات المشوهة أو "الشرور الأخلاقية" مثل الأكاذيب والسرقات والقتل والرشوة؟ هل هذه مجرد شرور ظاهرة وليست شرورًا حقيقية على الإطلاق؟

هل يمكن حل الألغاز؟ نحن على وشك النظر في بعض الحلول المقترحة. تتضمن معظمها مراجعة "العرض التقليدي الأول" في نقطة رئيسية واحدة أو أكثر. الاحتمال الآخر ، الذي قد يرغب المدافعون عن الرأي التقليدي في دراسته ، هو أن جميع الألغاز تنطوي على تفكير خاطئ في مرحلة ما أو أخرى. إذا كنت تعتقد ذلك ، فإن مهمتك هي إظهار مكان الخطأ.

الجزء الرابع: مراجعة العرض التقليدي - العرض التقليدي II

بعض الأشخاص الذين ينجذبون في نواحٍ عديدة إلى وجهة نظر الله التي تم تحديدها أعلاه على أنها وجهة نظر تقليدية ، أحاول تجنب بعض الألغاز من خلال التعامل بجدية أكبر مع ما يبدو لهم ضمنيًا خاصة في سرد ​​العهد القديم لعلاقة الله بالبشر. ابتكر. هذا الرأي ، الذي قد نسميه "النظرة التقليدية 2" ، لا ينكر بالضرورة معرفة الله المطلقة ، ولكنه ينفي أنه يخطط لكل شيء حتى آخر التفاصيل ، خاصة فيما يتعلق بالأفعال البشرية.

أي أن النظرة التقليدية الثانية ترى أن الله قادر (وقد فعل بالفعل) كائنات متميزة عن نفسه قادرة على اتخاذ خيارات حرة ومسؤولة. تشمل هذه الكائنات بعض الكائنات المجسدة ، مثل البشر. لذلك ، بمجرد أن يتواجد البشر على الساحة وتسمح لهم الطبيعة الخارجية (التي يسيطر عليها الله في النهاية) بالعمل ، لا يتحكم الله حرفيًا في كل ما يفعلونه ، وبالتالي فهو لا يتحكم في كل ما يحدث.

هذا الرأي يحل على الفور اللغز ب لأن الله ، وفقًا لهذا الرأي ، لم يعد السبب الكامل لأفعالنا أو فشلنا في التصرف. قد نكون مسؤولين عنها.

كما تم حل اللغز D ، بقدر ما يتعلق بالشر الأخلاقي. إذا لم يكن الله هو السبب الكامل للشر الأخلاقي (حيث أن الشر الأخلاقي يعود إلينا وليس له) ، فإن وجود الشر الأخلاقي ليس حجة ضد صلاح الله.

المدافعون عن النظرة التقليدية قد أرد أن اتباع هذا النهج هو إنكار قدرة الله المطلقة. لكن Traditonal View II يمكن أن يطور الرد المثير للاهتمام التالي: لنفترض أن الله كان لديه خيار ، أن يخلق كونًا آليًا بحتًا تحت سيطرته تمامًا أو أن يخلق كونًا كما نقول ، مع كائنات حرة مجسدة متميزة عن نفسه. من هو العالم الأغنى؟ بالتأكيد هذا الأخير. أيهما أفضل؟ بالتأكيد هذا الأخير. لو خلق الله العالم الشبيه بالآلات ، لما خلق العالم الأفضل. بافتراض صلاح الله (بصفتي أصحاب وجهة نظر تقليدية) ، فإن التفسير الوحيد لفشله في خلق عالم أفضل هو أن قوته محدودة. يبدو أننا لسنا نحن ، ولكنك أنت من تؤمن بإله ضعيف نسبيًا. عندما نقول إنه خلق بشرًا أحرارًا ، فإننا نحتفل بقوته وليس بضعفه النسبي.

لم نظهر أن طريقة العرض التقليدية II يمكنها حل الألغاز A و C أو Puzzle D من حيث صلتها بواقع الشر الطبيعي. أترك الأمر لأعضاء الفصل الذين ينجذبون إلى View II للعمل في هذه المهمة.

الجزء الخامس: منظر أوغسطين

من بعض النواحي ، جمع لاهوت أوغسطينوس (354-430 م) ، وهو أول فيلسوف مسيحي رئيسي وربما الأكثر نفوذاً ، سمات الرأيين السابقتين. يميز أوغسطين في الزمن بين الفترة التي تلت الخلق قبل أن يأكل آدم من شجرة المعرفة (وبالتالي الخطيئة) والفترة التي تلت خطيئته. لقد خُلق البشر قادرون على أن يخطئوا أو لا يخطئوا ، أي أن لديهم إرادة حرة في الأصل.

ولكن عندما أخطأ آدم ، شوهت خطيئته الطبيعة البشرية أو أفسدتها بشكل دائم. كل نسل آدم يرثون هذه الطبيعة البشرية الفاسدة. الآن ، إذا تُركنا لأجهزتنا ، واعتمادًا على طبيعتنا البشرية كما هي الآن ، لا يمكننا ألا نخطئ. لا تستطيع إرادتنا أن تحرر نفسها من عبودية الخطيئة بأي جهد من جانبها. ولا يمكننا أن نفعل أي شيء لكسب الحرية من هذه العبودية ، المخلوقات البائسة التي نحن عليها. ومع ذلك ، من خلال عدم وجود ميزة خاصة بنا ، قد يمنحنا الله نعمته. إذا فعل ، فقد نتجنب الخطيئة ، ولكن إذا لم يفعل ذلك - إذا تركنا لما تقدمه لنا الطبيعة البشرية الآن - فسوف نخطئ بالتأكيد.

بالمناسبة ، لا يعتقد أوغسطينوس أن الناس الذين لم يتلقوا نعمة الله ، وبالتالي ، لا يمكنهم تجنب الخطيئة نتيجة للخطيئة الأصلية الموروثة ، لديهم أي أعذار. لا يزالون يستحقون العقاب على خطاياهم.

قال بعض المعلقين بشكل مفهوم أن لاهوت أوغسطين ينسب الإرادة الحرة إلى الطبيعة البشرية قبل السقوط فقط لإنكار أن لديها إرادة حرة منذ ذلك الحين. يبدو أن العديد من الألغاز التي نشأت للعرض التقليدي ظهرت أيضًا من أجل العرض الأوغسطيني.

ملاحظة أخيرة حول النظرة التقليدية إلى الله

قبل أن ننتقل إلى وجهات نظر بديلة ، دعونا نفكر في التحدي الأخير لوجهة النظر الفلسفية التقليدية: ربما يكون التشبيه الذي يبدو أنه قائم على أساس أو يوسع مفهوم العقل والمعرفة إلى ما وراء كل الحدود المعقولة. قد يقول الناقد أن التشابه بين الملك والعقل الأبدي ينهار لأنه على الرغم من معرفته وحكمته المستأجرة ، فإن الملك لا يزال أسير الزمن. يجب أن يفهم معلوماته هنا والآن. يجب أن يفعل ذلك من وجهة نظره الخاصة. يدعي الناقد أن كل المعرفة ، سواء كانت لطفل أو راشد عادي أو مؤرخ أو ملك أو رجل حكيم ، مرتبطة حتماً بمنظور العارف. إنه حدث ، في وقت ومكان معينين ، على أساس معلومات محدودة وغير كاملة أبدًا. إذا كان الناقد على صواب ، فإن ما يسمى بـ "منظور الخلود" الذي يُزعم أن الله لديه ليس منظورًا على الإطلاق ، لأنه يفتقر إلى هذا القيد. إذا كانت المعرفة تتضمن دائمًا الاعتماد على منظور ، فإن المعرفة الأبدية هي تناقض في المصطلحات.

حتى لو كان الأمر كذلك ، فمن الحقائق الجديرة بالملاحظة أن فكرة وجود إله كامل الرؤية كان لها تأثيرات مهمة وصحية في الفكر الغربي. لسبب واحد ، فإن المعرفة الإلهية هي إحدى طرق وصف الحياد الذي يسعى إليه الأشخاص الحساسون أخلاقياً دون أن يكونوا قادرين على تحقيقها بشكل كامل. من خلال محاولة رؤية العلاقات الاجتماعية والأخلاقية أكثر قليلاً على أنها رؤية شاملة قد يراها الله ، فإننا نشجع على معاملة أولئك الذين هم خارج دائرة معارفنا المباشرة بشكل أكثر إنصافًا وأن نأخذ في الاعتبار بشكل أفضل العواقب طويلة المدى لفردنا و الإجراءات الجماعية.

الجزء السادس: وجهة نظر تشارلز هارتشورن التوحيدية

إذا كانت الألغاز المرتبطة بالمفهوم التقليدي عن الله لا يمكن إزالتها بطريقة أو بأخرى ، فإن وجهة النظر التقليدية سوف تتعارض مع مبدأ التوافق ، الذي يتمثل هدفه الرئيسي في استبعاد المعتقدات غير المتسقة. يعتقد بعض فلاسفة الدين أن معظم هذه الألغاز غير قابلة للحل ، ولذلك سعوا إلى تصور مختلف عن الله يمكن أن يتجنب الألغاز. تشارلز هارتشورن هو أحد أهم الفلاسفة المعاصرين الذين جربوا هذا النهج.

قد تنجذب إلى وجهة نظر هارتشورن إذا وجدت أن فكرة وجود عقل مستقل تمامًا عن الجسم لا معنى له بالنسبة لك. بالنسبة إلى Hartshorne ، فإن الله جوهري ومتعالي. وهذا يعني أن عقل الله موجود في الكون المادي ككل ولكنه يتجاوزه أو يتجاوزه أيضًا. يرى هارتشورن أن الكون في الله ، أو كما يطلق عليه أحيانًا "الوحدة" (من اليونانية حرمان (الكل) + en (في) + ثيوس (الله)).

كيف يسكن عقل الله الكون؟ ربما يساعد تشبيه الطريقة التي يعمل بها مبدأ الحياة في أجسادنا. لنفترض أن جميع الخلايا والسوائل وما إلى ذلك من جسم بشري حي تم فصلها أولاً عن بعضها البعض وتجميعها في كومة في مكان ما. ستحتوي هذه الكومة بالضبط على المواد التي تم العثور عليها سابقًا في جسم الإنسان الحي. ما الذي أحدث الفارق إذن؟ من الواضح أن الاختلاف كان في الطريقة التي تم بها تجميع الخلايا المكونة والسوائل وما إلى ذلك معًا في وحدة ديناميكية. دعنا نسمي هذا الشيء الإضافي "بنية" الكل. من المهم أن ندرك أنه في الكائنات الحية ، تخضع هذه البنية للحكم ، وفي البشر ، تكون هذه البنية (التي تجعلنا ما نحن عليه) ذكية جزئيًا. ليس هناك شك في وجود الهيكل بدون الأجزاء - إذا كان هذا الهيكل هو مبدأ الحياة البشرية ، فلن ينجو من موت الجسد. (على الأقل هذه وجهة نظر هارتشورن).

بالنسبة لهارتشورن ، فإن عقل الله هو البنية والمبدأ الذي يحكم الكون المادي بأكمله. نظرًا لأن Hartshorne لا يعتقد أن الكون يمكن أن يكون له نهاية ، فهو يعتقد أيضًا أن الكون والله موجودان دائمًا.)

لكن إله هارتشورن له أيضًا جانب متعال. يتجاوز عقله الكون المادي وليس مرتبطًا به تمامًا.

يمتلك إله هارتشورن نوعًا غريبًا من المعرفة المطلقة المؤهلة. عقل الله يعلم تمامًا ما يحدث وما حدث. إنها تعرف كل شيء عن الحاضر والماضي. ولكن على عكس ما يحمله كلا الإصدارين من النظرة التقليدية ، فإن الله لا يعرف كل شيء عن المستقبل.

يرفض Hartshorne المعرفة الإلهية الكاملة للمستقبل لسببين متصلين:
(1) لم يتم تحديد المستقبل بالكامل بعد ، حسب قوله ، فكيف يمكن لأي شخص أن يكون لديه معرفة كاملة به؟
(2) عقل الله ليس المصدر النهائي لجميع القرارات: فالكائنات الأخرى غير الله ، مثلك وأنا ، تتخذ خيارات مستقلة عن خطط الله. (يعتقد هارتشورن أنه إذا لم نتمكن من القيام بذلك ، فلن تكون أفعالنا مجانية ولن نكون مسؤولين عنها أبدًا.) الآن ، إذا لم يصنع الله المستقبل بالكامل ، فلن يكون متأكدًا تمامًا مما سيكون.

نظرًا لأن إلهه ليس كلي العلم تمامًا ، فإن وجهة نظر هارتشورن لا تخضع للغز (أ) فيما يتعلق بالمعرفة المطلقة والمسؤولية الأخلاقية. كما أنه لا يخضع للحيرة (ب) فيما يتعلق بالخلق كلي القدرة والمسؤولية الأخلاقية. إله هارتشورن ليس كلي القدرة.نظرًا لأن البشر على الأقل هم مراكز اختيار حرة ومستقلة جزئيًا عن خطط الله وتصميماته ، فإن بعض الأشياء التي نقوم بها تتجاوز قدرته على إجبارها أو منعها. لذلك فهو ليس إلهًا قويًا كما يعتقد بعض الناس أنهم يستطيعون الحمل.

ومع ذلك ، سيقول هارتشورن إن إلهه هو أقوى كائن يمكن تصوره حقًا. إذا حاولنا تصور شخص أكثر قوة ، كما يدعي ، فسوف ينتهي بنا الأمر بشيء مثل وجهة النظر الفلسفية التقليدية. تنتج هذه النظرة التقليدية الألغاز التي ناقشناها (والتي يعتقد هارتشورن أنها لا تستطيع حلها). لذلك ، من وجهة نظره ، فإن وجهة النظر التقليدية غير متماسكة في النهاية.

لا يبدو أن وجهة نظر هارتشورن تخضع للغز (د) فيما يتعلق بالشر وصلاح الله. إذا كانت بعض الأشياء التي تحدث ليست نتيجة إرادته ، فلا تناقض في الاعتراف بأن بعض الأشياء غير كاملة أو شريرة. لا يتعين على المرء أن يقول إن الأشياء التي تبدو سيئة هي كذلك ظاهريًا فقط ، أو أنها كذلك فقط من وجهة نظرنا غير الكاملة.

بعيدًا عن القول بأننا لا نؤثر على الله ، يدعي هارتشورن أننا نؤثر عليه بطريقة مهمة جدًا. نظرًا لأنه كلي العلم بالماضي ، ولكن ليس بالمستقبل ، فسوف يتعلم ما فعلناه عندما فعلناه (ولكن ليس ، على الأقل ليس بالتفصيل ، من قبل). لذلك فإن أعمالنا ، كما هي ، محفورة في ذاكرته. في الواقع ، هذا هو خلودنا وفقًا لهارتشورن: نحن لا نعيش الموت كأفراد ، لكن أعمالنا الصالحة والسيئة محفوظة إلى الأبد في الذاكرة الإلهية. لم يتم نسيانها.)

يتأثر Hartshorne بالفكرة العلمية القائلة بأن الطبيعة تعمل وفقًا للمبادئ أو القوانين العامة. وبالتالي فهو لا يدعي أن الله قد يلغي مؤقتًا قانونًا طبيعيًا حتى يقوم شخص ما بأداء معجزة ، فقط لإعادة القانون الطبيعي بعد ذلك. لكن قوانين الطبيعة السارية الآن ليست هي القوانين الوحيدة التي قد تكون للطبيعة مجموعة أخرى من القوانين الطبيعية متماسكة. يعتقد هارتشورن أن الله ، الذي يعتبر عقله هو الضمان النهائي لتماسك الطبيعة ، قد يغير القوانين الطبيعية إذا كان يعتقد أنه يمكنه تحسين الكون بهذه الطريقة. (لاحظ كيف يتوافق إيمان هارتشورن بالله مع التفاؤل بشأن مستقبل الكون).

قد يكون هناك اعتراض على أنه نظرًا لأن إله هارتشورن مجسد جزئيًا في مادة مادية ، فهناك فرصة جيدة أنه ماديًا إن لم يكن فاسدًا أخلاقياً ، وأن هذا الاحتمال لن يتناسب بشكل جيد مع المفاهيم الشائعة للكمال الإلهي. يتجنب المفهوم الفلسفي السائد هذه المشكلة عندما يرى أن الله غير قابل للفساد لأنه غير مادي وعديم الجسد. لكن المدافع عن وجهة نظر هارتشورن قد يجادل بأن الإله الجوهري جزئيًا يمكن أن يكون غير قابل للفساد أيضًا. الكائنات قابلة للفساد بشكل عام لأنها تخضع لتأثيرات من الخارج. لا يغوي الأفراد أنفسهم بالمال أو الخدمات الجنسية - فهذه تأثيرات قادمة من الآخرين. لكن لا يوجد شيء خارج إله هارتشورن بالنسبة للكون المادي كله ، بما في ذلك أجسادنا ، فهو جسده.

الجزء السابع: النظرة الرواقية للكائن الأسمى

ازدهرت الآراء الفلسفية التقليدية عن الله في العصور الوسطى وما زالت يدافع عنها العديد من المفكرين حتى يومنا هذا. كان لوجهة النظر الموحدة التي نوقشت في القسم السابق أسلاف قدامى وعصور وسطى ، لكنها تلقت صيغتها الأكثر تفكيرًا في القرن العشرين. وجهة نظر ثالثة ، وهي النظرة الرواقية القديمة ، لها أتباع معاصرون قليلون ، لكنها تهمنا لثلاثة أسباب:

(1) إنها وجهة نظر أخرى تتعلق بالكائن الإلهي الأعلى الذي انجذب إليه العقلاء (2) يمكن أن توضح لهم أوجه التشابه والاختلاف مع الآراء الأخرى و (3) تنافست في اليونان القديمة وروما مع الفلسفة الذرية لأبيقور. ، والتي كانت نسخة معدلة من الفلسفة الذرية لديموقريطس.

يتم تبني العديد من ميزات وجهة النظر الرواقية إما من خلال وجهة النظر المتعالية التقليدية أو من خلال وجهة نظر هارتشورن الجوهرية بأن الرسم البياني الذي يحدد أوجه التشابه والاختلاف يمكن أن يساعدنا في فهم طبيعة النظرة الرواقية بسرعة. على الرغم من أن الرواقيين كانوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، مشركين ووثنيين ، إلا أن إله واحد ، حاكم الكون ، له مكانة خاصة في الفلسفة الرواقية.

إن النظرة الرواقية للكائن الأعلى تشبه النظرة التقليدية في النواحي التالية:

(1) إن الكائن الأسمى الرواقي هو كلي العلم فيما يتعلق بالماضي والمستقبل.

(2) إن الكائن الأسمى الرواقي هو المخطط / المصمم القاهر لكل ما يحدث.

(3) إن الكائن الأسمى الرواقي جيد للغاية. كل ما يحدث يحدث لسبب وجيه.

(4) يريد الكائن الأعلى الرواقي أن نطيع المبادئ الأخلاقية.

إن الكائن الأسمى الرواقي يختلف عن الله فيما أسميته النظرة التقليدية:

(1) ليس الكائن الأسمى الرواقي هو الإله الوحيد ، حيث توجد أيضًا آلهة أقل.

(2) إن الكائن الأعلى الرواقي جوهري ، وليس متسامياً.

(3) الكائن الأسمى الرواقي (أو العقل الإلهي) هو "الجسد".

على عكس أبيقور ولوكريتيوس والعديد من المفكرين الحديثين ، اعتقد الرواقيون أن جسدين يمكن أن يحتلوا المكان نفسه في نفس الوقت. (فكر كيف يبدو أن سائلين ، على سبيل المثال ، الماء والحليب ، يتغلغلان في بعضهما البعض عند مزجهما).

كانت الفكرة الشائعة بين فلاسفة الطبيعة القدماء هي أن الطبيعة تتكون من أربعة مواد أو عناصر مادية: الأرض والماء والهواء والنار. ووفقًا للرواقيين ، فإن اثنتين من هذه "الجثث" الأربعة (الهواء والنار) كانتا قوتين فاعليتين ، واثنان منها (الأرض والماء) كانتا سلبيتين. كانت القوى الفاعلة مسؤولة عن شرعية الطبيعة بشكل عام ، وتماسك الأشياء المادية من الحجارة إلى الكائنات الحية ، ونشاط الكائنات النشطة بشكل عام.

من بين القوى النشطة ، تم تحديد النار مع المخابرات. وصف الرواقيون الكائن الأعلى بأنه "نيران ذكية" تسود وتتحكم في كل الأشياء.

(3) أنكر الرواقيون أن هناك بداية ونقطة نهاية في الوقت (مثل هارتشورن) ومع ذلك فقد اتفقوا على أن الوقت محدود (مثل ما كنت أسميه وجهة النظر التقليدية). كيف؟ الوقت دوري. كل دورة ذات طول ثابت وكل دورة تكرر بالضبط الدورة السابقة.

لماذا اعتقدوا أن الوقت محدود (إذا لم يتمكنوا من تخيل أول لحظة في الوقت المناسب)؟ فقط الأشياء المحدودة يمكن أن تصنع بشكل جيد. الكون متقن الصنع. لذا فهي محدودة. الوقت الدوري هو وسيلة للاحتفاظ بالنقاء بدون بداية أو نهاية.

* * * الآراء التي نوقشت في هذا المقال لا تستنفد بأي حال الاحتمالات. للحصول على نظرة جوهرية للقرن العشرين عن الألوهية تتوافق مع ما يخبرنا به العلم الحديث عن الكون الطبيعي ، انظر مقدمة إلى وحدة الوجود. يحتوي هذا الموقع أيضًا على مقال عن أفكار المشركين اليونانية الكلاسيكية عن الألوهية. انظر آلهة هوميروس ، آلهة أفلاطون.


يقول الكتاب الأخير لستيفن هوكينغ إنه "لا يوجد احتمال" بوجود الله في كوننا

من مكتبه في جامعة كامبريدج وخارجها ، أرسل ستيفن هوكينغ عقله يتصاعد إلى أعماق الثقوب السوداء ، يشع عبر الكون اللامتناهي ويدور إلى الوراء بلايين السنين ليشهد أول نفس للوقت. لقد نظر إلى الخلق كعالم ، وعندما تم استدعاؤه لمناقشة أكبر ألغاز الخلق - من أين أتينا؟ ما هو هدفنا؟ هل نحن وحيدون؟ - أجاب كعالم ، في كثير من الأحيان لاستياء النقاد الدينيين.

في كتاب ستيفن هوكينج الأخير "إجابات موجزة عن الأسئلة الكبيرة" ، الذي نشرته كتب بانتام يوم الثلاثاء (16 أكتوبر) ، يبدأ الأستاذ سلسلة من 10 مقالات بين المجرات من خلال معالجة أقدم الأسئلة وأكثرها إثارة للدين على الإطلاق: هل يوجد إله؟ [Big Bang to Civilization: 10 Amazing Origin Events]

لا ينبغي أن تكون إجابة هوكينغ - التي تم تجميعها من عقود من المقابلات والمقالات والخطابات السابقة بمساعدة عائلته وزملائه وعقار ستيفن هوكينغ - مفاجأة للقراء الذين تابعوا أعماله دينياً.

كتب هوكينغ ، الذي توفي في آذار (مارس) ، "أعتقد أن الكون نشأ بشكل تلقائي من لا شيء ، وفقًا لقوانين العلم". "إذا قبلت ، كما أفعل ، أن قوانين الطبيعة ثابتة ، فلن يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لتسأل: ما هو دور الله؟"

في الحياة ، كان هوكينغ نصيرًا صريحًا لنظرية الانفجار العظيم - فكرة أن الكون بدأ بالانفجار فجأة من وحدة مفردة فائقة الكثافة أصغر من الذرة. من هذه البقعة ظهرت كل المادة والطاقة والفضاء الفارغ الذي سيحتويه الكون ، وكل هذه المواد الخام تطورت إلى الكون الذي ندركه اليوم باتباع مجموعة صارمة من القوانين العلمية. بالنسبة إلى هوكينج والعديد من العلماء المتشابهين في التفكير ، فإن قوانين الجاذبية والنسبية والفيزياء الكمومية مجتمعة وبعض القواعد الأخرى يمكن أن تفسر كل ما حدث أو سيحدث في عالمنا المعروف.

كتب هوكينج: "إذا أردت ، يمكنك القول أن القوانين هي عمل الله ، لكن هذا تعريف لله أكثر من كونه دليلًا على وجوده".

مع تشغيل الكون على طيار آلي موجه علميًا ، قد يكون الدور الوحيد للإله القوي هو تحديد الظروف الأولية للكون بحيث يمكن لهذه القوانين أن تتشكل - خالق إلهي تسبب في الانفجار العظيم ، ثم تراجع إلى الوراء لمشاهدة عمله.

"هل خلق الله قوانين الكم التي سمحت بحدوث الانفجار العظيم؟" كتب هوكينج. "ليس لدي رغبة في الإساءة إلى أي شخص مؤمن ، لكنني أعتقد أن العلم لديه تفسير أكثر إقناعًا من الخالق الإلهي."

يبدأ تفسير هوكينج بميكانيكا الكم ، والتي تشرح كيف تتصرف الجسيمات دون الذرية. في الدراسات الكمومية ، من الشائع أن ترى جسيمات دون ذرية مثل البروتونات والإلكترونات تظهر على ما يبدو من العدم ، وتبقى لفترة من الوقت ثم تختفي مرة أخرى في مكان مختلف تمامًا. كتب هوكينج أن الكون كان في يوم من الأيام بحجم الجسيم دون الذري نفسه ، فمن المعقول أنه تصرف بشكل مشابه أثناء الانفجار العظيم.

كتب: "الكون نفسه ، بكل اتساعه وتعقيده المذهلين ، كان من الممكن ببساطة أن يظهر إلى الوجود دون انتهاك قوانين الطبيعة المعروفة".

لا يزال هذا لا يفسر احتمال أن يكون الله قد خلق ذلك التفرد بحجم البروتون ، ثم قلب المفتاح الميكانيكي الكمومي الذي سمح لها بالانبثاق. لكن هوكينج يقول إن للعلم تفسير هنا أيضًا. للتوضيح ، يشير إلى فيزياء الثقوب السوداء - النجوم المنهارة شديدة الكثافة ، ولا يمكن لأي شيء ، بما في ذلك الضوء ، الإفلات من جاذبيتها.

تتكثف الثقوب السوداء ، مثل الكون قبل الانفجار العظيم ، في حالة فردية. في هذه النقطة المكتظة من الكتلة ، تكون الجاذبية قوية جدًا لدرجة أنها تشوه الوقت وكذلك الضوء والفضاء. ببساطة ، في أعماق الثقب الأسود ، لا وجود للوقت.

نظرًا لأن الكون بدأ أيضًا كوحدة فردية ، فلا يمكن للوقت نفسه أن يكون موجودًا قبل الانفجار العظيم. إذن ، رد هوكينج على ما حدث قبل الانفجار العظيم ، "لم يكن هناك وقت قبل الانفجار الكبير."

كتب هوكينج: "لقد وجدنا أخيرًا شيئًا ليس له سبب ، لأنه لم يكن هناك وقت لوجود سبب". "بالنسبة لي ، هذا يعني أنه لا توجد إمكانية للمبدع ، لأنه لا يوجد وقت لوجود خالق فيه."

هذه الحجة لن تفعل الكثير لإقناع المؤمنين المؤمنين ، لكن هذا لم يكن أبدًا نية هوكينغ. كعالم لديه تكريس شبه ديني لفهم الكون ، سعى هوكينج إلى "معرفة عقل الله" من خلال تعلم كل ما يمكنه عن الكون المكتفي ذاتيًا من حولنا. في حين أن نظرته للكون قد تجعل الخالق الإلهي وقوانين الطبيعة غير متوافقة ، فإنها لا تزال تترك مساحة واسعة للإيمان والرجاء والتعجب ، وخاصة الامتنان.

ويختتم هوكينج الفصل الأول من كتابه الأخير: "لدينا هذه الحياة لنقدر التصميم العظيم للكون ، ولهذا أنا ممتن للغاية."


كيفية الوصول الى هناك؟

لكن ما نريد معرفته هو: هل يمكنك الوصول إلى زمكان آخر؟

الإعلانات

الإعلانات

هذا يعتمد على. يجادل عالم الفيزياء النظرية الأمريكي ومنظر الأوتار الخارق براين غرين ، من جامعة كولومبيا ، بأن معقولية السفر متعدد الأكوان - معترفًا بوجود أكوان متوازية بالفعل - يتوقف على مفهوم الأكوان المتعددة الذي تشترك فيه. إذا كنت من المدافعين عن الانفجار الكبير المتعدد الأكوان المتعددة ، فهذا يعني أن ترك كوننا للسفر إلى عالم آخر سيكون مستحيلًا تمامًا مثل العودة إلى الوقت قبل حدوث الانفجار العظيم الذي نتج عنه كوننا.

الآن ، إذا كنت تعتقد أن فكرة الأكوان المتوازية تسيطر عليها فيزياء الكم ، فلا داعي للسفر إلى أكوان أخرى ، لأنك تسكن بالفعل أكوانًا بديلة متعددة (على الرغم من أنها ليست كلها بالضرورة). لا تستطيع أن تقرر أي فستان يرتدي؟ لا يهم - لقد ارتديتهم كليهما ، في عالمين متوازيين منفصلين.

في غضون ذلك ، يعتقد الفيزيائي النظري ميتشيو كاكو أن كوننا سينتهي به المطاف في "تجميد كبير" ، وأن التكنولوجيا يمكن أن تسمح لنا يومًا ما بالسفر بين الأكوان.

من ناحية أخرى ، يقول نيل ديجراس تايسون إنه إذا أتيت من كون ذي أبعاد أعلى ، فقد يكون من السهل التنقل بين الأبعاد مثل الانتقال من غرفة إلى أخرى. وفي نظرية الأوتار - أحد المتنافسين الرئيسيين في تجسير ميكانيكا الكم التي لا يمكن التغلب عليها على ما يبدو والنسبية العامة - الافتراض هو أن لدينا في الواقع أبعادًا أكثر بكثير في هذا الكون مما كنا نعتقد سابقًا وأننا فشلنا في اكتشافها لأنهم هي في الواقع صغيرة جدًا ، ملتفة في عوالم عابرة للذرات الدقيقة للغاية بعيدًا عن متناول أدواتنا.

الإعلانات

الإعلانات

ولكن كيف يمكننا إثبات (أو دحض) أي من هذه الحجج دون اكتساب خبرة مباشرة بها؟ بقدر ما لا تزال العديد من جوانب كوننا بعيدة المنال بالنسبة لنا ، فمن المستحيل حاليًا الحصول على أي دليل لتأكيد أي من هذه الفرضيات صحيحة. ولكن في حين أننا لا نملك الوسائل لإثبات وجود أكوان بديلة بشكل قاطع ، وما إذا كان بإمكاننا اجتياز الحدود للانتقال من واحد إلى آخر ، فمن غير المرجح أن يختفي موضوع مثير مثل هذا في أي وقت قريبًا ، سواء في الخيال العلمي أو في علوم الحياة الواقعية.

في غضون ذلك ، علماء الفيزياء هم في ذلك. شاهد هذا الفيديو الموجز لعلماء الفيزياء وهم يتنافسون وجهاً لوجه مع بعضهم البعض حول نظرية الأوتار والرياضيات ومواجهات الكائنات الفضائية التي قد تكون محرجة.

بصفتك قارئًا لـ Futurism ، ندعوك للانضمام إلى مجتمع Singularity Global Community ، وهو منتدى الشركة الأم لمناقشة العلوم والتكنولوجيا المستقبلية مع الأشخاص ذوي التفكير المماثل من جميع أنحاء العالم. الاشتراك مجاني ، اشترك الآن!


السفر عبر الزمن والكون المتعدد & # 8211 العديد من العوالم: العديد من الجداول الزمنية

لقد أذهلنا السفر عبر الزمن وأثار اهتمامنا منذ الأيام الأولى للخيال ، عندما قام مؤلفون مثل HG Wells و Samuel Madden و Charles Dickens و Enrique Gaspar y Rimbau بتوسيع وتحدي خيالنا بصور وحكايات رجال ونساء اخترعوا آلات وأجهزة مذهلة يمكن أن يعيدهم في الوقت المناسب ، أو يتقدمون إلى المستقبل. ولكن بسبب قيود سرعة الضوء ، ومفارقات العودة إلى الماضي دون الإضرار بالجدول الزمني المستقبلي ، ومجموعة من العوائق والتحديات الأخرى ، في الواقع ، بقينا عالقين في الحاضر.

إن معرفتنا العلمية وإنجازاتنا التكنولوجية لم تلحق بعد بأحلام خيالنا اللامحدودة. ولكن ربما لمجرد أننا لم نحقق بعد السفر عبر الزمن في كوننا ، في نقطتنا الخاصة على طول السهم الكوني للزمن ، لا يعني أنه لا يمكن تحقيقه & # 8230 وربما المفتاح هو الكون نفسه. هل نقصر أنفسنا على فهمنا فقط لقوانين وإمكانيات كوننا ، ونترك خارج المعادلة حقائق أخرى ، أكوان أخرى، مع القوانين والقوى الأخرى ، والمفارقات والقيود ، والإمكانيات والإمكانيات ، أبعد من قدرتنا؟

في عام 2011 ، صمم علماء فيزياء الكم في جامعة كاليفورنيا في سانتا باربرا ، بقيادة أندرو كليلاند وجون مارتينيز ، "آلة كمومية" ، كما يسمونها ، والتي قد تؤدي يومًا ما إلى إثبات السفر عبر الزمن والأكوان الموازية. تتضمن آلتهم ، وهي ناقل عن بعد صغير بالكاد يمكن رؤيته بالعين المجردة ، جعل مجدافًا معدنيًا صغيرًا يبرد إلى حالته الأساسية ، وهي أقل حالة طاقة مسموح بها بموجب قوانين ميكانيكا الكم ، ثم رفع طاقته ببطء بواسطة كم واحد لإنتاجه. حالة حركة كمومية بحتة. وقد تمكنوا حتى من وضع الجهاز في كلتا الحالتين في وقت واحد ، لذلك اهتز ببطء وبسرعة في نفس الوقت ، في نوع آخر من حالة تراكب قط شرودنجر. لقد افترضوا أنه لا يمكننا رؤية سوى واحدة من هذه الحالات المحتملة في وقت واحد ، وعند فعل الملاحظة ، تنقسم الحالة إلى أكوان إضافية. ربما هناك عدد كبير من الأكوان المتعددة أو المتوازية في كل مكان حولنا ، لكننا لا نستطيع رؤيتها.

يمكن أن تكون الثقوب الدودية أيضًا إمكانية أخرى للانتقال الآني ، كما اقترح الفيزيائي ماكس تيجمارك أثناء حضوره لجنة في يناير 2008 في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لمناقشة العلم وراء فيلم "Jumper" بطولة هايدن كريستيانسن ، حول رجل يمكنه النقل الفوري في جميع أنحاء العالم حسب الرغبة . سُئل Tegmark عن العلم وراء الخيال العلمي ، ولاحظ أن الثقب الدودي هو أحد الطرق الممكنة للحصول على شيء بسرعة عبر الزمكان. ومع ذلك ، بعد الاعتراف بأن الثقوب الدودية تبدو ممكنة من الناحية النظرية ، علق Tegmark أن الرحلة الفعلية ستكون مرهقة إلى حد ما بسبب عدم استقرار الثقب الدودي. "يمكن أن ينهار إلى ثقب أسود ، وهو ما سيكون نوعًا من المشكله."

ينظر العديد من العلماء إلى احتمال وجود مستويات أخرى من الواقع ، أو أكوان أخرى ، كوسيلة لجعل السفر عبر الزمن يعمل خارج قيود سرعة الضوء والمفارقات. تخيل كونًا آخر إلى جانب كوننا حيث تكون قوانين الفيزياء مختلفة تمامًا ، وأن ما هو مستحيل هنا هو أمر عادي وتافه هناك. عوالم متعددة ، حتى ، حيث يختلف كل منها عن الآخر ، أو ربما يكون هناك عدد لا حصر له من الأكوان حيث يكون الكثير منها مثل عالمنا تمامًا. مرحبًا ، قد تكون موجودًا في بعضها تمامًا بالطريقة التي أنت عليها الآن. في حالات أخرى ، قد تكون ثريًا أو مشهورًا أو وسيمًا أو حتى صرصورًا! في الواقع ، ربما تكون غير مرئي في إحداها!

لكننا نبتعد عن أنفسنا هنا ، وعندما يتحول الحديث إلى الكون المتعدد والمفاهيم المماثلة الأخرى ، فمن السهل أن تبدأ في الحلم بعوالم الخيال العلمي مع كل أنواع الحياة الممكنة وجميع أنواع الآلات والأجهزة المذهلة ... والمسافرين عبر الزمن ذهابًا وإيابًا دون عناء بين الماضي والحاضر والمستقبل كما لو لم يكن أكثر من زيارة إلى عدد قليل من مبيعات المرآب صباح يوم السبت.

لطالما كانت الأكوان الموازية الدعامة الأساسية لأفلام وقصص الخيال العلمي. يمكن أن توجد الأكوان المتوازية بشكل فردي ، أو مجمعة معًا باسم "الأكوان المتعددة" ، وتوفر إمكانية وجود واقع مختلف تمامًا يمكن أن يوجد فيه شخص ما ، أو شيء ما ، أو التنقل ذهابًا وإيابًا بينهما.قد تكون قوانين الطبيعة مختلفة في عالم مواز كما هي في كون آخر ، وفيما يتعلق بالسفر عبر الزمن ، ستوفر نسخًا متعددة من المستقبل يمكن أن يوجد فيها شخص ما ، أو لا يوجد على الإطلاق. قد لا توجد قيود سرعة الضوء في الكون الموازي ، والمفارقات التي تمنعنا من السفر عبر الزمن ستكون لاغية وباطلة إذا تمكنا من القفز إلى جدول زمني تاريخي مختلف.

مثالان خياليان عظيمان للكون الموازي سيكونان "مغامرات أليس في بلاد العجائب" ، التي كتبها المؤلف الإنجليزي تشارلز لوتويدج دودجسون تحت اسم مستعار لويس كارول ، وكتاب سي إس لويس The Chronicles of Narnia ، وكلاهما يتضمن نوعًا من البوابة أو الثقب الدودي ، مثل حفرة أرنب أو قطعة أثاث كبيرة ، يمكن من خلالها لأي شخص الدخول إلى عالم آخر.

من الناحية النظرية ، قد تكون الأكوان المتوازية نتيجة لحدث كمي عشوائي واحد يتفرع إلى كون بديل. هذا هو "تفسير العديد من العوالم" أو MWI ، لميكانيكا الكم ، الذي صاغه في الأصل الفيزيائي هيو إيفريت في عام 1957 ، ويفترض أنه في كل مرة يتم فيها اختيار مختلف على مقياس الكم ، ينشأ كون لاستيعاب هذا الاختيار ، وبالتالي خلق لانهائي عوالم جديدة تظهر في كل وقت. يتم إنشاء هذه العوالم الجديدة باستمرار ، ويمكن أن تسبب مشاكل للمسافر عبر الزمن. كتب الفيزيائي ديفيد دويتش في & # 8220 ميكانيكا الكم بالقرب من المنحنيات الزمنية المغلقة & # 8221 لعام 1991 مراجعة البدنية، أنه إذا كان السفر عبر الزمن إلى الماضي ممكنًا بالفعل ، فإن سيناريو العوالم العديدة سينتج عنه المسافر عبر الزمن في فرع مختلف من التاريخ غير الذي غادر منه. دويتش ، من جامعة أكسفورد ، مؤيد يحظى باحترام كبير لنظرية الكم ، ويقترح أن نظرية الكم لا تمنع السفر عبر الزمن ، بل تتجاهله ، في إشارة إلى قدرة المسافر على الذهاب إلى عالم آخر ، كون موازٍ ، وتجنب قيود المفارقة. .

تم وصف فكرة دويتش عن الأكوان المتوازية ، أو الأكوان المتعددة ، أو "الأكوان المظللة" في مقابلته مع صحيفة الجارديان البريطانية في يونيو 2010 ("الكون المتعدد لديفيد دويتش يحملنا إلى ما وراء عالم الخيال") على أنها "مصادفة ، بطريقة أو بأخرى" متجاور مع هذا ، ويتفاعل معه بشكل ضعيف. إنه مركب ، كعكة طبقة ، طرس من الأكوان متشابهة للغاية ولكنها ليست متطابقة تمامًا مع بعضها البعض ". قد يكون عدد أكوان الظل هذه هائلاً ، وتشير دويتش إلى تجارب الفوتون التي تشير إلى احتمال وجود تريليون منها أو أكثر. كما يقترح أن السفر عبر الزمن الموجه في المستقبل لن يتطلب بشكل أساسي سوى صواريخ فعالة ، وهو يقع على "الأفق التكنولوجي البعيد نسبيًا ولكن يمكن توقعه بثقة" عندما يتعلق الأمر بالسفر في الماضي ، قد يوفر الكون المتعدد مسافرًا عبر الزمن من مفارقة الجد المزعجة. يستخدم مثالًا لكاتب يريد العودة بالزمن إلى الوراء بنسخة من أعمال شكسبير الكاملة ويساعد الشاعر على إكمال هاملت. يمكن أن يحدث ذلك ، ولكن من وجهة نظر الكون المتعدد ، "لم يأت المسافر من مستقبل تلك النسخة من شكسبير."

آخر إطلاق لـ MWI هو تفسير العديد من العقول ، والذي يمتد إلى MWI من خلال افتراض أن تفرع العوالم يحدث في ذهن المراقب الفردي ، والذي تم تقديمه في عام 1995 من قبل الفيزيائي النظري H.Deter Zeh ، الأستاذ الفخري في الجامعة هايدلبرغ ومكتشف فك الترابط. تم انتقاد تفسير العقول المتعددة على نطاق واسع وتم تجاهله إلى حد ما ، ويرجع ذلك أساسًا إلى القضايا المتعلقة بالنظرية القائلة بأن العقل يمكن أن يسيطر على الجسد لأن العقل له "هويته العابرة للزمان". قد يختار العقل هوية واحدة على أنها "واقع" غير عشوائي خاص به ، ومع ذلك يظل الكون ككل غير متأثر ، مما يمثل مشاكل إضافية عند التعامل مع مراقبين مختلفين ينتهي بهم الأمر بنفس الحقائق المقاسة. العملية الفعلية التي يختار بها عقل المراقب الحالة الفردية المقاسة لا يتم شرحها بواسطة MMI.

قد توجد جداول زمنية بديلة ، لكل منها سهمها الخاص للوقت وتاريخها الخاص ، بعد ذلك ، مما يسمح للمسافرين عبر الزمن بالقفز إلى نسخة أخرى من التاريخ وتجاوز تلك المفارقات المزعجة. تخيل أن تكون قادرًا على القفز إلى جدول زمني حيث تحصل على حلمك بالزواج من حبيبتك في المدرسة الثانوية ، ولكن ، اكتشفت أنها متشردة شريرة بمجرد قول "أنا أفعل" ، يمكنك العودة إلى الجدول الزمني التاريخي الأصلي ، حيث أنت لم تتزوجها وبدلاً من ذلك انتهى الأمر بعد ثلاث سنوات بالزواج من أختها ، رفيقة روحك الحقيقية ، وعاشت في سعادة دائمة.

كتب عالم الفيزياء النظرية البارز ميتشيو كاكو ، مؤلف كتابي "Parallel Worlds" و "Hyperspace" ، في أحدث كتاب له ، "Physics of the Impossible: A Scientific Exploration in the World of Phasers ، Force Fields ، Teleportation and Time Travel" بثلاث طرق حول مفارقات السفر عبر الزمن. الأول هو أنك ببساطة تكرر التاريخ الماضي وتحقق الماضي ، وأن كل ما تفعله بمجرد عودتك إلى الزمن كان من المفترض أن يحدث على أي حال ، نوع من القدر. ينعكس هذا الرأي أيضًا في آراء الفيزيائي الشهير ومؤيد نظرية الأوتار الفائقة براين جرين ، مؤلف كتابي "نسيج الكون: الفضاء والوقت وملمس الواقع" و "الكون الأنيق: الأوتار الفائقة والأبعاد المخفية والبحث عن النظرية المطلقة. " يكتب غرين أنه خارج العالم الكمي ، في العلم الكلاسيكي للمقياس الأكبر ، نحن نوجد ثابتًا ولا يتغير في مواقع مختلفة فيما يسميه "رغيف الزمكان" للكتلة التي نسميها الزمكان. هذه اللحظات ثابتة وغير قابلة للتغيير. باستخدام ثقب دودي ، إذا كان المرء سيعود بالفعل في الوقت المناسب إلى نقطة أو تاريخ معين ، فسيجد المرء أن هناك نسخة واحدة فقط من ذلك التاريخ ، وأن وجودك في الوقت المناسب سيكون ببساطة جزءًا من الإصدار الأصلي من تلك اللحظة. لكن تلك اللحظة لها تجسد واحد. "من خلال المرور عبر الثقب الدودي اليوم والعودة إلى ذلك الوقت السابق ، ستكون قد حققت مصيرك الصارم لتظهر في تلك اللحظة السابقة." إنه يشير إلى آلة الزمن ذات الثقب الدودي نفسها باعتبارها الجاني ، حيث يمر أحدهما أو الآخر عبر الوقت ببطء أكثر من الطرف الآخر ، لكن كل فتحة لا تزال تمضي قدمًا في الوقت المناسب. وبالتالي ، سيكون هناك أيضًا حد لمدى رجوعك بالزمن إلى الوراء في المقام الأول.

يتضمن المسار الثاني من مسارات كاكو حول المفارقات امتلاك بعض الإرادة الحرة لتغيير الماضي ، ولكن ضمن حدود ، حتى تتمكن من العودة ومحاولة قتل جدك ، لكن شيئًا ما سيمنعك من القيام بذلك. قد يتم قفل البندقية ، أو قد تسقطها وتطلق النار على قدمك بدلاً من ذلك وينتهي بك الأمر في المستشفى. بغض النظر عن الأمر ، سوف يتم منعك بطريقة ما من ضرب جدك.

والثالث ينطوي على انقسام الكون إلى كونين لاستيعاب المسافر عبر الزمن. يقدم مثاله شخصًا يعود بالزمن إلى الوراء لقتل والديه ، وفي سطر زمني واحد يبدو الناس مثل والديك ، لكنهم مختلفون لأنك موجود في جدول زمني مختلف.

يمكن لنهج العوالم المتعددة أن يحل جميع المفارقات بطريقتين. أولاً ، إذا تخيلنا الخط الزمني لكوننا كخط مرسوم على لوحة ، فيمكننا حينئذٍ رسم خط آخر لتمثيل الكون الذي يتفرع من الأول.
عندما تعود إلى نهر الزمن ، يتفرع النهر إلى نهرين ، ويصبح خط زمني واحد خطين زمنيين ، وهكذا ، وهكذا. لنفترض أنك خططت لقتل والدك. تعود بالزمن إلى الوراء وتقوم بالعمل القذر. إذا كان نهر الزمن يحتوي بالفعل على العديد من التشعبات ، فلن تكون هذه مشكلة. "لقد قتلت للتو والد شخص آخر. في هذا المخطط الزمني ، أنت غير موجود ، لكنك موجود لأنك قفزت في التدفق ، "يكتب كاكو.

ستحل هذه الفكرة أيضًا شوكة أخرى في جانب الفيزيائيين عند مناقشة السفر عبر الزمن: التأثيرات الإشعاعية لدخول ثقب دودي ، والتي ستدمر بلا شك أي مسافر عبر الزمن ، وتنتهي أيضًا في حلقة ، ستصبح ردود أفعالها قوية جدًا. سوف تدمر الثقب الدودي. "إذا دخل الإشعاع إلى آلة الزمن ، وتم إرساله إلى الماضي ، فإنه يدخل بعد ذلك إلى كون جديد لا يمكنه إعادة الدخول إلى آلة الزمن مرارًا وتكرارًا". يشير كاكو إلى أن المشاكل الرئيسية التي تنطوي على السفر عبر الزمن والثقوب الدودية تركز بشكل خاص على قضايا فيزياء أفق الحدث ، مثل استقرار الثقب الدودي والإشعاع المميت وانغلاق الثقب الدودي بمجرد دخوله. قم بحل هذه المشكلات وقد يكون السفر عبر الزمن حقًا قطعة من الكعكة!

حسنًا ، ليست قطعة من الكعكة ، لكن جميع الفيزيائيين يتفقون على أنه بمجرد توصلهم إلى نظرية كل شيء توحد القوى العالمية الأربعة للكهرومغناطيسية والجاذبية والقوى النووية القوية والضعيفة وصياغة نظرية كاملة للجاذبية والزمكان ، فإن السفر عبر الزمن قد يكون قريبًا من العثور على ثقب دودي كبير بما يكفي ومستقر بما فيه الكفاية ومفتوح بما يكفي لتمرير آلة الزمن. ناهيك عن الكمية الهائلة من الطاقة اللازمة للقيام بذلك ، والتي قد تتطلب تسخير قوة وطاقة نجم نيوتروني ، أو إيجاد مادة غريبة بعيدة المنال يبحث عنها العلماء ، أو مصدر جيد للطاقة السلبية ، ونحن بعيدون كل البعد عن ذلك. القيام بأي من هذه الأشياء.

أوه ، إذن هناك مشكلة إنشاء الآلة. ودعونا لا ننسى إيجاد أو إنشاء ثقب دودي يمكنه التعامل معه! تم طرح مشكلة مثيرة للاهتمام من قبل الفيزيائي وعالم الكونيات بول ديفيز ، مؤلف كتاب "حول الوقت: ثورة أينشتاين غير المكتملة" وكتب أخرى. في مقابلة مع موقع Discovery.com بعنوان "هل السفر عبر الزمن ممكن؟" ناقش الثقوب الدودية كآلات زمنية وسائحين محتملين يسافرون عبر الزمن من المستقبل ، ولكن مع التحذير "نظريًا ، سيستغرق الأمر أكثر من 100 عام لإنشاء فرق زمني مدته 100 عام بين طرفي الثقب الدودي ، لذلك لا توجد طريقة أن أحفادنا يمكن أن يعودوا ويخبرونا أننا مخطئون بشأن هذا ". لذا ، فالأمر كله يتعلق بالتوقيت ، إذن ... المقصود من التورية.

الكون المتعدد هو أكثر "قاتل مفارقة السفر عبر الزمن" نظريًا على نطاق واسع ، لأنه يتضمن أكثر من كون واحد موازٍ ، مما يسمح بعالم يزداد احتماله حيث تكون قوانين الفيزياء مناسبة تمامًا للسفر عبر الزمن. إذا تمكنا من الانتقال من هنا إلى هناك ، فهذا هو.

قد يكون هناك عدد هائل من الأكوان الأخرى هناك ، وربما حتى عدد لا نهائي ، أو ربما فقط عشرين أو سبعين. في حين أن ملاحظاتنا الفلكية لا تستطيع في هذا الوقت اكتشافها ، فمن المؤكد أنها احتمال نظري يفكر فيه العديد من علماء الكونيات والفيزياء. قد تكون هذه الأكوان مثلنا وقد لا تكون كذلك. في الواقع ، قد يكون لديهم أو لا يكون لديهم نفس قوانين الفيزياء أو توزيع المادة ، أو حتى عدد الأبعاد المكانية والزمانية. سيكون البعض بلا شك "ميتًا" والبعض الآخر سيكون له أشكال حياة لا يمكننا التعرف عليها أو حتى تخيلها. قد لا يزال لدى الآخرين نسخ مكررة منا يعيشون حياتهم وجداول زمنية منفصلة. ربما ، الانفجار الكبير يحدث باستمرار ، 24/7/365 طوال الوقت أثناء إنشاء أكوان جديدة.

إن نظرية الأكوان المتعددة ليست جديدة ، خاصة بالنسبة لقراء الخيال العلمي والخيال ، حيث عوالم أخرى خارج عالمنا أمر مفروغ منه. تمت صياغة المصطلح الفعلي في عام 1895 من قبل عالم النفس والفيلسوف ويليام جيمس ، وهو الآن دعامة أساسية للفيزياء النظرية والكمية ، بالإضافة إلى جزء من معتقداتنا الدينية وقصصنا الأسطورية وفكرنا الروحي / العصر الجديد. تمت مساواة الكون المتعدد بكل شيء بدءًا من مملكة الجنة للكتاب المقدس اليهودي والمسيحي وحتى حقل Akashic أو قاعة السجلات أو مستويات مختلفة من وجود المزيد من الفكر الميتافيزيقي والروحي ، إلى الجداول الزمنية والأبعاد المتعددة للمفاهيم الخارقة للطبيعة والشاذة. .

نقل عالم الكونيات ماكس تيجمارك نظرية الأكوان المتعددة إلى المستوى التالي من خلال إنشاء مستوى تصنيف لعوالم أخرى محتملة:

المستوى الأول: المجالات التي تتجاوز أفقنا الكوني - النوع الأقل إثارة للجدل ، وما يكمن وراء نقطة الأفضلية ، ومع ذلك فمن المحتمل أن يكون له نفس القوانين / الثوابت ، فقط مع احتمال وجود شروط أولية مختلفة عن ظروفنا.

المستوى الثاني: الأكوان التي لها قوانين / ثوابت فيزيائية مختلفة ، فقاعات ما بعد التضخم الأخرى ، أكثر تنوعًا بكثير من تلك الموجودة في المستوى ، تختلف هذه الفقاعات أيضًا في الظروف الأولية بالإضافة إلى جوانب الطبيعة الأخرى التي تبدو غير قابلة للتغيير.

المستوى الثالث: الأكوان الكمية / العديد من التفسيرات للعوالم - موجودة إلى جانبنا على المستوى الكمي حيث تتسبب العمليات الكمية العشوائية في تفرع الكون إلى نسخ متعددة ، نسخة واحدة لكل نتيجة محتملة.

المستوى الرابع: Ultimate Ensemble & # 8211 هياكل رياضية أخرى ، حيث يمكن أن توجد جميع الحقائق البديلة المحتملة ، وأي شيء وكل شيء ممكن من حيث الموقع ، والخصائص الكونية ، والحالات الكمومية ، والقوانين الفيزيائية والثوابت. هذه موجودة خارج الزمكان.

كل مستوى من الأكوان المتعددة له خصائصه الخاصة التي تفصله عن المستويات الأخرى ، ولأغراضنا ، سيكون التركيز في السفر عبر الزمن على تلك التي يمكن أن نتواجد فيها نحن البشر ، والسفر المحتمل بينهم. كانت إحدى الطرق التي ميز بها Tegmark بنفسه بين المستويات هي القول إنه في المستوى الأول ، يمكن لأفرادنا أن يعيشوا في مكان آخر في فضاء ثلاثي الأبعاد ، لكن في المستوى الثالث ، سيعيشون على فرع كمي آخر في فضاء هيلبرت اللامتناهي الأبعاد ، ولكن مثل ينص تفسير العوالم المتعددة ، على الأرجح على عدم القدرة على التفاعل بمجرد حدوث الانقسام إلى فرع آخر. قد تكون تلك الموجودة في المستوى الثاني مثل "الأكوان الفقاعية" التي لها قوانين وثوابت فيزيائية مختلفة ، ويتم إنشاء كل فقاعة جديدة عن طريق الانقسامات التي تحدث عندما تحدث فواصل التناظر العفوي في المستوى الثالث.

يصف Tegmark هذه المستويات بالتفصيل في كتابه "الكون أو الكون المتعدد" ، ويذكر أن السؤال الرئيسي ليس ما إذا كان هناك كون متعدد ، بل هو عدد المستويات الموجودة فيه. يعترف بأن الطبيعة ربما خدعتنا للاعتقاد بأن وجهة نظرنا كانت مدى الواقع ، وجهة نظر ثابتة للعالم من حولنا. "علمنا أينشتاين أن الفضاء ليس مجرد فراغ ثابت ممل ، ولكنه كيان ديناميكي يمكن أن يمتد (الكون المتوسع) ، ويهتز (موجات الجاذبية) ، وينحني (الجاذبية)."

يشير العديد من العلماء إلى الكون المتعدد على أنه مفهوم "كون الجيب" ، مما يشير إلى مناطق مختلفة في الزمكان لا يمكن ملاحظتها ، ولكنها لا تزال جزءًا من كوننا الواحد. يذكر علم الكون التضخمي أن أكوان الجيب هذه يمكن أن تكون قائمة بذاتها ، مع قوانين مختلفة للفيزياء ، وجسيمات وقوى مختلفة ، وربما حتى أبعاد مختلفة.

حتى نظرية الأوتار الشائعة تسمح بتريليونات الأكوان المحتملة ، كل واحدة متوافقة مع النسبية ونظرية الكم. يقول ميتشيو كاكو في كتابه "فيزياء المستحيل" أن "الاتصال بين هذه الأكوان في المعتاد أمر مستحيل. ذرات أجسامنا مثل الذباب المحاصر على صائدة الذباب. يمكننا التحرك بحرية في ثلاثة أبعاد على طول كوننا الغشائي ، لكن لا يمكننا القفز من الكون إلى الفضاء الفائق ، لأننا ملتصقون بكوننا ". ومع ذلك ، يمكن للجاذبية أن تطفو بحرية في الفراغات بين الأكوان. يشير كاكو أيضًا إلى نظرية واحدة مفادها أن المادة المظلمة ، وهي شكل غير مرئي من المادة المحيطة بمجرتنا ، قد تكون في الواقع مادة "طبيعية" في كون آخر.

لكن يبقى السؤال ، هل يمكننا السفر ذهابًا وإيابًا بين هذه العوالم المختلفة بقوانين وسهام زمنية مختلفة؟ مرة أخرى ، من الناحية النظرية ، سيتطلب الأمر اختصارًا عبر المكان والزمان ... مثل الثقب الدودي ... ووسيلة للوصول بأمان عبر هذا الثقب الدودي إذا كان مستقرًا وقابلًا للعبور. لذلك ، على الرغم من أن نظرية الأكوان المتعددة تعتني ببعض المفارقات من خلال تقديم جداول زمنية وتواريخ بديلة يمكن فيها للمرء أن يعود إلى الماضي ويقتل جده (مع عدم قتله في نفس الوقت) ، يبدو أنه هناك لا يزال لا يوجد طريقة واقعية للقيام بذلك في الواقع..................................................................................................................................................................................................................................................................

يسمح الكون المتعدد أيضًا بعقود مستقبلية بديلة أيضًا ، وللإصدارات المتعددة والبديلة من "أنت" في أي عدد من الجداول الزمنية التاريخية مع نتائج مختلفة اعتمادًا على الاختيارات التي تقوم بها في كل كون فقاعي صغير. في مقال بعنوان "ألغاز الكون المتعدد" لسلسلة Nova لشبكة PBS.org في أغسطس 2011 ، سئل أستاذ الفيزياء وعلم الفلك بجامعة جنوب كاليفورنيا كليفورد جونسون مباشرة عما إذا كان يمكن للبشر "زيارة" الكون المتعدد. كان رده أنه يجب علينا أولاً العمل على فيزياء هذه الأكوان الأخرى ، من أجل تحديد متى وما إذا كان من المنطقي "العبور من أحد إلى الآخر". لقد اعترف أنه من الممكن أن المواد التي صنعناها ، المادة والقوى التي تجعلنا ونجمعنا معًا ، قد لا تسمح لنا أبدًا بترك كوننا رباعي الأبعاد والذهاب إلى عالم آخر. تخيل القيام بذلك وبصحة جيدة ، والتراجع!

حتى الآن ، على ما يبدو ، ليس لدينا حتى الآن القوة العقلية والتكنولوجيا للقفز والقفز بين العوالم ، لعبور الجداول الزمنية وتجربة العديد من الماضي والعروض والمستقبل كما نرغب. قد تكون هذه المعرفة والتكنولوجيا موجودة ، على الرغم من & # 8230 هناك & # 8230 في مكان ما في الوقت المناسب.

أعيد طبعها بإذن من الناشر من "هذا الكتاب من المستقبل: رحلة عبر البوابات والنسبية والثقوب الدودية ومغامرات أخرى في السفر عبر الزمن" © 2012 ماري دي جونز ولاري فلاكسمان. نشرته New Page Books ، قسم من Career Press ، بومبتون بلينز، نيوجيرسي. 800-227-3371. كل الحقوق محفوظة.


1. مقدمة: أسئلة فلسفية عن المكان والزمان

في سياق تفسير وجهات نظر Kant & rsquos المتعلقة بالمكان والزمان ، هناك عدد من الأسئلة الفلسفية ذات الصلة. يقدم كانط نفسه مجموعة من هذه الأسئلة فيما يسمى بـ أطروحة الافتتاح في عام 1770 ، وهو نص خالف فيه وجهات نظره السابقة على نطاق واسع & ldquoLeibnizian & rdquo من فترة ما قبل الحرجة (هاتفيلد 2006 ، 72-6). هو يكتب:

في هذه الجملة البليغة ، نجد قائمة بالعديد من الأسئلة الحديثة المبكرة المهمة المتعلقة بالفضاء. هل الفضاء & ldquoreal ، & rdquo أم هو & ldquoideal & rdquo بمعنى ما؟ هل هي مادة بحد ذاتها ، أم ملكية لمادة ما ، أم لا؟ هل تعتمد بطريقة ما على العلاقات بين الأشياء ، أم أنها مستقلة عن تلك العلاقات؟ ما هي العلاقة بين الفضاء والعقل؟ وأخيرًا ، كيف تتقاطع هذه القضايا المختلفة مع بعضها البعض؟

المقطع من أطروحة الافتتاح يلمح إلى خمسة أسئلة أو قضايا متميزة تتعلق بالمكان والزمان. أولاً ، هناك مسألة أنطولوجيا المكان والزمان التي تم النظر فيها في إطار ما يعتبره كانط الميتافيزيقيا العقائدية في القرن السابع عشر. قد يشير هذا الإطار إلى أنه إذا كان المكان والزمان موجودان ، أو لتمييز العالم المادي ، فيجب اعتبارهما إما مواد في حد ذاتها ، أو خصائص لبعض المواد. لا يبدو أي من الخيارين جذابًا بشكل خاص.يبدو المكان والزمان مختلفين عن المواد لأنهما خاملان سببيًا ، ولا يمكن الوصول إليهما سببيًا ، ولا يمكن تغيير جوانبهما أو خصائصهما بالتفاعل مع أي مادة أخرى وغير محسوسة. نظرًا لأنهم غالبًا ما يُنظر إليهم على أنهم لانهائيون ، علاوة على ذلك ، فقد شك بعض المفكرين في أنها يمكن أن تكون مواد ، حيث يُنظر إلى الله غالبًا على أنه المادة اللانهائية الوحيدة (ربما تصور ديكارت الفضاء على أنه & ldquoindefinite & rdquo لهذا السبب) ومع ذلك ، من الصعب أيضًا التفكير في المكان والزمان على أنهما خواص لأي مادة ، إذ من المفترض أن يكونا معتمدين على تلك المادة لوجودهما. إذا اعتبرناهم معتمدين على أي مادة طارئة ، فيبدو أننا سنلتزم بفكرة أن المكان والزمان قد يفشلان في الوجود ، أو يمكن أن يختفيا ، اعتمادًا على أحداث تلك المادة الطارئة. قد يعتقد المرء بدلاً من ذلك أن المكان والزمان يعتمدان على مادة واحدة ضرورية ، لكن من الواضح أن هذا يثير مجموعة من القضايا الأخرى. إن التفكير في المكان والزمان على أنهما خصائص لله من المحتمل أن يعتبر الله أنه زماني مكاني ، وهو كذلك فيربوتين من وجهة نظر العديد من مفكري القرن السابع عشر (Janiak 2008 ، الفصل الخامس).

ينشأ موضوع ثانٍ إذا أخذنا في الاعتبار أنطولوجيا المكان والزمان بشكل مستقل عن الإطار الميتافيزيقي لخاصية المادة ، أي. من خلال النظر في علاقة المكان والزمان بالأشياء المادية. بعد مناقشة Newton & rsquos في الطبعة الأولى (1687) من Scholium في مبادئ، تركز الجدل الحديث حول علم الوجود في الفضاء و rsquos على مفهومين شاملين: الاستبداد (يُطلق عليه أحيانًا اسم & ldquosubstantivalism & rdquo ، على الرغم من أن هذه التسمية تثير قضايا معينة) ، وجهة النظر القائلة بأن المكان والزمان موجودان بشكل مستقل عن جميع الكائنات الممكنة وعلاقاتها ، يرى أن نقاط الزمان والمكان موجودة والعلائقية ، وجهة النظر القائلة بأن المكان والزمان يعتمدان في وجودهما على الأشياء والعلاقات المحتملة ، أو ربما وجهة النظر القائلة بعدم وجود نقاط الزمكان (DiSalle 2006).

إذا تركنا الأسئلة حول الأنطولوجيا جانبًا ، فهناك و mdashor مميزًا على الأقل وقضية مختلفة فيما يتعلق بالمكان والزمان: ما هو أصل تمثيلنا للمكان والزمان؟ تنشأ هذه المسألة الثالثة من الإحساس في الفترة الحديثة المبكرة بأن فكرتنا أو تمثيلنا للمكان والزمان يجب أن يكونا بطريقة ما مختلفة بشكل مهم عن فكرتنا أو تمثيلنا للأشياء المادية العادية. يعتقد الكثيرون أن المكان والزمان خاملان سببيًا وبالتالي غير محسوسين و mdashhow فهل نحن قادرون على تمثيل المكان والزمان على الإطلاق؟ قلة هم على استعداد لإنكار أن لدينا تمثيلًا ، ليس فقط للأشياء المكانية والزمانية ، ولكن أيضًا للمكان والزمان أنفسهم ، لذلك هناك لغز حقيقي كامن هنا.

الموضوع الرابع يليه في أعقاب الثالث: ما هو مضمون فكرتنا أو تمثيل المكان والزمان؟ من وجهة نظر Kant & rsquos ، قد يزودنا محتوى التمثيل بدليل لأصله المحتمل. بدلاً من ذلك ، قد نكون قادرين على اعتبار أصل التمثيل على أنه يوفر لنا فكرة عما قد يكون محتواه. في حالة الفضاء ، قد يكون هناك سبب للاعتقاد بأن محتوى تمثيلنا يجب أن يعكس بطريقة ما ما نعرفه عن الفضاء من الهندسة الإقليدية.

يرتبط الموضوع الخامس والأخير ارتباطًا وثيقًا بالموضوعين الثالث والرابع ، وهو في الواقع يربط جميع الموضوعات الأربعة السابقة ببعضها البعض: ما هي العلاقة بين المكان والزمان من ناحية والعقل البشري من ناحية أخرى؟ من الواضح أن هذا السؤال يستدعي التوضيح. يمكن وصف جزء مما قد يعنيه هذا السؤال بالسؤالين الثالث والرابع أعلاه: إذا فكرنا في العقل على أنه يمثل المكان والزمان بطريقة معينة ، فربما يكون هذا جزءًا من فهمنا لعلاقة العقل و rsquos بالمكان والزمان أنفسهم. ولكن في سياق عمل Kant & rsquos ، هناك ، على الأقل للوهلة الأولى ، مشكلة أخرى كامنة هنا و mdashare الفضاء والوقت يعتمدان بطريقة ما على العقل لوجودهما؟ قد يكون نوعًا من التبعية يقترحه الأصل و mdashor من خلال محتوى و mdash من تمثيلنا للمكان والزمان (أو ربما بواسطة هذين الاثنين معًا). لكن يبدو أن كانط يعتقد أيضًا أن وجهة النظر التي تدرك اعتماد المكان والزمان على العقل قد تقدم مزايا في معالجة المشكلات الأنطولوجية المذكورة أعلاه.

كل من هذه القضايا الفلسفية الخمس المتعلقة بالمكان والزمان ذات صلة بفهم وجهات نظر Kant & rsquos. كما سنرى أدناه ، ينشأ جزء من صعوبة تفسير كانط من حقيقة أنه يحول بوضوح جوانب مختلفة من المناقشات الحديثة المبكرة المتعلقة بالمكان والزمان من خلال المنظور المقدم في الأول. نقد (أليسون 2004 ، 120-1). في سياق المسألة الأولى التي أثيرت أعلاه ، وجهة النظر القائلة بأن المكان والزمان هما حقيقة قد يعني أن المكان والزمان مادتان في حد ذاتها ، وليست مجرد خصائص ولكن في سياق الجدل المطلق والعلائقية ، إذا كان المكان والزمان حقيقة، فهي موجودة بشكل مستقل عن جميع الأشياء والعلاقات. لكن كانط يستخدم المصطلحات حقيقة و مثالي للتعبير عن وجهات النظر المتعلقة بالعلاقة بين المكان والزمان والعقل ، وترك جانبا أي آراء تتعلق بالأشياء والعلاقات. يهدف هذا المدخل إلى توضيح الأمور من خلال فصل هذه الاعتبارات المختلفة.


هل يمكن أن تكون وجهات النظر المختلفة للكون مجرد نقاط زمنية مختلفة؟ - الفلك











تعود التكهنات الأولى حول إمكانية أن تكون الشمس مركز الكون وأن الأرض واحدة من الكواكب التي تدور حولها تعود إلى القرن الثالث قبل الميلاد. يناقش أرخميدس في كتابه Sand-Reckoner (توفي 212 قبل الميلاد) كيفية التعبير عن أعداد كبيرة جدًا. كمثال اختار السؤال عن عدد حبات الرمل الموجودة في الكون. ولجعل المشكلة أكثر صعوبة ، لم يختار الكون مركزية الأرض الذي كان مقبولًا بشكل عام في ذلك الوقت ، ولكن الكون مركزية الشمس الذي اقترحه Aristarchus of Samos (حوالي 310-230 قبل الميلاد) ، والذي يجب أن يكون أكبر عدة مرات بسبب عدم وجود اختلاف في المنظر النجمي. لذلك ، نعلم أن المفكرين في العصور الهلنستية كانوا على الأقل يتلاعبون بهذه الفكرة ، وبسبب ذكرها في كتاب أرخميدس ، كانت تكهنات أريستارخوس معروفة جيدًا في أوروبا ابتداءً من العصور الوسطى العليا ولكن لم يتم الترفيه عنها بجدية حتى كوبرنيكوس.

اعتمد التعلم الأوروبي على المصادر اليونانية التي تم تناقلها ، واستند الفكر الكوني والفلكي على أرسطو وبطليموس. كان علم الكون لأرسطو حول الأرض المركزية المحاطة بأصداف كروية متحدة المركز تحمل الكواكب والنجوم الثابتة أساس الفكر الأوروبي منذ القرن الثاني عشر الميلادي وما بعده. استند علم الفلك التقني ، وهو أيضًا مركزية الأرض ، إلى إنشاءات الدوائر غير المركزية والأفلاك التي تم تدوينها في كتاب المجسطي لبطليموس (القرن الثاني الميلادي).

في القرن الخامس عشر ، بدأ إصلاح علم الفلك الأوروبي من قبل عالم الفلك / عالم الإنسانية جورج بورباخ (1423-1461) وتلميذه يوهانس ريجيومونتانوس (1436-1476). ركزت جهودهم (مثل جهود زملائهم في المجالات الأخرى) على تخليص النصوص الفلكية ، وخاصة كتاب بطليموس ، من الأخطاء من خلال الرجوع إلى النصوص اليونانية الأصلية وتقديم نظرة أعمق لأفكار المؤلفين الأصليين. من خلال كتابهم المدرسي الجديد ودليل كتاب المجسطي ، رفع Peurbach و Regiomontanus مستوى علم الفلك النظري في أوروبا.

واجهت علماء الفلك عدة مشاكل في بداية القرن السادس عشر. أولاً ، تم اعتبار الجداول (التي من خلالها يمكن التنبؤ بالأحداث الفلكية مثل الكسوف والارتباطات) غير دقيقة بما فيه الكفاية. ثانيًا ، أبحرت البعثات البرتغالية والإسبانية إلى الشرق الأقصى وأمريكا بعيدًا عن أنظار اليابسة لأسابيع متتالية ، ولم تساعدهم سوى الأساليب الفلكية في العثور على مواقعهم في أعالي البحار. ثالثًا ، لم يعد التقويم الذي وضعه يوليوس قيصر في عام 44 قبل الميلاد دقيقًا. لقد انزلق الاعتدال ، الذي وقع في وقت مجمع نيقية (325 م) في الحادي والعشرين ، إلى الحادي عشر. منذ أن تم تحديد تاريخ عيد الفصح (الاحتفال بالحدث المحدد في المسيحية) بالرجوع إلى الاعتدال ، وبما أن معظم الأعياد الدينية الأخرى خلال العام تم حسابها للأمام أو للخلف من عيد الفصح ، فإن انزلاق التقويم فيما يتعلق كانت الأحداث السماوية مشكلة خطيرة للغاية. لإيجاد حل لجميع المشاكل الثلاث ، نظر الأوروبيون إلى علماء الفلك.

تعلم نيكولاس كوبرنيكوس (1473-1543) أعمال Peurbach و Regiomontanus في المناهج الجامعية في جامعة كراكوف ثم قضى عقدًا من الزمن يدرس في إيطاليا. عند عودته إلى بولندا ، أمضى بقية حياته كطبيب ومحامي ومدير الكنيسة. خلال أوقات فراغه واصل بحثه في علم الفلك. كانت النتيجة De Revolutionibus Orbium Coelestium ("حول ثورات الأجرام السماوية") ، والتي نُشرت في نورمبرغ عام 1543 ، عام وفاته. تم تخصيص الكتاب للبابا بولس الثالث وتسبب في البداية في جدل بسيط. ذكرت مقدمة مجهولة المصدر (أضافها أندرياس أوزياندر ، المصلح البروتستانتي في نورمبرج) أن النظرية المطروحة في هذا الكتاب كانت مجرد فرضية رياضية: كانت التركيبات الهندسية التي يستخدمها علماء الفلك تقليديًا لها حالة افتراضية فقط ، وكانت التفسيرات الكونية مخصصة للفلاسفة. في الواقع ، باستثناء الفصول الأحد عشر الأولى من الكتاب الأول ، كان De Revolutionibus عملًا رياضيًا تقنيًا في تقليد المجسطي.

رسم تخطيطي للنظام الكوبرنيكي ، من De Revolutions
[انقر للحصول على صورة أكبر]

لكن في الكتاب الأول ، ذكر كوبرنيكوس أن الشمس هي مركز الكون وأن الأرض لديها حركة ثلاثية [1] حول هذا المركز. أعطت نظريته شرحًا بسيطًا وأنيقًا لحركات الكواكب إلى الوراء (الحركة السنوية للأرض تُسقط بالضرورة على حركات الكواكب في علم الفلك الأرضي) واستقرت ترتيب الكواكب (التي كانت اتفاقية في عمل بطليموس. ) نهائيا. جادل بأن نظامه كان أكثر أناقة من نظام مركزية الأرض التقليدي. لا يزال كوبرنيكوس يحتفظ بالوضع المتميز للحركة الدائرية ، وبالتالي كان عليه أن يبني مداراته الكوكبية من دوائر على وداخل دوائر ، تمامًا كما فعل أسلافه. ربما كانت طاولاته أفضل بشكل هامشي فقط من الطاولات الموجودة.

كان استقبال De Revolutionibus مختلطًا. تم رفض فرضية مركزية الشمس بشكل قاطع من قبل الجميع تقريبًا ، لكن الكتاب كان أكثر الأطروحة الفلكية تطورًا منذ المجسطي ، ولهذا حظي بإعجاب على نطاق واسع. تم نقل التركيبات الرياضية بسهولة إلى هياكل مركزية الأرض ، واستخدمها العديد من علماء الفلك. في عام 1551 ، نشر إيراسموس رينهولد ، الذي لم يكن مؤمنًا بتنقل الأرض ، مجموعة جديدة من الجداول ، جداول بروتنيك ، بناءً على معايير كوبرنيكوس. تم تفضيل هذه الجداول لدقتها. علاوة على ذلك ، أصبح De Revolutionibus العمل المركزي في شبكة من علماء الفلك ، الذين قاموا بتشريحه بتفصيل كبير. ومع ذلك ، ليس إلا بعد جيل من ظهوره ، يمكننا أن نبدأ في الإشارة إلى مجتمع من علماء الفلك الممارسين الذين قبلوا علم الكون الذي يركز على الشمس. ربما كان من أبرز أتباع كوبرنيكوس توماس ديجز (1545 - 1595) ، الذي ترجم جزءًا كبيرًا من الكتاب الأول من De Revolutionibus إلى اللغة الإنجليزية في A Perfit Description of the Coelestiall Orbes (1576). رسم بياني يُدرج فيه الترتيب الكوبرنيكي للكواكب في عالم لا نهائي من النجوم

رسم تخطيطي للكون من تأليف توماس ديجز
[انقر للحصول على صورة أكبر]

كان سبب هذا التأخير هو أن علم الكونيات المتمركز حول الشمس ، ظاهريًا ، كان سخيفًا من وجهة نظر عامة وجسدية. نشأ المفكرون على التقسيم الأرسطي بين السماوات والمنطقة الأرضية ، بين الكمال والفساد. في فيزياء أرسطو ، انتقلت الأجسام إلى أماكنها الطبيعية. سقطت الحجارة لأن المكان الطبيعي للأجسام الثقيلة كان مركز الكون ، وهذا هو سبب وجود الأرض هناك. كان قبول نظام كوبرنيكوس يعني التخلي عن الفيزياء الأرسطية. كيف يمكن للطيور أن تجد عشها مرة أخرى بعد أن تحلق منها؟ لماذا ينزل الحجر مباشرة إلى الأسفل إذا كانت الأرض تحته تدور بسرعة باتجاه الشرق؟ نظرًا لأن الأجسام لا يمكن أن يكون لها سوى نوع واحد من الحركة في كل مرة ، فكيف يمكن للأرض أن يكون لها العديد من الحركة؟ وإذا كانت الأرض كوكب ، فلماذا يكون الكوكب الوحيد الذي له قمر؟

للأغراض الفلكية ، افترض علماء الفلك دائمًا أن الأرض هي نقطة بالنسبة للسماء. فقط في حالة القمر يمكن للمرء أن يلاحظ إزاحة بارالاكتية (حوالي 1 درجة) فيما يتعلق بالنجوم الثابتة أثناء حركتها النهارية (أي حركة الأرض). في علم الفلك الكوبرنيكي ، كان على المرء الآن أن يفترض أن مدار الأرض كان بمثابة نقطة فيما يتعلق بالنجوم الثابتة ، ولأن النجوم الثابتة لا تعكس الحركة السنوية للأرض من خلال إظهار اختلاف المنظر السنوي ، فإن مجال النجوم الثابتة كان له أن تكون هائلة. ما هو الغرض من هذه المساحة الكبيرة بين منطقة زحل ومنطقة النجوم الثابتة؟

المنظر [انقر للحصول على صورة أكبر]

كانت هذه وغيرها اعتراضات تحتاج إلى إجابات. النظام الكوبرنيكي ببساطة لا يتناسب مع طريقة التفكير الأرسطي. لقد استغرق الأمر قرنًا ونصفًا حتى يتم ابتكار فيزياء جديدة لإبطال علم الفلك الذي يركز على الشمس. كانت أعمال جاليليو ويوهانس كيبلر في الفيزياء وعلم الفلك خطوات حاسمة على هذا الطريق.

كانت هناك مشكلة أخرى. اصطدمت الشمس الثابتة والأرض المتحركة أيضًا بالعديد من المقاطع الكتابية. غالبًا ما رفض البروتستانت والكاثوليك على حد سواء مركزية الشمس على هذه الأسس. فعل مارتن لوثر ذلك في إحدى "محادثات الطاولة" عام 1539 ، قبل ظهور De Revolutionibus. (تم تداول الرسومات الأولية في شكل مخطوطة). على المدى الطويل ، قبل البروتستانت ، الذين لديهم بعض الحرية في تفسير الكتاب المقدس شخصيًا ، مركزية الشمس إلى حد ما بسرعة أكبر. كان على الكاثوليك ، خاصة في إسبانيا وإيطاليا ، أن يكونوا أكثر حذراً في المناخ الديني للإصلاح المضاد ، كما يتضح من حالة جاليليو بوضوح. استخدم كريستوف كلافيوس ، عالم الرياضيات اليسوعي الرائد من حوالي عام 1570 حتى وفاته عام 1612 ، الحجج الكتابية ضد مركزية الشمس في كتابه الفلكي.

ومع ذلك ، لم يكن الوضع سهلاً أبدًا. لسبب واحد ، في أواخر القرن السادس عشر ابتكر Tycho Brahe نظامًا هجينًا جيوستيكيًا مركزيًا للشمس حيث كان القمر والشمس يدوران حول الأرض لكن الكواكب تدور حول الشمس. في هذا النظام ، كانت أناقة وتناغم النظام الكوبرنيكي مرتبطة بصلابة الأرض المركزية والمستقرة بحيث يمكن الحفاظ على الفيزياء الأرسطية. خاصة بعد اكتشافات جاليليو التلسكوبية ، تحول العديد من علماء الفلك من علم الكونيات التقليدي إلى علم الكونيات Tychonic. لشيء آخر ، بحلول عام 1600 ، كان لا يزال هناك عدد قليل جدًا من علماء الفلك الذين قبلوا علم الكونيات لكوبرنيكوس. ليس من الواضح ما إذا كان إعدام جيوردانو برونو ، الصوفي الأفلاطوني الحديث الذي لم يكن يعرف سوى القليل عن علم الفلك ، له أي علاقة بمعتقداته الكوبرنيكية. أخيرًا ، يجب ألا ننسى أن كوبرنيكوس قد كرس De Revolutionibus للبابا. خلال القرن السادس عشر ، لم تكن قضية كوبرنيكوس تعتبر مهمة من قبل الكنيسة ولم تصدر أي تصريحات رسمية.

غيرت اكتشافات جاليليو كل ذلك. بدءًا من Sidereus Nuncius في عام 1610 ، عرض جاليليو القضية أمام جمهور عريض. واصل جهوده ، بشكل أكثر جرأة ، في رسائله حول البقع الشمسية ، وفي رسالته إلى الدوقة الكبرى كريستينا (تم تداولها في المخطوطة فقط) فسر في الواقع المقطع الكتابي الإشكالي في كتاب جوشوا ليتوافق مع علم الكونيات المتمركز حول الشمس. والأهم من ذلك ، أنه جادل في أن الكتاب المقدس مكتوب بلغة الشخص العادي الذي ليس خبيرًا في علم الفلك. وجادل بأن الكتاب المقدس يعلمنا كيف نذهب إلى السماء ، وليس كيف تذهب السماء. في نفس الوقت تقريبًا ، نشر باولو أنطونيو فوسكاريني ، عالم اللاهوت الكرملي في نابولي ، كتابًا جادل فيه بأن نظرية كوبرنيكوس لا تتعارض مع الكتاب المقدس. في هذه المرحلة ، لاحظ مسؤولو الكنيسة نظرية كوبرنيكوس ووضعوا De Revolutionibus على فهرس الكتب المحرمة حتى يتم تصحيحه.

كان حوار جاليليو بشأن النظامين العالميين الرئيسيين لعام 1632 نقطة فاصلة فيما تشكل "النقاش الكبير". قوضت حجج جاليليو فيزياء وكونيات أرسطو لجمهور يتقبل بشكل متزايد. اكتشافاته التلسكوبية ، على الرغم من أنها لم تثبت أن الأرض تدور حول الشمس ، أضافت بشكل كبير إلى حجته. في غضون ذلك ، قدم يوهانس كيبلر (الذي توفي عام 1630) اعتبارات جسدية إلى السماء ونشر جداول Rudolphine الخاصة به ، بناءً على نظريته البيضاوية وملاحظات Tycho Brahe الدقيقة ، وكانت هذه الجداول أكثر دقة بكثير من أي سابق. منها. كان المد الآن يسير لصالح نظرية مركزية الشمس ، ومنذ منتصف القرن السابع عشر كان هناك القليل من علماء الفلك المهمين الذين لم يكونوا كوبرنيكيين.

ملاحظات :
[1] دوران يومي حول مركزها ، وحركة سنوية حول الشمس ، وحركة مخروطية لمحور دورانها. كانت هذه الحركة الأخيرة ضرورية لأن كوبرنيكوس تصور الحركة السنوية للأرض كنتيجة لدمج الأرض في غلاف كروي متمركز حول الشمس. وبالتالي ، فإن محور دورانه لم يظل موازيًا له فيما يتعلق بالنجوم الثابتة. للحفاظ على المحور موازٍ لنفسه ، أعطى كوبرنيكوس المحور حركة مخروطية بفترة تساوي السنة تقريبًا. كان الاختلاف الضئيل جدًا عن الفترة السنوية هو السبب في تسبق الاعتدالات ، وهو تأثير ناتج عن حقيقة أن محور الأرض (وفقًا لمعايير نيوتن) يتقدم مثل القمة ، مع فترة تبلغ حوالي 26000 سنة. (كانت أفكار كوبرنيكوس حول هذه المبادرة أكثر تعقيدًا وتعتمد على بيانات خاطئة).

مصادر: يعتبر إدوارد روزين ، كوبرنيكوس والثورة العلمية (مالابار ، فلوريدا: كريجر ، 1984) سيرة مفيدة ، وإن كانت غريبة الأطوار ، لكوبرنيكوس مع مجموعة من الوثائق المتعلقة بحياته. هناك ترجمتان حديثتان وموثوقتان لـ De Revolutionibus: Edward Rosen، tr. على الثورات ، المجلد. 2 من الأعمال الكاملة (لندن: ماكميلان ، 1972 - صدرت بشكل منفصل ، بالتيمور: مطبعة جونز هوبكنز ، 1978) AM Duncan، tr.، On the Revolutions of the Heavenly Spheres (London: David & amp Charles New York: Barnes & amp Noble، 1976) . أفضل وصف للثورة الكوبرنيكية هو توماس س. كون ، الثورة الكوبرنيكية (كامبريدج: مطبعة جامعة هارفارد ، 1957). للاستقبالات المختلفة لـ De Revolutionibus ، انظر روبرت إس ويستمان ، "ثلاث ردود على النظرية الكوبرنيكية: يوهانس برايتوريوس ، وتيكو براهي ، ومايكل مايستلين ،" في The Copernican Achievement ، محرر. روبرت س.ويستمان (بيركلي ولوس أنجلوس: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1975) ، الصفحات 285-345. حول الكوبرنيكية لغاليليو ، انظر ستيلمان دريك ، "خطوات جاليليو نحو الكوبرنيكية الكاملة والعودة ، دراسات في تاريخ وفلسفة العلوم ، 18 (1987): 93-105 وموريس أ.Finocchiaro ، "Galileo's Copernicanism and the Acceptability of Guiding Assumptions" in Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change، ed. آرثر دونوفان ولاري لودان وراشيل لودان (دوردريخت كلوير ، 1988) ، ص 49-67.

يرجى ملاحظة: لن نقوم بالرد على طلبات حقوق النشر.
انظر صفحة حقوق التأليف والنشر لمزيد من المعلومات.